Решение по делу № 12-442/2014 от 29.05.2014

Дело № 12-442/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96                           12 декабря 2014 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Индан И. Я.,

рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление должностного лица старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Уфе капитана полиции И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан которым постановлено:

юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Уфе капитаном полиции И.Р.Р. составлен протокол, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении серия 02 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Муниципальное унитарное предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.

В жалобе, адресованной в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, представитель МУЭТ г.Уфы, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 02 сентября 2009 года Решением Совета городского округа город Уфа РБ №17/1, были утверждены «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ». Указанными «Правилами...» были установлены единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа город Уфа РБ. Пунктом 4.2 «Правил...» определено, что Администрация ГО г.Уфа РБ, за счет средств бюджета города, обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территории общего пользования: проезжей части улиц. Кроме этого, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. Также, при вынесении решения, административный орган сослался на ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221). Действие норм указанного государственного стандарта распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, а также устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. В данных нормах и правилах нет разграничения по ответственности за невыполнение их требований. Из вышеизложенного следует, что содержание дорожного покрытия в зоне трамвайных путей относится к ведению МУ по содержанию и благоустройству территории Кировского района г.Уфа РБ, и вынесенное в отношении МУЭТ г.Уфы Постановление по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании представители МУЭТ г.Уфы – П.П.И., Д.С.М. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе. Просили учесть, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав вмененного правонарушения. Так, из фактических обстоятельств вдела следует, что на спорном участке дороги (г. Уфа, <адрес>) через проезжую часть, предназначенную для движения автомобилей, проложены трамвайные пути (2 пары рельсов для движения в разных направлениях), и выбоина была расположена между рельсами одной полосы, на асфальтированной проезжей части. Яма находилась именно в дорожном полотне, поскольку, трамвайные пути были выполнены в одном уровне с автодорогой, отклонения головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно дорожного покрытия не зафиксировано. Кроме того, просили учесть, что назначенный штраф является несоразмерным степени общественной опасности деяния.

Должностное лицо старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Уфе капитан полиции И.Р.Р. в суд не явился, указал на необоснованность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявление требование к выполнению возложенной на него обязанности; совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, нарушение, виновен ли он в совершении этого нарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер, учтены ли при определении размера и вида ответственности личность виновного, его имущественное положение, не истекли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 12.34 КоАП Российской Федерации Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП Российской Федерации являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Уфе капитаном полиции И.Р.Р. составлен протокол, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении серия 02 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Муниципальное унитарное предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 5.5.5. "Правил технической эксплуатации трамвая", утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 года N АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Каким-либо нормативным актом органа местного самоуправления дорожное покрытие пересечений автомобильной дороги с трамвайными путями (участок между трамвайными путями по адресу: г. Уфа, <адрес>) к зоне обслуживания и на баланс Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан не отнесено.

Автомобильная дорога по указанному адресу (г. Уфа, <адрес>), пересекающая трамвайные пути, является муниципальной дорогой общего пользования.

С учетом доводов подателя жалобы, суд принимает к вниманию, что границей ответственности Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан является содержание и ремонт рельсов.

Ссылка, содержащаяся в оспариваемом постановлении должностного лица, на положения СНИП 2.05.09-90 и СНИП III-39-76, в силу которых дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению пути и подлежит ремонту, организацией, содержащей трамвайные пути, вышеуказанные выводы суда не опровергает. Из указанных СНИП невозможно сделать вывод об обязанности Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ремонту дорожного полотна, являющегося частью автомобильной дороги.

Кроме того, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, соблюдено не было.

Как следует из материалов административного дела для установления (фиксации) правонарушения, вменяемого юридическому лицу, должностным лицом ГИБДД произведен осмотр прилегающей территории.

В соответствии с ч.1 ст.27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч.2 ст.27.8 КоАП Российской Федерации).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст.27.8 КоАП Российской Федерации).

Между тем, протокол осмотра прилегающей территории, составленный в соответствии с указанными нормами, административным органом суду не представлен.

Одновременно, суд учитывает, что Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 10.00 час., передача информации представителю организации, обслуживающей данный участок передана только в 12.27 час.; сам акт составлен с участием свидетелей, однако понятые не привлекались, понятым не разъяснены процессуальные права.

Суд находит преждевременным вывод о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения содержания в надлежащем состоянии территории после строительства входной группы по адресу: г. Уфа, <адрес>, на месте производства работ ООО «Инвестиционные стратегии», поскольку не установлено какое время не содержалась в надлежащем состоянии территория.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Уфе капитана полиции И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление должностного лица старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Уфе капитана полиции
И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                         И. Я. Индан