Решение по делу № 2-5426/2014 ~ М-3266/2014 от 29.05.2014

№2-5426/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием представителей истца - Суфияновой Е.С., Шаймухаметовой Л.Р. (доверенность удостоверена Рустямовой Г.Ш., временно и.о. нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ Хомячука А.В. 20.02.2014 г., №3-991),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терелецкой Р.С. к ООО «СПб Коннект» (ИНН №) об устранении не допуска к рабочему месту, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Терелецкая Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СПб Коннект» и просила суд обязать ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором от 02 декабря 2013 года, в качестве «Представителя торговой марки» в магазине «ОКей», находящегося по адресу: <адрес>; а также в магазине «Магнит НМ», находящегося по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить рабочее место в соответствии с трудовым договором, согласно маршрутному листу № в магазине «ОКей», находящегося по адресу: <адрес>; а также в магазине «Магнит НМ», находящегося по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия и обеспечить доступ Терелецкой Р.С. на рабочее место и выполнение работы в магазине «ОКей», находящегося по адресу: <адрес>; а также в магазине «Магнит НМ», находящегося по адресу: <адрес>. Также просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 130,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истицей Терелецкой Р.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд представлено дополнительное исковое заявление, в котором она просила признать незаконными действия ООО «СПб Коннект» (ИНН №) по не допуску истицы к рабочему месту, обязать ответчика допустить истицу к исполнению трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором от 02 декабря 2013 года и предоставить место работы; обязать ответчика не чинить препятствия и обеспечить доступ Терелецкой Р.С. на рабочее место, предусмотренное п.1.3 трудового договора от 02 декабря 2013 года и выполнение работы; взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02.12.2013 г. по 02.06.2014 г. ( с учетом выплаченных за декабрь 2013г. 4650, 55 руб.) 56705, 99 руб. согласно прилагаемому расчету, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска Терелецкая Р.С. указала, что со 02 декабря 2013 года была принята на должность «представителя торговой марки», в соответствии с трудовым договором с ООО «СПб Коннект» (ИНН №), юридический адрес: <адрес>

Согласно п.1.5. трудового договора местом работы работника являются торговые точки в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, расположенные на территории г. Уфы Республики Башкортостан. Со 2 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года истец надлежащим образом выполняла по поручению работодателя, предусмотренные договором функции.

25 декабря 2013 года и 15 января 2014 года за выполняемую работу на счет Терелецкой Р.С. с расчетного счета работодателя перечислены денежные средства, подтверждающие, что работник соответствует, предъявляемым работодателем требованиям и выполняет обусловленную договором работу.

С 24 декабря 2013 года работодатель чинит препятствия, не допуская Терелецкую Р.С. к рабочему месту, путем не предоставления работнику необходимых для выполнения трудовых функций на территориях торговых точек соответствующих пропусков, маршрутных листов.

24 января 2014 года Терелецкая Р.С. направила по почте заявления об устранении нарушений трудового законодательства на имя директора ООО «СПб Коннект» и ООО ЭсСиЭйХайджи Продакт Раша. В процессе отслеживания по почтовому идентификатору истцом установлено, что истек срок хранения почтовых отправлений, в связи с чем был возврат указанных писем.

11 марта 2014 года Терелецкая Р.С. подала заявление на имя прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И. 17 марта 2014 года указанное заявление было перенаправлено в прокуратуру Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан, в свою очередь прокуратура Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан 24 марта 2014 года перенаправила заявление в государственную инспекцию труда Республики Башкортостан. 7 апреля 2014 года государственная инспекция труда Республики Башкортостан перенаправила заявление Терелецкой Р.С. в государственную инспекцию труда города Санкт-Петербурга, которая в свою очередь не сообщила о результатах рассмотрения жалобы.

Факт выполнения трудовых обязанностей истца подтверждается фактическим допуском к рабочим местам с ведома и по поручению работодателя, путем выдачи соответствующих бейджиков, содержащих инициалы работника, наименование должности работника, а также пропуском, выданным на срок с 12 декабря 2013 года по 12 марта 2013 года, который позволял работнику беспрепятственно находится в складских помещениях магазина, согласно маршрутного листа.

Несмотря на фактически сложившийся и юридически оформленный характер трудовых отношений, на территории Республики Башкортостан представитель работодателя, после получения информации от работника о нахождении в состоянии беременности, необоснованно препятствовал в выполнении работником условий трудового договора, фактически необоснованно не допускал до места выполнения работы, предусмотренного п.1.5. указанного договора. В связи с чем, Терелецкая Р.С. незаконно была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности и соответственно получать заработную плату.

В судебном заседании представители истца Терелецкой Р.С. - Суфиянова Е.С., Шаймухаметова Л.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «СПб Коннект» не явился, надлежащим образом был извещен, доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Как видно из ст. 2 этого же закона - занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ; зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей; граждане выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с п. 3 ст.8 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

Из материалов дела видно, что Терелецкая Р.С. реализовала предоставленное ей п. ст.8 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю ООО «Спб Коннект» (ИНН №).

Судом установлено, что со 02 декабря 2013 года Терелецкая Р.С. работала в ООО «СПб Коннект» (ИНН - №) в должности «представителя торговой марки» и осуществляла трудовую деятельность на территории города Уфы Республики Башкортостан в торговых точках в соответствии с приложением №1 к трудовому договору.

Согласно п.1.5. трудового договора местом работы работника являются торговые точки в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, расположенные на территории г. Уфы Республики Башкортостан.

Права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения, а потому обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не предоставлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие расторжение с истицей трудовых отношений, не представлены доказательства соблюдения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, не представлен соответствующий приказ об увольнении истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовой договор с истицей не расторгнут и действует до настоящего времени, суд полагает незаконным недопущение истца к рабочему месту и обязывает ответчика допустить истца к рабочему месту, обусловленному трудовым договором.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Данная обязанность, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

По смыслу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконном переводе на другую работу, причинение работнику морального вреда презюмируется.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно трудовому договору от 02 декабря 2013 года среднемесячная заработная плата работника составляет 10 226 (десять тысяч двести двадцать шесть) руб. 09 коп.

Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составляет 56 705,99 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Фактически за декабрь 2013 г. выплачено 4650, 55 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета №.

Заработная плата за период со 02.12.2013 г. по 02.06.2014 г. составляет 61356, 54 ( 10226, 09 х 6). Заработная плата, подлежащая взысканию 56 705,45 руб. (61356, 54 – 4650,55 = 56705,99 руб.)

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом с учетом требований части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд считает неправомерным не допуск работника к рабочему месту, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10000 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2101, 18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терелецкой Р.С. к ООО «СПб Коннект» (ИНН №) об устранении не допуска к рабочему месту, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО «Спб Коннект» (ИНН №) по не допуску Терелецкой Р.С. к рабочему месту.

Обязать ООО «Спб Коннект» (ИНН №) допустить Терелецкую Р.С. к исполнению трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором от 02 декабря 2013 года и предоставить место работы.

Обязать ООО «Спб Коннект» (ИНН №) не чинить препятствия и обеспечить доступ Терелецкой Р.С. на рабочее место, предусмотренное п.1.3 трудового договора от 02 декабря 2013 года и выполнение работы.

Взыскать с ООО «СПб Коннект» (ИНН №) в пользу Терелецкой Р.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 705, 99 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., всего взыскать 86705 ( восемьдесят шесть тысяч семьсот пять) руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «СПб Коннект» (ИНН №) госпошлину в доход государства 2101, 18 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательный форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Хаматьянова Р.Ф.