Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4872/2017 ~ М-4514/2017 от 07.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 Дело №2-4872/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепитко Ольги Петровны к Коваль Ксении Владимировне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Шепитко О.П. обратилась в суд с иском к Коваль К.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Шепитко О.П. указала, что с *** года между ней (наймодателем) и Коваль К.В. (нанимателем) возникли обязательственные правоотношения по найму квартиры, расположенной по адресу: ***. С *** сумма платы за найм определена в размере 16000 руб. в месяц, не считая коммунальных платежей, уплата которых возлагается по договорённости сторон на нанимателя в установленные законом сроки. До *** Коваль К.В. проживала в квартире совместно с Бражниковым И.В. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 22.12.2016 по делу №2-890/2016 установлено, что имели место правоотношения по найму, а также, что с *** сумма за найм квартиры составляет 16000 руб. в месяц, срок её внесения – не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным. По состоянию на *** за нанимателем числится задолженность за найм квартиры, образовавшаяся за период ***, в сумме 64000 руб.

*** между Шепитко О.П. (наймодателем) и Коваль К.В. (нанимателем) заключён договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передаёт нанимателю и члену семьи нанимателя Б. (сыну) вышеуказанную квартиру для проживания на срок с *** по ***. Дополнительным соглашением от *** к договору от *** срок найма продлён по ***. Согласно положениям пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора наниматель обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа каждого текущего месяца за соответствующий текущий месяц наймодателю денежные средства за найм в сумме 16000 руб., при этом не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным, уплачивать денежные средства за коммунальные услуги по приходящим счетам. Нанимателем исполнена обязанность по внесению платы за найм за январь 2016 года в сумме 16000 руб. *** за нанимателем имеется задолженность в сумме 256000 руб.

Ответчик *** систематически не производил платежи за коммунальные услуги в период пользования квартирой, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец погашал из своих личных денежных средств за ответчика, который обязан сам производить данные платежи. Истец имеет право на возмещение убытков в сумме 105428 руб. 41 коп., возникших вследствие нарушения ответчиком обязанности по внесению коммунальных платежей за квартиру, за период ***.

К периоду задолженности *** применяются положения, установленные вступившим в законную силу решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 22.12.2016, которым установлено, что платежи по найму вносятся не позднее 10 числа каждого последующего месяца, следующего за отчётным. В связи с чем к указанному промежутку задолженности исчисление процентов ведётся с 10 числа следующего месяца, а не с 10 числа текущего месяца, как было определено и согласовано в договоре с ***. Согласно расчёту ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 19015 руб. 11 коп.

Истец, предоставляя квартиру в найм ответчику, рассчитывал на добросовестность последнего, поскольку приютить и предоставить квартиру во временное пользование на возмездной основе Коваль К.В. и её сожителю Бражникову И.В. просили хорошие знакомые Шепитко О.П. Истец доверял ответчику, однако спустя некоторое время образовалась задолженность по внесению платы за найм и коммунальных платежей. В результате этого Шепитко О.П. испытала обиду и почувствовала себя обманутой ответчиком. Однако она не стала требовать прекращения найма, поскольку у Коваль К.В. и сожителя родился сын, «оставлять на улице» молодую семью она не решилась и продолжала надеяться, что ответчик погасит долг. Шепитко О.П. испытала и продолжает испытывать сильные нравственные страдания, поэтому считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ответчиком, в размере, равном сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и статей 15, 160, 162, 309, 310, 151,671, 674, 678, 682, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Шепитко О.П. просит суд взыскать в свою пользу с Коваль К.В.: 1) денежные средства в сумме 64000 руб. в качестве задолженности за найм квартиры ***; 2) задолженность по договору найма жилого помещения от *** в сумме 256000 руб. за период с *** по ***; 3) в счёт возмещения убытков, понесённых при оплате задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, 105428 руб. 41 коп.; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19015 руб. 11 коп., а также по день фактической уплаты суммы задолженности; 5) компенсацию морального вреда в размере 19015 руб. 11 коп.; 6) в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., государственной пошлины 7644 руб. 44 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Еловских Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, наставил и пояснил, что Коваль К.В. по *** непрерывно пользовалась принадлежащей истцу квартирой и не обращалась к Шепитко О.П. с заявлениями о прекращении договора найма или о приостановлении срока его действия. Коваль К.В. была вправе одновременно снимать несколько квартир, что не означает прекращение действия договора найма. *** Коваль К.В. лично получила направленное ей истцом уведомление по адресу: ***. Квартира освобождена ответчиком ***.

Ответчик Коваль К.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что была вселена в принадлежащую истцу квартиру совместно с Бражниковым И.В., который заключил с Шепитко О.П. договор найма. В *** Бражников И.В. перестал проживать в квартире. Она полагала, что Бражников И.В. продолжает оплачивать её проживание в квартире и вносить Шепитко О.П. плату за найм жилья. Производилась ли им оплата, она не знает, этим не интересовалась, сама никогда не вносила истцу платежи. Соглашение о безвозмездном проживании в квартире между ней и Шепитко О.П. отсутствовало. Квартиру освободила в ***, не ставила в известность об этом Шепитко О.П. и не передавала ей ключи от замка входной двери. Договор найма жилого помещения от *** и дополнительное соглашение к нему от *** она не подписывала.

Представитель ответчика Новиков Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск пояснил, что согласно пункту 5.1 договора найма от *** досрочное расторжение договора допускается по инициативе стороны, при этом не требуется заранее уведомлять об этом другую сторону. С *** Коваль К.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договоров найма жилого помещения от *** и от ***. Исковые требования Шепитко О.П. расценивает, как попытку получить за счёт Коваль К.В. неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бражников И.В., привлечённый к участию в деле определением суда от 04.09.2017 и извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шепитко О.П. и Бражникова И.В.

Свидетель Ш. в судебном заседании *** сообщил суду, что приходится сыном Шепитко О.П., с которой неоднократно приходил в квартиру, расположенную по адресу: ***. В данной квартире Коваль К.В. проживала вместе с сыном. Он видел её в квартире в *** и около 5-6 раз в течение ***. Коваль К.В. плату за найм не вносила и планировала погасить задолженность за счёт денег, вырученных от продажи квартиры, её было жалко, поэтому Шепитко О.П. заключила с ней дополнительное соглашение о продлении срока найма. Коваль К.В. освободила квартиру в середине ***

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 671, ч. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу положений ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией свидетельства *** от ***, что Шепитко О.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (далее – квартира, жилое помещение).

Доказательства заключения между Шепитко О.П. и Коваль К.В. в письменной форме договора найма жилого помещения, подписанного обеими сторонами, на срок с *** по ***, истец не представил. Более того, из объяснений сторон следует, что такой договор они, действительно, не подписывали.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заочным решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 22.12.2016 по делу №2-890/2016 с Бражникова И.В. в пользу Шепитко О.П. взысканы задолженность за найм квартиры в сумме 480000 руб., убытки в сумме 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90292 руб. 97 коп., а также судебные издержки.

Истец считает, что заочным решением от 22.12.2016 установлено проживание Коваль К.В. в квартире до *** совместно с Бражниковым И.В., а также наличие между ответчиком (нанимателем) и истцом (наймодателем) правоотношений по найму жилого помещения на условиях взимания платы за найм в сумме 16000 руб., ежемесячно, срока уплаты – не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Между тем, Коваль К.В. не была привлечена к участию в рассмотрении дела №2-890/2016 в качестве ответчика или третьего лица, в связи с чем обстоятельства, установленные заочным решением от 22.12.2016, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязательны для суда, не считаются доказанными и могут оспариваться ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В заочном решении от 22.12.2016 отсутствуют и выводы суда о проживании Коваль К.В. в квартире с сентября 2015 года, заключении между ней и Шепитко О.П. договора найма жилого помещения.

В обоснование наличия между Шепитко О.П. и Коваль К.В. в период с *** правоотношений, связанных с наймом жилого помещения, представитель истца ссылается на составленные им протокол опроса Х. от *** (л.д. 37-39), протокол опроса Коваль К.В. от *** (л.д. 40-43), протокол опроса Шепитко О.П. от *** (л.д. 44-47), показания свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что протоколы опроса Х., Коваль К.В., Шепитко О.П. фактически представляют собой письменные показания свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на пункт 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой адвокату предоставлено право опрашивать, с их согласия, лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, не свидетельствует о том, что показания этих лиц, полученные в ходе опроса, могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу.

На основании ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Доказательства, полученные с нарушением закона, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, Шепитко О.П. при несоблюдении простой письменной формы договора найма жилого помещения не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Однако вне зависимости от допустимости протоколов опроса как доказательств по гражданскому делу, суд отмечает, что протоколы опроса Х., Коваль К.В. и Шепитко О.П. не содержат сведений о заключении между сторонами договора найма жилого помещения на срок с *** по ***, а также о согласовании сторонами условий проживания ответчика в жилом помещении в данный период. Обстоятельства, сообщенные Х., Коваль К.В. и Шепитко О.П., относятся к условиям найма жилого помещения, согласованным между Бражниковым И.В. и истцом.

Нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, члены семьи нанимателя жилого помещения, которое не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду социального использования, несут равные с нанимателем обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, в том числе по внесению платы за найм и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах фактическое проживание Коваль К.В. в жилом помещении с сентября по ***, которое ответчиком не оспаривается, само по себе не является доказательством заключения договора найма с Шепитко О.П. и не влечёт возникновение обязанностей по внесению наймодателю платы за найм.

Учитывая изложенное, суд отказывает Шепитко О.П. в удовлетворении исковых требований к Коваль К.В. о взыскании денежных средств в сумме 64000 руб. в качестве задолженности за найм квартиры с ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1060 руб. 36 коп., начисленных на данную задолженность с *** по ***, а также по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что *** между Шепитко О.П. (наймодателем) и Коваль К.В. (нанимателем) заключён договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и его сыну Бражникову Д.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (объект), во временное владение и пользование для проживания на срок с *** по *** (л.д. 48-51).

Согласно пункту 1.2 договора от *** стороны подтверждают, подписывая настоящий договор, обладающий силой акта приёма-передачи объекта, передачу объекта нанимателю. Наличие объекта в фактическом владении и пользовании Коваль К.В. по состоянию на *** подтверждается и её собственными объяснениями в суде.

*** Шепитко О.П. и Коваль К.В. заключили дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ***, которым продлили срок найма квартиры по ***.

Суд критически относится к доводам Коваль К.В. о том, что она не подписывала договор от *** и дополнительное соглашение от ***, поскольку оба документа содержат собственноручно выполненные ею подписи, принадлежность которых ответчику не опровергнута. В судебном заседании ответчик и его представитель не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей нанимателя в договоре и в дополнительном соглашении, несмотря на разъяснение им такого права судом. Иные доказательства, дающие основания сомневаться в подлинности подписей Коваль К.В., ответчик и его представитель в судебном заседании также не представили.

Пунктом 3.1.2 договора от *** установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за пользование объектом (плату за наем) в согласованном с наймодателем порядке, а также платежи, согласно п. 4.4 настоящего договора, и предоставлять по требованию наймодателя оплаченные счета, квитанции по указанным платежам.

Плата за наем объекта в месяц составляет 16000 руб. (пункт 4.1 договора от ***).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора от *** плата за наем объекта производится: не позднее 10 числа каждого текущего месяца за соответствующий текущий месяц. Плата за иные услуги и расходы, указанные в п. 4.4 настоящего договора, производится в сроки, установленные поставщиками соответствующих услуг. Оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг, междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, а также потребляемой электроэнергии осуществляет наниматель, согласно тарифам соответствующих организаций.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение условий договора от *** и норм Гражданского кодекса Российской Федерации Коваль К.В. не вносила Шепитко О.П. плату за найм и не оплачивала иные услуги, перечисленные в п. 4.4 договора.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность по договору за период с *** до *** в размере 256 000 руб. (16000 руб. x 16 месяцев).

Оценивая доводы Коваль К.В. о том, что ввиду непроживания в квартире с *** она освобождена от исполнения обязательств по внесению платы за найм и расходов, указанных в п. 4.4 настоящего договора, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Пункт 5.1 договора от *** допускает досрочное прекращение договора вследствие его досрочного расторжения или одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения лишь по указанным в нём основаниям. Вместе с тем, договор от *** содержит только одно такое основание: односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока, указанного в п. 1.3 договора, может быть произведен любой из сторон при систематическом нарушении другой стороной условий настоящего договора (пункт 5.2 договора от ***).

Между тем, ответчик не ссылался в суде на допущенные истцом систематические нарушения условий договора от *** и не предоставлял доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, Коваль К.В. в случае досрочного расторжения договора по её инициативе обязана была письменно предупредить об этом Шепитко О.П. за три месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с письменным предупреждением к истцу о расторжении договора в связи с непроживанием в жилом помещении. Более того, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, с таким предупреждением к истцу он не обращался.

Суд также учитывает, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от *** факт временного или постоянного непроживания ответчика в жилом помещении не освобождает его исполнения взятых на себя обязательств по внесению истцу платы за найм. Как верно заметил представитель истца, Коваль К.В. была вправе одновременно снимать несколько квартир, что не означает прекращение действия договора найма, заключенного с Шепитко О.П. В связи с этим не имеет правового значения для разрешения настоящего спора заключение Коваль К.В. *** и *** договоров найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** Шепитко О.П. почтой направила Коваль К.В. претензию по адресу: ***, в которой сообщила о наличии у последней задолженности по договору и потребовала её оплатить в течение семи дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена Коваль К.В. лично ***.

Согласно исковому заявлению и показаниям свидетеля Ш., ответчик освободил жилое помещение в ***. В нарушение пункта 3.1.7 договора от *** Коваль К.В. не передала Шепитко О.П. ключи от квартиры.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства передачи истцу квартиры и ключей от неё, *** лично получил направленную истцом претензию, суд соглашается с доводами истца о фактическом освобождении квартиры в ***

Из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату коммунальных услуг, информации по лицевому счёту *** (л.д. 53-76, 78) судом установлено, что в период действия договора с *** по *** образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 105428 руб. 41 коп., которая была погашена Шепитко О.П. Ответчик, в свою очередь, не опровергнул образование задолженности вследствие неисполнения им своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 4.4 договора, и оплату Шепитко О.П. коммунальных услуг в данной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ***, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.08.2016, внесены изменения в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор от *** не устанавливает размер процентов за пользование чужими денежными средствами или ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за найм, в связи с чем суд считает обоснованным применение к отношениям сторон норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора от ***, плата за найм должна вноситься нанимателем до десятого числа каждого текущего месяца. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также с 10 числа каждого текущего месяца.

Согласно составленному истцом расчёту (л.д. 86-87) Коваль К.В. обязана выплатить Шепитко О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченную плату за найм по договору от ***, в общей сумме 17 954 руб. 75 коп.

Суд, проанализировав расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17954 руб. 75 коп., представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям договора найма жилого помещения, нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчёта.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Коваль К.В. в пользу Шепитко О.П. задолженность по договору найма жилого помещения от *** в сумме 256000 руб. за период с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 954 руб. 75 коп. за период с *** по ***, в счёт возмещения убытков, понесённых при оплате содержания жилья и коммунальных услуг, 105428 руб. 41 коп.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с Коваль К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору найма жилого помещения в размере 256000 руб. за период с *** и по день фактического исполнения обязательства по оплате данной суммы, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда возможно при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, а также при нарушении имущественных прав гражданина, причиненном действиями (бездействием) ответчика, в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав наймодателя по договору найма жилого помещения в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Доказательства причинения ответчиком морального вреда Шепитко О.П. действиями, нарушающими её личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага, суду не представлены. В связи с этим у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования Шепитко О.П. к Коваль К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 19015 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов.

Учитывая, что Шепитко О.П. не обязана обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований, поэтому полагает возможным взыскать с Коваль К.В. в пользу Шепитко О.П. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Коваль К.В. в пользу Шепитко О.П. в счёт возмещения расходов последней по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 993 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шепитко Ольги Петровны к Коваль Ксении Владимировне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль Ксении Владимировны в пользу Шепитко Ольги Петровны задолженность по договору найма жилого помещения от *** в сумме 256000 руб. за период с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 954 рубля 75 копеек за период с *** по ***, в счёт возмещения убытков, понесённых при оплате содержания жилья и коммунальных услуг, 105428 рублей 41 копейка, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлины 6 993 рубля 83 копейки, всего 401 376 рублей 99 копеек.

Взыскать с Коваль Ксении Владимировны в пользу Шепитко Ольги Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору найма жилого помещения в размере 256000 руб. за период с *** и по день фактического исполнения обязательства по оплате данной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Отказать Шепитко Ольге Петровне в удовлетворении остальной части исковых требований к Коваль Ксении Владимировне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов