Приговоры по делу № 1-163/2012 от 13.03.2012

1-163/12

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    гор. Пермь                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин A.M.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.

подсудимого Матросова Е.Ю.

защитника Коньшина В.Н.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Пономаревой Г.В.

а также потерпевшей гр.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матросова Е.Ю., ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания исправительными работами на срок 9 месяцев 18 дней с отбыванием наказания по месту жительства с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

                           установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин., Матросов Е.В. и гр.Л., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у продуктового киоска, расположенного возле <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и распределили роли по совершению преступления.

Реализуя задуманное, Матросов Е.В. и гр.Л. подошли к вышеуказанному торговому киоску и убедились, что за их действиями никто не наблюдает. После этого Матросов Е.В., действуя согласно своей преступной роли, руками отогнул край правой металлической ставни, запирающей торговую витрину, а затем сломал щеколду на створке окна, и через образовавшийся проем залез в киоск, таким образом, незаконно проникнул в помещение. В это время гр.Л., действуя совместно и согласованно с Матросовым Е.В., находился около киоска и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Матросова Е.В.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, Матросов Е.В. тайно похитил из киоска принадлежащие гр.В. денежные средства, в размере 50 рублей, а также продукты питания: колбасу «Докторская», весом 2,2 кг., стоимостью 187 рублей за килограмм, на сумму 411 рублей 40 копеек; ветчину «Нежная», весом 1,3 кг., стоимостью 192 рубля за килограмм, на сумму 249 рублей 60 копеек; сосиски, весом 1,1 кг., стоимостью 130 рублей за килограмм, на сумму 143 рубля; сервелат «Кремлевский», весом 0,6 килограмма, стоимостью 278 рублей за килограмм, на сумму 166 рублей 80 копеек; сыр «Колбасный», весом 1 килограмм, стоимостью 100 рублей; 1 упаковку соуса майонезный «Астория» весом 200 граммов, стоимостью 33 рубля; 22 упаковки кетчупа «Махеев» весом 500 граммов, стоимостью 33 рубля за упаковку, на сумму 726 рублей; 13 упаковок кетчупа «Махеев» весом 260 граммов, стоимостью 19 рублей за упаковку, на сумму 247 рублей; 15 банок тушенки, стоимостью 60 рублей за банку, на сумму 900 рублей. Сложив продукты питания в сумку, Матросов Е.В. передал её ожидавшему его гр.Л., а затем с помощью последнего, который удерживал рукой ставни, вылез из киоска на улицу.

Завладев похищенным имуществом потерпевшей гр.В. на общую сумму 3.026 рублей 80 копеек, Матросов Е.В. и гр.Л. намеревались с ним скрыться, однако недалеко от места преступления они были задержаны сотрудниками полиции, то есть не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

          Подсудимый Матросов Е.В. вину не признал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу из киоска, расположенного у дома <адрес>, он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел к своему знакомому гр.К. и совместно с последним распивал спиртные напитки. Вечером они сходили к его (Матросова) матери на работу. Там он взял у неё деньги, на которые приобрели спиртное и продолжили выпивать в квартире гр.К. Домой он ушел около 02 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ Перед тем как пойти домой погулял по улице, чтобы немного протрезветь, в свою квартиру пришел около 04 часов.

            Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Потерпевшая гр.В. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей продуктов питания. Для этой цели арендует металлический киоск, расположенный по <адрес>. Рядом находится охраняемая автостоянка, и охранник присматривает за её киском. Окна киоска закрываются металлическим ставнями, последние изнутри запираются на защелку, а снаружи на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ вечером она закрыла киоск, все было в порядке, а когда ДД.ММ.ГГГГ утром приехала на работу, то обнаружила, что ставни киоска отогнуты, щеколда открыта. Окно выдачи товара также было открыто. Со слов охранника ей стало известно, что он видел двух мужчин, которые проникли в киоск и похитили из него товар. Позже один из мужчин был задержан сотрудниками полиции. При проведении инвентаризации было установлено, что похищены денежные средства в размере 50 рублей, а также продукты питания: колбаса «Докторская», весом 2,2 кг., стоимостью 187 рублей за килограмм, на сумму 411 рублей 40 копеек; ветчина «Нежная», весом 1,3 кг., стоимостью 192 рубля за килограмм, на сумму 249 рублей 60 копеек; сосиски, весом 1,1 кг., стоимостью 130 рублей за килограмм, на сумму 143 рубля; сервелат «Кремлевский», весом 0,6 кг., стоимостью 278 рублей за килограмм, на сумму 166 рублей 80 копеек, один килограмм сыра «Колбасный», стоимостью 100 рублей; одна упаковка соуса майонезный «Астория» весом 200 граммов, стоимостью 33 рубля; 22 упаковки кетчупа «Махеев» весом 500 граммов, стоимостью 33 рубля за упаковку, на сумму 726 рублей; 13 упаковок кетчупа «Махеев» весом 260 граммов, стоимостью 19 рублей за упаковку, на сумму 247 рублей; 15 банок тушенки, стоимостью 60 рублей за банку, на сумму 900 рублей. Всего причиненный ей ущерб составил 3.026 рублей 80 копеек. В ходе следствия ей были возвращены продукты питания, изъятые сотрудниками полиции у задержанного лица, которые все подлежат списанию в связи с утратой товарного вида. От заявленного гражданского иска отказывается, так ущерб ей был возмещен гр.Л. в полном объеме.

               Из показаний гр.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел к своему знакомому гр.И., проживающему по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное. Через некоторое время к гр.И. пришел молодой человек по кличке <данные изъяты>, позднее от сотрудников полиции узнал, что его фамилия - Матросов Е.В. Матросов Е.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Матросов Е.В. предложил ему сходить в торговый киоск. Он согласился. На улице Матросов Е.В. привел его к торговому павильону, расположенному по <адрес> и сказал, что хочет в него проникнуть. Затем Матросов Е.В. сам руками отогнул ставни и попросил его постоять рядом и предупредить в случае опасности, а сам залез в помещение киоска. Матросова Е.В. он ждал около 10 минут, после чего тот подал ему большую сумку и сам вылез на улицу. Матросов Е.В. пояснил, что похитил продукты питания, а именно, кетчуп и колбасу, и попросил помочь ему донести сумку до квартиры гр.И. Он осознавал, что Матросов Е.В. незаконно проник в киоск и похитил оттуда продукты питания. Когда они подошли к магазину <адрес>, его вместе с сумкой задержали сотрудники полиции, а Матросову Е.В. удалось убежать (т.1 л.д. 60-63, 64-67, 113-114, 148-149).

Свидетель гр.Е., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что он работает охранником на автостоянке, расположенной возле дома <адрес>. На расстоянии 15-18 метров от стоянки находятся два киоска, в одном из них торгуют молочными продуктами, а во втором табачными изделиями. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он заступил на суточную смену. В дневное время киоски работали, молочный киоск закрылся в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, он вышел на улицу покурить и услышал шум от металлических ставней киоска. Решив проверить, что происходит, он прошел по территории автостоянки в сторону киосков. В этот момент он увидел незнакомого мужчину, который руками удерживал отогнутую правую ставню, а затем принял переданную ему из киоска большую сумку. Тут же из киоска вылез второй мужчина. После этого он вернулся на свой пост, чтобы вызвать полицию, но не дозвонился. Затем он снова вышел на улицу и увидел, что оба мужчины удерживая вдвоем сумку, уходят по <адрес>. Спустя некоторое время он остановил наряд ДПС, сообщил о краже из киоска и указал на мужчин, которые шли параллельно <адрес>. Впоследствии сотрудники ДПС задержали одного из преступников, который держал ставни киоска и принимал сумку. Со слов сотрудников полиции, второй мужчина успел убежать. Задержанный мужчина сидел в патрульной машине, он его сразу же опознал, так как у киоска хорошо его рассмотрел и запомнил (т.1 л.д.20-24, 90-93).

    Свидетель гр.Ж., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов заступил на дежурство совместно с гр.З. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут они патрулировали по территории <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> их остановил мужчина, который представился охранником автопарковки по <адрес> и сообщил, что двое мужчин совершили хищение из торогового киоска, расположенного рядом со стоянкой, при этом указал на двух мужчин, идущих в сторону магазина <адрес>. Также охранник пояснил, что похищенное имущество находится в сумке. В это время действительно на расстоянии 120-150 метров от них шли двое мужчин, которые вместе несли тяжелую сумку. Он и гр.З. на автомобиле поехали следом за ними, из виду мужчин не теряли. Когда они приблизились к мужчинам, последние ускорили шаг, а затем один из них отпустил ручку сумки и побежал в глубь дворов по <адрес>. Второй мужчина растерялся и бросил сумку на землю и был ими задержан. Задержанный представился им гр.Л.. Скрывшийся мужчина был одет в темную одежду, рост его около 165-170 см, худощавого телосложения. На их вопросы гр.Л. пояснил, что в сумке находятся продукты питания, которые они похитили из киоска. Также гр.Л. рассказал, что с убежавшим мужчиной, он вместе употреблял спиртные напитки. С процессе выпивки тот предложил ему совершить кражу продуктов, на что он (гр.Л.) согласился. Когда они подошли к киоску, мужчина, который убежал, при помощи монтировки отогнул ставни и проник в помещение. гр.Л. в это время наблюдал за обстановкой и должен был при опасности подать сигнал. Затем мужчина, который убежал, попросил его принять сумку. гр.Л., удерживая ставни киоска, принял сумку, после этого они хотели пойти на квартиру. Убежавшего мужчину, он (гр.Л.) знает плохо, тот недавно освободился из тюрьмы. Задержанный гр.Л. вместе с сумкой, в которой находились колбаса, кетчуп и другие продукты, был доставлен в дежурную часть ОП №2 (дислокация Индустриальный район). Охранник автопарковки уверенно опознал гр.Л., как лицо, совершившее преступление (т.1 л.д. 25-29).

Свидетель гр.З., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов заступил на дежурство совместно с гр.Ж. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут они патрулировали по территории <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> их остановил мужчина, который представился охранником автопарковки по <адрес> и сообщил, что двое мужчин совершили хищение из торогового киоска, расположенного рядом со стоянкой, при этом указал на двух мужчин, идущих в сторону магазина <адрес>. На расстоянии 150 метров от них шли двое мужчин, которые вместе несли тяжелую сумку. Он и гр.Ж. на автомобиле поехали следом за ними, из виду мужчин не теряли. Когда они приблизились к мужчинам, последние ускорили шаг, а затем один из них отпустил ручку сумки и побежал в глубь дворов по <адрес>. Второй мужчина тоже бросил сумку на землю и попытался скрыться, но был ими задержан. Задержанный мужчина представился им гр.Л.. Скрывшийся мужчина был одет в темную одежду, рост его около 165-170 см, худощавого телосложения. На их вопросы гр.Л. пояснил, что в сумке находятся продукты питания, которые они похитили из киоска. Также гр.Л. рассказал, что с убежавшим мужчиной, он вместе употреблял спиртные напитки. С процессе выпивки тот предложил ему совершить кражу продуктов, на что он (гр.Л.) согласился. Когда они подошли к киоску, мужчина, который убежал, при помощи монтировки отогнул ставни и проник в помещение. гр.Л. в это время наблюдал за обстановкой и должен был при опасности подать сигнал. Затем мужчина, который убежал, попросил его принять сумку. гр.Л., удерживая ставни киоска, принял сумку, после этого они хотели пойти на квартиру. Убежавшего мужчину, он (гр.Л.) знает плохо, тот недавно освободился из тюрьмы. Задержанный гр.Л. вместе с сумкой, в которой находились колбаса, кетчуп и другие продукты, был доставлен в дежурную часть ОП №2 (дислокация Индустриальный район). Охранник автопарковки уверенно опознал гр.Л., как лицо, совершившее преступление (т.1 л.д. 30-35).

Свидетель гр.И., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов к нему в гости пришел его знакомый гр.Л., после чего они совместно стали употреблять спиртные напитки. Затем около 00 часов к нему в квартиру пришел знакомый по имени Матросов Е.В., которого все называют <данные изъяты>, проживающий по <адрес>. Матросов Е.В. присоединился к ним и тоже стал пить спиртное. Через час-полтора, Матросов Е.В. и гр.Л. куда-то ушли. Спустя два дня, к нему пришел гр.Л. и рассказал, что он и Матросов Е.В. выйдя из его квартиры, пошли к торговому киоску по <адрес>. Там Матросов Е.В. проник в киоск, а гр.Л. остался ждать на улице. Когда гр.Л. и Матросов Е.В. несли сумку с похищенным имуществом, их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.124-125).

Свои показания гр.И. подтвердил на очной ставке с Матросовым Е.В. (л.д. 132-136).

            Свидетель гр.К. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 24 час., точное время он не помнит, так как на часы не смотрел, к нему домой приходил знакомый Матросов Е.В. Вместе с последним он в подъезде пил пиво не более чем 20 минут, после чего Матросов Е.В. ушел. Примерно через 5-10 минут кто-то позвонил в домофон. Его мать двери открывать не стала, а затем он услышал, как Матросов Е.В. крикнул, чтобы ему открыли дверь, но этого делать не стал. Через несколько дней, Матросов Е.В. сказал, что ему нужно алиби и просил его подтвердить, что он (Матросов) был у него ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель гр.Д. пояснила, что она часто приходит домой к своему знакомому гр.К. и иногда остается у него ночевать. В её присутствии к гр.К. несколько раз приходил Матросов Е.В. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Матросов Е.В. пришел к гр.К. в дневное время, после чего они стали употреблять спиртные напитки. Вечером того же дня, она, гр.К. и Матросов Е.В. ходили на работу к матери последнего, чтобы взять деньги для приобретения спиртного. Вернувшись домой, они продолжили распитие спиртных напитков. Матросов Е.В. ушел от них в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель гр.А. пояснила, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в торговом киоске, расположенном по <адрес>. Около 24 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил сын – Матросов Е.В., они немного поговорили, после чего он ушел домой. С работы она вернулась в 9 час. ДД.ММ.ГГГГ Сын и муж находились дома. Со слов последнего, ей стало известно, что Матросов Е.В. пришел домой около 04 час. ночи. Сын позже ей рассказал, что до этого времени он был в гостях у гр.К.

          Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с внешней стороны осмотрен торговый киоск по продаже молочной продукции, расположенный по адресу: <адрес> и обнаружено, что отогнут край правой металлической ставни с левой стороны, запирающей торговую витрину (т.1 л.д.5-7); рапортом гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено внутреннее помещение торгового киоска и зафиксирован способ проникновения в помещение, а также обстановка внутри его (т.1 л.д.10-16); рапортом гр.З. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр.Л. изъято: два батона колбасы «Докторская», один батон ветчины «Нежная», один батон сервелата «Кремлевский», одна упаковка сосисок с сыром, одна упаковка соуса с майонезом «Астория», два куска сыра, 35 упаковок кетчупа «Махеев», клетчатая сумка (т.1 л.д.41); справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54); осмотром на следствии изъятых у гр.Л.: двух батонов колбасы «Докторская», одного батона ветчины «Нежная», одного батона сервелата «Кремлевский», одной упаковки сосисок с сыром, одной упаковка соуса с майонезом «Астория», двух кусков сыра, 35 упаковок кетчупа «Махеев», клетчатой сумки (т.1 л.д.77-80); распиской гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении похищенных продуктов питания (т.1 л.д.83); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между гр.Л. и Матросовым Е.В. (т.1 л.д.118-120); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между гр.И. и Матросовым Е.В. (т.1 л.д.132-136).

         Суд критически относится к показаниям подсудимого Матросова Е.В. о том, что он указанного преступления не совершал, так как до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки у знакомого гр.К., и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они обусловлены его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

          Суд считает, что в основу приговора следует положить показания гр.Л., которые последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме этого, они полностью согласуются с показаниями свидетелей гр.И., гр.Г., гр.Ж. и гр.З. Оснований для оговора Матросова Е.В. со стороны гр.Л., суд не находит.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля гр.Д., которые были даны ей в судебном заседании о том, что с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ Матросов Е.В. употреблял спиртные напитки вместе с ней и гр.К., поскольку они противоречивы, непоследовательны и не согласуются с исследованными по делу доказательствами, а именно с показаниями гр.К. и гр.А.

          Так, будучи допрошенная в качестве свидетеля гр.Д. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать у гр.К. ДД.ММ.ГГГГ Матросов Е.В. к гр.К. не приходил. Последний раз Матросов Е.В. был у гр.К. в начале ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127).

Свидетель гр.К. в судебном заседании пояснил, что Матросов Е.В. приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 24 час., вместе с последним он в подъезде пил пиво не более 20 минут, после чего Матросов Е.В. ушел.

Данные показания гр.К. не противоречат показаниям гр.И., из которых следует, что Матросов Е.В. пришел к нему домой около 24 час. и ушел через час вместе с гр.Л.

Свидетель Матросова Т.Е. пояснила, что сын приходил к ней на работу около 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, он был один. Они немного поговорили, после чего тот ушел домой. Деньги у неё сын не брал.

           Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Матросова Е.В. в судебном заседании установлена полностью.

         Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Матросов Е.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как успел пройти незначительное расстояние от места преступления и постоянно находился в поле зрения свидетелей гр.Г., гр.Ж. и гр.З. Большая часть украденного была сразу же изъята сотрудниками полиции.

         С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что действия подсудимого Матросова Е.В. следует правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

О      наличии        предварительного     сговора       между         Матросовым

Е.В. и гр.Л. свидетельствуют, как показания гр.Л., так и фактические обстоятельства дела, а именно, согласованность и целенаправленность их действий.

Судом установлено, что Матросов Е.В. проник в помещение торгового киоска незаконно, противоправно, с целью хищения чужого имущества. Поскольку подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и был задержан недалеко от места преступления, в его действиях усматривается покушение на преступление.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести.

       Матросов Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.260).

        Обстоятельством, смягчающим наказание Матросова Е.В., суд признает: <данные изъяты>.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Матросова Е.В., суд признает – рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, который совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает, что наказание Матросову Е.В. должно быть назначено только в виде изоляции от общества.

             Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

         Оснований для применения ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, суд не находит.

Неотбытое подсудимым наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ с удержанием      20 % заработка в доход государства сроком 9 месяцев 18 дней, подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному данным приговором, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                               п р и г о в о р и л:

Матросова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Матросову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Матросова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Матросова Е.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: продукты питания, оставить по принадлежности у потерпевшей гр.В.; сумку – уничтожить, как не представляющую материальной ценности.

В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Матросова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.372 рубля 52 копейки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

                                       Судья                              Дремин А.М.