Решение по делу № 12-320/2016 от 15.11.2016

Адм. дело № 12-320/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу Малого <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Штромберга В.Д. от 05.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Штромберга В.Д. от 05.11.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Малого ФИО5 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку состава преступления в его действиях не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Малого Л.П. об отзыве жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные в суд материалы, изучив ходатайство, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, содержащихся в ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10, 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Учитывая, что при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, а судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из положений, изложенных п.2 ст. 30.4 КоАП РФ, п.6 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при её рассмотрении по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Принимая во внимание указанные положения закона, поскольку Малый Л.П. до судебного заседания заявил ходатайство о прекращении производства по его жалобе, судья приходит к выводу о том, что предмет проверки законности и обоснованности принятого должностным лицом административного органа решения отсутствует, в связи с чем ходатайство Малого Л.П. подлежит удовлетворению, а производство по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малого ФИО6 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья,

определил:

ходатайство Малого Л.П. - удовлетворить.

Производство по жалобе Малого ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Штромберга В.Д. от 05.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малого Л.П. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отзывом жалобы прекратить.

Судья Т.Н. Костенко