Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2012 (2-8091/2011;) ~ М-7754/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-323/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Закрытому акционерному обществу «Хорс», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаш», Обществу с ограниченной ответственностью «Фрост», Каримову Ш.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиль 1 под управлением водителя Каримова Ш.Х. и автомашины автомобиль 2 под управлением водителя Пономарева С.В. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя автомобиля автомобиль 1, транспортному средству автомобиль 2, принадлежащему <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств, заключенным между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>», страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. в возмещение затрат на ремонт поврежденного автомобиля. Истец просит взыскать с ответчиков ОАО «ГСК «Югория», Каримова Ш.Х. и ЗАО «Хорс» понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торгмаш».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фрост».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Пономарев С.В.

В судебном заседании представитель истца Романьков М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Хорс» Паньшин Е.А., предъявивший доверенность, исковые требования не признал, дал пояснения о том, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ЗАО «Хорс», однако, на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ было передано для эксплуатации ООО «Торгмаш» сроком на 6 месяцев. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлось ООО «Торгмаш». Водитель Каримов Ш.Х. также не является работником ЗАО «Хорс», управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, действовал по заданию арендатора автомобиля.

Представитель ООО «Фрост» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрост» и ООО «Торгмаш» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала, в соответствии с п. 4.3 которого если сотрудником, передаваемым ООО «Фрост» в ООО «Торгмаш» для исполнения обязанностей в течение действия договора будет причинен вред третьим лицам, указанный вред подлежит возмещению ООО «Тормаш». Автомобиль автомобиль 1 не принадлежит ООО «Фрост», путевой лист, наряд-задание на выполнение на нем трудовой функции Каримовым Ш.Х. указанным ответчиком не выдавались и не оформлялись.

Представитель ООО «Торгмаш» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии в том числе водителя автомобиля автомобиль 2.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Каримов Ш.Х. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, что на основании ст. 119 ГПК РФ дает суду право приступить к рассмотрению дела.

Третье лицо Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Каримов Ш.Х., управляя автомашиной автомобиль 1 при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Пономарева С.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомашине автомобиль 2, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>», причинены механические повреждения. В действиях водителя Каримова Ш.Х. усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Ш.Х. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей Пономарева С.В. и Каримова Ш.Х., полученных инспекторами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, принимая во внимание локализацию и объемы повреждения обоих автомобилей, суд полагает возможным критически оценить позицию ответчика ООО «Торгмаш» о наличии обоюдной вины водителей либо вины водителя Пономарева С.В. в возникшей дорожно-транспортной ситуации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Не усмотрено нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Пономарева С.В. и инспекторами <данные изъяты> при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. По смыслу ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При этом доказательств невиновности водителя Каримова Ш.Х. в дорожно-транспортном происшествии и, напротив, виновности водителя Пономарева С.В. в возникшей дорожно-транспортной ситуации, суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина автомобиль 2, принадлежащая <данные изъяты>», была застрахована по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в ООО «СК «Согласие» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями договора страхования страховщик возместил потерпевшему убытки путем перечисления страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля и <данные изъяты> руб. за услуги по его эвакуации на расчетный счет <данные изъяты>» (копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела).

Риск гражданской ответственности Каримова Ш.Х. при управлении автомашиной автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в добровольном порядке после претензионного обращения истца в адрес ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ такая выплата произведена не была, обоснованными являются требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ОАО ГСК «Югория» <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лица возмещает вред, причиненный его работником по исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство того, что водитель Каримов Ш.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем автомобиль 1, действуя по заданию ООО «Торгмаш», что не оспаривалось последним в представленном отзыве на иск. Именно указанным Обществом Каримову Ш.Х. был оформлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в копии в материалы дела, определено задание и маршрут движения.

Обстоятельство состояния Каримова Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором в трудовых отношениях с ООО «Фрост», само по себе не может, по мнению суда, являться основанием для возложения имущественной ответственности за причиненный Каримовым Ш.Х. ущерб на ООО «Фрост», поскольку указанным ответчиком наряд-задание, связанное с управлением автомобилем автомобиль 1, работнику не выдавалось, соответствующий путевой лист не оформлялся, титульным владельцем транспортного средства, на котором Каримовым Ш.Х. было допущено дорожно-транспортное происшествие, ООО «Фрост» не является.

Не может быть возложена ответственность за причинение ущерба водителем Каримовым Ш.Х. и на ЗАО «Хорс». Действительно, автомобиль автомобиль1 принадлежит указанному ответчику, однако, на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Хорс» и ООО «Торгмаш», был передан последнему сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с требованиями главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному спору должны быть признаны ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Торгмаш». В иске к иным ответчикам следует отказать.

Ко взысканию с надлежащих ответчиков в соответствии со ст. 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в отношении каждого из ответчиков, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя, которые с учетом принципов разумности, исходя из степени сложности дела, должны быть определены в <данные изъяты> руб. и присуждены пропорционально удовлетворенной части иска в отношении каждого из надлежащих ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Закрытому акционерному обществу «Хорс», Обществу с ограниченной ответственностью «Фрост», Каримову Ш.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук