Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2019 ~ М-395/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-619/2019 года

24RS0029-01-2019-000535-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                                                      пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Машинец А.А.,

ответчика Якимова К.С.,

представителя ответчика ОМВД России по Козульскому району ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Машинец А.А. к ОМВД России по Козульскому району Красноярского края, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, должностному лицу инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району Якимову К.С. о признании незаконным действий сотрудника полиции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Машинец А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Козульскому району Красноярского края, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району Якимову К.С. о признании незаконным действий сотрудника полиции и компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС Козульского района. К автомобилю подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы и открыть багажник, передав документы на автомобиль, истец открыл багажник и инспектор начал его досматривать, перекладывать в нем вещи, без составления протокола досмотра. В результате досмотра, в ящике для инструментов, им был обнаружен самодельный кухонный нож, который, по мнению истца, даже при визуальном осмотре не может являться холодным оружием. Забрав нож и документы, инспектор ушел в машину и начал составлять протокол об изъятии вещей и документов, пояснив, что идет спецоперация «Арсенал» и он изымает данный нож, и истец обязан будет проследовать за ним в здание полиции п.Козулька. В момент составления протокола были остановлены автомобили, водители которых расписались в качестве понятых, якобы присутствующих при изъятии ножа. Фактически понятые при изъятии ножа не присутствовали, а лишь расписались и уехали. Истец пояснил сотрудникам полиции, что оснований для его задержания нет, потребовав отдать документы на автомобиль, на что ему пояснили сотрудники полиции, что он задержан и будет доставлен в здание полиции. Протокол о его задержании не составлялся, каких-либо отметок в иных документах не делалось. В отделении полиции истец пробыл более полутора часов, при этом документы ему не отдавали, ограничивая в передвижении в нарушение Конституции РФ и прав человека. В результате незаконных действий сотрудников полиции, истец опоздал на встречу в г.Красноярск, что причинило ему большие неудобства, потерю времени и денежных средств, затраченных для поездки в г.Красноярск. Истец считает, действия сотрудников полиции, выразившихся в его незаконном задержании без составления протокола о задержании, шантажированием сотрудниками ДПС его документами, незаконном досмотре автомобиля без присутствия понятых, незаконными и нарушающими права граждан.

Просит суд признать незаконными действия ответчиков, выразившихся в незаконном досмотре и задержании, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел РФ.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Красноярскому краю.

Истец Машинец А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснил, что его удерживали в здании полиции в кабинете в течение полутора – двух часов с момента остановки транспортерного средства, чем ограничивали его передвижение. Ему пришлось ждать участкового инспектора и заключение эксперта. Так же с него снимали отпечатки пальцев, как с человека совершившего преступление. Он занимается большой общественной деятельностью, является правозащитником, и такие незаконные действия сотрудников полиции давят на его репутацию.

Ответчик Якимов К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением истца, ему было предложено открыть багажник, когда Машинец А.А. открыл багажник, он увидел рукоять ножа. Нож был достат, при визуальном осмотре установлено, что нож кустарного изготовления, и схож с холодным оружием. В связи, с чем были приглашены, поняты и составлен протокол об изъятии предметов и документов. Затем истцу было предложено проследовать за ним в отделение полиции. Из отделения полиции он и напарник уехали на маршрут. Как таковой досмотр не производился, никто в автомобиль не вторгался, осматривали визуально.

Представитель ответчика ОМВД России по Козульскому району ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что сотрудниками ДПС по Козульскому району был остановлен автомобиль под управлением истца. С согласия истца был осмотрен багажник, и обнаружен нож, в присутствии двух понятых нож был изъят и составлен протокол, для дальнейшего разбирательства, в добровольном порядке истец прибыл в отделение полиции.

В возражениях, предоставленных суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС ОГИБДД по Козульскому району на <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением истца, при визуальном осмотре данного автомобиля в багажнике обнаружен нож, с видимыми признаками кустарного производства более 11 см., без соответствующих документов. Нож был изъят, составлен протокол <адрес> об изъятии вещей и документов, в присутствии двоих понятых. Истцу было предложено проехать в ОМВД России по Козульскому району для дальнейшего разбирательства, с чем он согласился и добровольно проехал. В связи с чем, протокол о доставлении не был составлен, данный протокол составляется при принудительном сопровождении. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование нож, изготовленный самодельным способом, по своей конструкции и техническим характеристикам соответствует нормативно установленным требованиям для хозяйственно бытовых ножей согласно ГОСТа Р51015-97. Данный нож изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым хлеборезным ножом и к холодному оружию не относится. Далее вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что истцом не представлено доказательств, того, что должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, виновно действовали, превышая должностные полномочия. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Соответчик Министерство Внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены своевременно, надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 20 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 31 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.

В соответствии с п. 63 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

выполнение распорядительно-регулировочных действий;

необходимость использования транспортного средства

необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

В силу п.п.202, 203, 204 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работал на трассе, проверял документы, проводилось краевое мероприятие «Арсенал», осматривали багажник, салон на предмет перевозки запрещенных предметов. Истец добровольно открыл багажник для подтверждения, что не перевозит ничего запрещенного. Когда Машинец А.А. открыл багажник, он увидел нож кустарного производства, доложили дежурному по отделу полиции, дежурный пояснил, что необходимо приглашать в отдел полиции. Водителю разъяснили о необходимости проехать в отдел полиции, на что последний согласился. Он поехал самостоятельно, его никто не сопровождал. Перед этим был составлен протокол изъятия ножа, протокол составлялся в присутствии понятых, истец с изъятием не спорил. В дежурной части был написан рапорт, водитель и нож были переданы дежурному, а он с напарником поехал работать на федеральную дорогу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она с истцом ехала в <адрес>. Около 12 часов проезжая мимо п.Козулька, были остановлены сотрудниками ДПС, они смотрели документы и багажник. Сотрудниками полиции был изъят нож из багажника автомобиля истца, и составлен протокол изъятия, в присутствии понятых. При осмотре багажника понятых не было. Затем она с Машинец А.А. поехала в отдел полиции, она сидела в машине около здания отдела полиции, а Машинец А.А. где-то часа два – полтора находился в отделе полиции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 713 км. автодороги Р-255 «Сибирь» сотрудниками ДПС ОГИБДД по <адрес>, в рамках проводимых мероприятий «Арсенал», был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением Машинец А.А., при визуальном осмотре данного автомобиля в багажнике обнаружен нож, который был изъят, составлен протокол № об изъятии вещей и документов, в присутствии двоих понятых. Для дальнейшего разбирательства истец поехал в отделение МВД России по Козульскому району.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. представленный на исследование нож, изготовленный самодельным способом, по своей конструкции и техническим характеристикам соответствует нормативно установленным требованиям для хозяйственно бытовых ножей согласно ГОСТа Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым хлеборезным ножом и к холодному оружию не относится.

Постановлением УУП ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Машинец А.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

Исходя из смысла положений ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства представляет собой одну из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Таким образом, осмотр автомобиля - это визуальное исследование непосредственно транспортного средства и груза, перевозимого автомобилем. Что касается досмотра, то в соответствии со ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида - это обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, которое осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Кроме того, досмотр транспортного средства, в отличие от осмотра, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, чем и обусловлены более веские для его проведения основания (ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое процессуальное действие, как досмотр транспортного средства, предусмотренное ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором не проводилось.

Доводы административного истца о проведении досмотра транспортного средства с нарушением требований статьи 29.7 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку ст. 27.9 КоАП РФ регламентирует порядок досмотра транспортных средств, осуществляемого в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Материалы свидетельствуют, что в настоящем случае досмотр транспортного средства как отдельное процессуальное действие не проводился.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 3-ФЗ при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: 1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; 2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Данная мера обеспечения производства по делу характеризуется помещением лица в специализированное помещение, исключающее свободное передвижение, находящееся под охраной.

Доводы истца о применении к нему задержания не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств длительного и контролируемого помещения в закрытое пространство, ограничивающее возможность передвижения, применения сотрудниками физической силы и изъятия мобильного телефона суду не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, в отношении автомобиля истца обследование в том смысле, который подразумевает досмотр, не проводилось, каких-либо сведений в возбуждении в отношении Машинец А.А. производства по делу об административном правонарушении не имеется, доказательств помещения его в закрытое пространство, ограничивающее возможность передвижения не представлено, в связи, с чем требования истца о признании незаконными действия ответчиков, выразившихся в незаконном досмотре и задержании, следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены, в связи, с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машинец А.А. к ОМВД России по Козульскому району Красноярского края, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, должностному лицу инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району Якимову Константину Сергеевичу о признании незаконным действий сотрудника полиции и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                            О.В.Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019г.