Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2016 от 27.01.2016

Дело № (16)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Екатеринославка 10 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд Амурской области под председательством судьи Крицкой И.А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Мартынюка А.М.

потерпевшей ФИО6

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, в <адрес>, ФИО1, находился в <адрес> по месту своего жительства, где у него возник преступный, умысел направленный на хищение чужого имущества в виде плиты печной, колосника печного, топочной дверцы и подтопочной дверцы, из <адрес> (признанного аварийным жильем и не пригодным для проживания) по пер. Новому, принадлежащих ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов, в <адрес>, ФИО1 взяв с собой самодельные санки, через огород вошел на усадьбу <адрес> по пер. Новому, затем подошел к веранде указанной квартиры, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде плиты печной, колосника печного, топочной дверцы и подтопочной дверцы, принадлежащих ФИО6, умышленно, незаконно осознавая фактическую опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через незапертые двери веранды и дома, проник в кухонное помещение, где с отопительной печи, похитил печную плиту стоимостью 937,50 рублей, колосник печной стоимостью 367,50 рублей, топочную дверцу стоимостью 285 рублей и подтопочную дверцу стоимостью 255 рублей, принадлежащих ФИО6, погрузив похищенное на самодельные санки скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу печной плиты стоимостью 937,50 рублей, колосника печного стоимостью 367,50 рублей, топочной дверцы стоимостью 285 рублей и подтопочной дверцы стоимостью 255 рублей, принадлежащих ФИО6, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 1845 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен. Обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, государственного обвинителя, не возражавшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, освободив его от уголовной ответственности, поскольку, потерпевшая, подсудимый выразили свое согласие на примирение. Судом учитывается, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный вред.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст.254 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить ФИО1., защитнику, потерпевшей, прокурору Октябрьского района Амурской области.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием адвоката.

    Председательствующий Крицкая И.А.