Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 ~ М-85/2016 от 03.02.2016

№ 2-145/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истицы ФИО1, её представителя ФИО4,

представителя ответчика Товарищество собственников недвижимости «60 лет СССР 3» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «60 лет СССР 3» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «60 лет СССР 3»(далее – ТСН «60 лет СССР 3») о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицанаправляясь к себе домой, по адресу <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, поскользнувшись на льду, упала и получила травму. Падение произошло, вследствие того, что возле подъезда <адрес> имеется большое количества льда и снега, которые, в свою очередь, длительное время не ликвидировались ответственной за это организацией. Управлением в данном многоквартирном доме занимается Товарищество собственников жилья «60 лет СССР 3».В тот же день ФИО1 была доставлена в Сковородинскую центральную районную больницу, где ей был диагностирован перелом верхнего конца плечевой кости справа, плексит справа. Также, при повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, врачом ФИО5 был диагностирован перелом верхнего конца плечевой кости справа(подбугарковый) со смещением, а также ушиб носа, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью также и к врачу-неврологу. Неврологом были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, выраженный астеновегетативный синдром с цефалгическими пароксизмами, сотрясение головного мозг, а также перелом верхнего конца плечевой кости справа со смещением, ушиб носа, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ТСН «60 лет СССР 3»в пользу ФИО1:

1.расходы на приобретение медицинских препаратов необходимых для восстановления после травм;

2.компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;

3.судебные расходы в сумме 10 500 рублей, связанные с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

4.судебные расходы в сумме 2200 рублей связанные с получением доверенности у нотариуса.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО4 уточнили заявленные требования, в части расходов на приобретение медицинских препаратов, просили суд взыскать с ответчика расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 421,10 рублей. Кроме того, истица дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой около 22 часов, освещение возле подъезда отсутствует, видимо она не заметила лед образовавшийся от таяния снега на коньке при входе в подъезд либо ото льда от стоящих рядом с подъездом машин. О том, что она получила травму ни ТСН, ни старшую подъезда в известность не ставила.

Представитель ответчика- председатель ТСН «60 лет СССР 3» ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме, при этом суду показала, что для уборки снега около подъездов дома Товариществом недвижимости нанят дворник с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6). Очистка снега производится своевременно по мере выпадения снега, снег не лежит до вечера или более суток. Подъезды дома выходят на север, поэтому с крыши дома сосулек еще нет, как не было и потепления на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент падения ФИО1 А значит никакого обледенения на площадке около подъезда не было и нет. Снег убирается до асфальтового покрытия. ТСН «60 лет СССР 3» добросовестно выполняет обязанности, предусмотренные Уставом, обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.На основании этого, можно утверждать, что факт падения ФИО1 не доказан.В справке от травматолога не указано конкретное место падения пострадавшей, не отражена степень тяжести травмы, нет акта осмотра места падения. Таким образом, не установлено место падения ФИО1. Медицинские документы, представленные истцом ФИО1 в обосновании своих требований, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не подтверждают с достоверностью вину ТСН в причинении вреда ее здоровью. Из данных документов не усматривается, где именно, в каком месте, ФИО1 упала, и что послужило причиной ее падения. Наоборот же, указание в медицинских документах на то обстоятельство, что падение ФИО1 произошло ночью (осмотр травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ), говорит о том, что причин падения ФИО1 может быть множество, и говорить конкретно о падении из-за якобы, неубранного снега и льда, нет оснований.Посещение ФИО1 врача невролога ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз сотрясение головного мозга и смещение плечевого сустава. Возможно в период с 1 по 8 декабря ФИО1 могла нанести еще вред своему здоровью дополнительно, по каким либо другим причинам. Прошло достаточное количество времени от дня падения ФИО1 якобы на территории дома и доказательств того, что данное причинение вреда ее здоровью имело место именно при падении ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она шла домой по двору <адрес> по ул.60 лет СССР в <адрес>. Было скользко, темно, при ней около подъезда упала женщина. Сейчас она знает, что фамилия женщины ФИО1. Женщина упала на правый бок. Она увидела женщину в темноте из-за того, что женщина была одета в одежду белого цвета. Она помогла женщине подняться на 5-й этаж до квартиры, в которой последняя проживала, помогла раздеться. От вызова «скорой» женщина отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она является старшей подъезда № <адрес> по ул.60 лет СССР в <адрес>. Освещение около подъезда имеется, снег убирается постоянно и своевременно. Жалоб от жильцов не поступало и не поступает по поводу того, что около подъезда не чистится снег. Наледи около подъезда также нет. Машины около подъезда никто не ставит. О том, что ФИО1 якобы получила травму по вине ТСН, она узнала только тогда, когда возникла судебная ситуация. До этого времени ФИО1 ни к ней, ни в ТСН не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что между ТСН «60 лет СССР 3» и ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на уборку снега у подъездов <адрес> по ул.60 лет СССР в <адрес>. Снег убирается ею сразу по мере выпадения снега. ДД.ММ.ГГГГ ни снега, ни наледи возле подъездов вышеуказанного дома не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляФИО9 суду показал, что он на протяжении четырех лет проживает в <адрес> по ул.60 лет СССР в <адрес>, в подъезде №. Претензий к ТСН у него нет. Подъезды и придомовая территория постоянно моются, очищаются. Снег и наледь возле подъезда отсутствует. Машины, в том числе и он около подъезда никто не ставит.

Выслушав, позиции сторон, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направляясь к себе домой, по адресу <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, поскользнувшись на льду, упала и получила травму. В тот же день истица была доставлена в Сковородинскую центральную районную больницу, где ей был диагностирован перелом верхнего конца плечевой кости справа, плексит справа. При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ врачомбыл диагностирован перелом верхнего конца плечевой кости справа(подбугарковый) со смещением, а также ушиб носа. Затем ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом истице были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, выраженный астеновегетативный синдром с цефалгическими пароксизмами, сотрясение головного мозг, а также перелом верхнего конца плечевой кости справа со смещением, ушиб носа.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница», подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке указан диагноз - перелом верхнего конца плечевой кости справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущества включены, в том числе, площадки домов, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по ул.60 лет СССР в <адрес> осуществляет ТСН«60 лет СССР 3» в соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ТСН «60 лет СССР 3» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг согласно которого последняя принимает на себя за вознаграждение обязательства по выполнению работы дворника ТСН по уборке снега.

Из актов выполненных работ от 26, 28,ДД.ММ.ГГГГ, 04, 12,ДД.ММ.ГГГГ, 09, 15, 17, 29, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 производилась уборка снега на придомовой территории, производилась очистка снега с козырьков над подъездами.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ТСН, показаниями свидетелей, не оспариваются самой истицей.

Представленные истцом:справка ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование рентгенкабинета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют достоверно определить, что падение истца произошло на территории, засостояние которой несет ответственность ответчик. Кроме того, данные документы не являются бесспорными доказательствами того, что ТСН «60 лет СССР 3» является непосредственным причинителем вреда здоровью истца.

Кроме того, не установлена причинно-следственная между действиями ТСН «60 лет СССР 3» и причиненным вредом здоровью, что исключает определение ТСН «60 лет СССР 3» в качестве лица, ответственного по возмещению причиненного вреда здоровью.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в ТСН «60 лет СССР 3» по данному факту не обращалась, лишив тем самым ответчика своевременно провести проверку.

При таких обстоятельствах, требованиеистицы о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов необходимых для восстановления после травм удовлетворению не подлежит.

Оснований для возмещения морального вреда,взыскании оплаты за юридические услуги, судебных расходов, также не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «60 ░░░ ░░░░ 3» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░