Решение по делу № 2-2179/2021 ~ М-2050/2021 от 22.06.2021

Дело №                                     УИД 59RS0№-69                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники         06 августа 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием прокурора Назарова Н.Х.,

истца Наумовой Л.Н.,

представителя истца Наумовой Л.Н. - Барышева В.В. на основании письменного ходатайства,

представителя ответчиков РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Сидорович Т.В. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Наумовой Л.Н. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Наумова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 02.08.2021, от 06.08.2021) к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что в период с ..... по ..... отбывала наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю. ..... и ..... со стороны других осужденных ей были причинены телесные повреждения. Также указала, что ..... около 21:30 часов по указанию начальника ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО32 за обещание отпустить по УДО осужденная ФИО8, отбывающая наказание в указанном исправительном учреждении за убийство по ст. 105 УК РФ, подошла к ней (Наумовой Л.Н.) и вместе с матрасом сбросила ее с верхнего спального места, в результате чего ей была причинена травма левой руки (.....). Факты причинения телесных повреждений на территории ФКУ ИК-28 в Книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрированы не были, талоны-корешки (талоны-уведомления) ей не выдавались, материалы дела по данным фактам в правоохранительные органы начальником ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю не передавались, ей (Наумовой Л.Н.) препятствовали обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки, установления виновного лица и принятия в отношении такого лица процессуального решения по правилам ст.ст. 144-145 УПК РФ, чем нарушены ст. 13 УИК РФ, п. 7 Правил внутреннего распорядка ИК, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 № 295. Как указала истец, только спустя 3 месяца с момента получения травмы, в июле 2018 ее дочери удалось обратиться в следственный орган по данным фактам, в связи с чем в СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю был зарегистрирован материал проверки КРСП № от ...... В ходе доследственной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от ..... № установлено причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Также истец указала на наличие двух рапортов следователя об обнаружении признаков преступления № от ..... и № от ...... Как указала истец, очевидец ФИО9 подтвердила факт причинения ..... ФИО8 ей травмы руки. Также истец указала, что ..... осужденные ФИО29 и ФИО10 по указанию сотрудника ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО11 нанесли ей побои, причинив гематомы (синяки) и ссадины, о чем составлен акт от ...... Истец указала. что противоправными действиями осужденных ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли и переживаниях в связи с этим. В связи с причиненной травмой руки была лишены привычного образа жизни, в течение 2 месяцев не могла работать, рука находилась в гипсе, не могла обходиться без постороннего ухода и помощи, что было мучительно для нее, чувствовала себя беспомощной и не могла себя обслуживать. Отсутствие привычного образа жизни приносило дополнительное страдания, приходилось принимать лекарственные препараты, обезболивающие, неоднократно проводились врачебные обследования. Указала, что сотрудники ФКУ ИК-28 ГУФИН России по Пермскому краю допустили ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасных условий ее содержания, что способствовало возникновению возможности и последующему причинению телесных повреждений, повлекших вред ее здоровью средней тяжести. Как указала истец, противоправное виновное бездействие должностных лиц ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для нее неблагоприятными последствиями в виде причиненных нравственных и физических страданий. В результате того, что сотрудники ФКУ ИК-28 ГУФИН России по Пермскому краю ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанностей по обеспечению безопасных условий ее содержания, ей был причинен моральный вред в виде причиненных нравственных и физических страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав – испытала чувство страха, тревоги, унижения, беспомощности. Как указала истец, вред ее здоровью был причинен в результате незаконного бездействия должностных лиц государственного органа - ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, соответственно, такой вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России. В уточненном иске от 02.08.2021 Наумова Л.Н. указала об отсутствии судебных решений, которые бы имели преюдициальное доказательственное значение по делу. Также указала, что факт ее членовредительства не доказан, поскольку отсутствуют постановление следственного органа по факту членовредительства, финансовый документ со сметой оказанной медицинской помощи, исковое заявление о взыскании с нее материального ущерба в связи с членовредительством. Указала об организации начальником ФКУ ИК-28 ГУФСИН России Пермского края ФИО34 систематического прибыльного преступного тюремного бизнеса в особо крупном размере организованной группой. Также указала о фактах применения физического насилия к осужденным. В уточненном иске от 06.08.2021 Наумова Л.Н. указала на организацию начальником ФКУ ИК-28 ГУФСИН России Пермского края ФИО33 систематического прибыльного преступного тюремного бизнеса в особо крупном размере. Указывала о действиях в судебном заседании прокурора вопреки прокурорской службе.

Истец Наумова Л.Н. просила взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за причинение вреда ее здоровью в условиях содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В судебном заседании истец Наумова Л.Н. на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Наумовой Л.Н. – Барышев В.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Сидорович Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала о наличии решений суда, имеющих преюдициальное доказательственное значение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обозрев материал проверки КУСП №, материал проверки №, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора надлежит установить наличие совокупности признаков гражданско-правового деликта: наличие у потерпевшего морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между моральным вредом и неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

При возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого (ст. 19 названного Федерального закона).

Таким образом, обеспечение личной безопасности подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей является обязанностью учреждения, в ведении которого находятся эти места содержания.

..... через Березниковскую прокуратуру о надзору за соблюдением законов в ИУ в СО г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Наумовой Л.Н. подано сообщение о преступлении в котором, в том числе, указала о причинении ей ..... группой лиц осужденных в составе ФИО8 телесных повреждений средней тяжести (травма левой руки, ч. 2 ст. 112 УК РФ), ее истязаниях в период с 2017-2018, ненаправлении жалоб в контролирующие органы.

В рамках проверки данного сообщения был зарегистрирован материал проверки КРСП № от ......

Также установлено, что ..... дочь Наумовой Л.Н. – ФИО13 подала сообщение о преступлении в отношении своей матери. Данное сообщение было передано по подследственности в СО г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю.

Факт наличия телесных повреждений от ..... подтвержден заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравления от ....., согласно которому установлены: в области левого локтевого сустава имеется отек мягких тканей, гематома 5х7 см, движения в суставе ограничены болью, гематома 1см в области подмышечной области, передней поверхности, легкая гематома в левой подлопаточной области 5х8 см (материал проверки л.д. 42). Также подтвержден выпиской из амбулаторной карты (материал проверки т. 1 л.д. 48). Также подтвержден заключением эксперта № м/д от ....., согласно которому у Наумовой в представленных медицинских документах зафиксированы повреждения, которые оцениваются как вред здоровья средней тяжести по признаку длительности расстройства (свыше 3 недель) – закрытый вывих локтевой кости в левом локтевом суставе с кровоподтеком на нем, нельзя исключать образование его при падении Наумовой Л.Н. с высоты, например с высоты 2-го яруса кровати, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки на грудной клетке/спине (материал проверки т. 2 л.д. 305-306).

Из материала проверки следует, что по факту травмы Наумовой Л.Н. от ....., заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО19 проводилась проверка, по результатам которой руководителем учреждения ..... утверждено заключение, согласно которому травма, полученная осужденной Наумовой Л.Н. расценена как не носящая криминальных характер, квалифицирована членовредительством, осужденная Наумова Л.Н. за нарушение главы 3 п. 17 п.п. 23 ПВР ИУ привлечена к дисциплинарной ответственности, осужденная Наумова Л.Н. поставлена на профилактический учет, как склонная к суициду и членовредительству, осужденная Наумова Л.Н. направлена в ФКУ ИК-32 для оказания специального обследования на предмет психического состояния здоровья (материал проверки т. л.д. 6-9). Факт умышленного причинения вреда своему здоровью был доказан на основании собранных материалов проверки: результатом опроса осужденных отряда №, ранее полученной оперативно-значимой информации, выводами психологической характеристики.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ....., установлено, что осужденной Наумовой Л.Н. неустановленным лицом причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По данному факту следует провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (материал проверки т. 2 л.д. 307).

На основании постановления о передаче сообщения о подследственности от ..... материал проверки о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ направлен по подследственности в МО МВД России по Березниковскому городскому округу (материал проверки т. 2 л.д. 308).

Сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ было зарегистрировано в ОМВД России по Березниковскому городскому округу КУСП №. Постановлением УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 28.06.2021отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

..... дочь Наумовой Л.Н. – ФИО13 уполномоченному по правам человека в Пермском крае подала сообщение о преступлениях в отношении ее матери, от ....., выразившемся в умышленном причинении травмы руки, и от ....., выразившемся в умышленном причинении насилия (материал проверки ч. 2 л.д. 4-5). Данное сообщение о преступлении передано по подследственности в СО г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю.

Факт наличия телесных повреждений от ..... подтвержден заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравления от ....., согласно которому установлены: 6 гематом, 5 на правом предплечье, 1 на левом предплечье.

По результатам проверки материала, зарегистрированного в КРСП за № пр. 18 от ..... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО30 о совершении ими преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 110, ст. 110.1, ч. 2 ст. 128 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов вышеуказанных преступлений. Проверкой установлено, что по факту получения телесных повреждений осужденной Наумовой Л.Н. работниками ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю неоднократно проводились служебные проверки в заключении которых указано, что травмы, полученные Наумовой Л.Н. не носят криминального характера, что подтверждается объяснениями осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, служебные проверки по факту получения телесных повреждений осужденной Наумовой Л.Н., проводимые сотрудниками учреждения, Березниковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, признаны законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает состава деликтного правоотношения. Действительно, наличие травм у Наумовой Л.Н. подтверждается медицинской документацией, заключениями по результатам медицинского освидетельствования, заключением эксперта.

Вместе с тем, достаточных доказательств, позволяющих установить, что сотрудники ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, что привело к причинению Наумовой Л.Н. указанных травм, нет. Факт получения травмы от ..... квалифицирован как членовредительство, то обстоятельство, что сотрудники ФКУ ИК-28 ГУФСИН России не обратились за взысканием денежных средств к Наумовой Л.Н. потраченных на устранение результатов членовредительства, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения, утвержденного ....., как доказательства. В рамках проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ, сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Представленное заявление ФИО27 и удостоверенное нотариусом, не является достаточным доказательством доводов истца об умышленном причинении вреда ее здоровью, связанным с недолжным исполнением сотрудниками исправительного учреждения своих обязанностей. Объяснения ФИО9, содержащиеся в томе 4 материала проверки, несмотря на указание на механизм действий Усольцевой, также не являются является достаточным доказательством доводов истца об умышленном причинении вреда ее здоровью в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ИУ должностных обязанностей. При этом суд исходит из того, что ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы и все доказательства оцениваются в совокупности. Доводы о том, что ФИО9, в отличие от других осужденных отбыла наказание и не боится карательных мер, связанных с данными объяснениями, ничем объективным не подтверждены. В своем объяснении ФИО9, в отличие от доводов истца, не сообщила о том, что сотрудники исправительного учреждения давали указания осужденным относительно причинения телесных повреждений кому-либо, в том числе, Наумовой Л.Н. Суд принимает во внимание, что в ходе проведения проверок от иных осужденных были взяты многочисленные объяснения, свидетельствующие об установлении факта членовредительства ..... со стороны Наумовой Л.Н. Доводы Наумовой Л.Н. о том, что начальнику ФКУ ИК-28 ГУФСИН России изначально было известно о факте нападения на нее ....., в связи с чем в приказе № от-т от ..... она была освобождена от оплачиваемого труда с ....., надуманны, ничем объективным не подтверждены.

Относительно факта причинения Наумовой Л.Н. телесных повреждений ..... суд также не усматривает оснований полагать, что сотрудники ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, что привело к причинению Наумовой Л.Н. указанных травм. В рамках проводимой проверки также были взяты объяснения от осужденных, сотрудников учреждения, которые утверждали о том, что данные травмы не были причинены чьими-либо умышленными действиями. Более того, сама Наумова Л.Н. ..... не обращалась за оказанием ей медицинской помощи.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает неисполнения обязанности сотрудников ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по обеспечению личной безопасности Наумовой Л.Н. в местах содержания под стражей, повлекшей причинение вреда здоровью Наумовой Л.Н., и как следствие – физических и нравственных страданий, то есть причинения морального вреда. Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Наумовой Л.Н. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме (12.08.2021).

Судья                 (подпись)                    О.М. Зуева

Копия верна, судья