Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2016 ~ М-1623/2016 от 11.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Лукьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Червяцова Д.Я. к ООО «ПКФ «Застройщик», Косицину А.И. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Адмиралтейский» (далее - «Банк») и ООО ПКФ «Застройщик» (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор, согласно которому для ООО ПКФ «Застройщик» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 12 900 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены следующие договоры:

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гр. Косициным А.И. (также являющимся единственным учредителем и директором Заемщика) на условиях солидарной с Заемщиком ответственности;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Червяцовым Д.Я.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (далее - «Фонд»).

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО ПКФ «Застройщик», Косицыну А.И., Червяцову Д.Я., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по договорам поручительства и кредитному договору.

Фонд, являясь поручителем, по претензии Банка исполнил свои обязательства по договору поручительства и выплатил Банку денежные средства в сумме 4 424 403,76 рублей. Ссылаясь на данное обстоятельство, Фонд обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, и просил взыскать с Червяцова Д.Я. и Косицина А.И. солидарно 4488281,09 рублей, из которых 4 424 403,76 рублей - сумма основного обязательства и 63877,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, 34641,41рублей государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

Кроме того, в обеспечение обязательства между Банком и Червяцовым Д.Я. был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по указанному договору являлись:

Земельный участка, площадью 718,50 кв.м., расположенный по <адрес>

Жилой дом, общей площадью 162,6 кв. м., расположенный по <адрес>

Баня, общей площадью 40,0 кв.м., расположенный по <адрес>

Гараж, общей площадью 40,0 кв.м., расположенный по <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Червяцова Д.Я., ООО ПКФ «Застройщик», Косицына А.И., в пользу Фонда взысканы денежные средства в сумме 4 522 922,50 рублей, а также обращено взыскание на заложенное Червяцовым Д.Я. недвижимое имущество. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Червяцов Д.Я. исполнил решение Железнодорожного районного суда г.Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Есипов Н.В. поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО ПКФ «Застройщик», Косицина А.И. солидарно в пользу Червяцова Д.Я. задолженность в сумме 4 522 922 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Взыскать с ООО ПКФ «Застройщик, Косицина А.И. государственную пошлину в размере 30 814 руб. 61 коп. в равных долях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причин неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица извещены надлежаще о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО ПКФ «Застройщик» был заключен кредитный договор, согласно которому для ООО ПКФ «Застройщик» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 12 900 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены следующие договоры: -договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гр. Косициным А.И. (также являющимся единственным учредителем и директором Заемщика) на условиях солидарной с Заемщиком ответственности; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Червяцовым Д.Я.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области»

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с Червяцова Д.Я., ООО ПКФ «Застройщик», Косицына А.И., солидарно в пользу Фонда взысканы денежные средства в сумме 4 522 922,50 рублей, а также обращено взыскание на заложенное Червяцовым Д.Я. недвижимое имущество. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Червяцов Д.Я. исполнил решение Железнодорожного районного суда г.Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 4 522 922 руб. 50 коп. ГУП Самарской области « ГФПП Самарской области». Данное обстоятельство подтверждено сообщением АО «ГФСО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ, поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица, за исполнение последним обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, данный в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства, раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав кредитора.

Таким образом, Червяцов Д.Я., исполнивший обязательство единолично, с момента исполнения им обязательства приобрел права ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки и предпринимательства Самарской области» по взысканию задолженности с остальных поручителей и с заемщика.

Следовательно сумма перечисленная Червяцовым Д.Я. в счет исполнения обязательств в размере 4 522 922 руб. 50 коп. подлежит взысканию солидарно с ООО ПКФ «Застройщик», Косицина А.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. Суд находит данную сумму завышенной и считает целесообразным взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКФ «Застройщик», Косицина А.И. солидарно в пользу Червяцова Д.Я. задолженность в сумме 4 522 922 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Застройщик», Косицина А.И. государственную пошлину в размере 30 814 руб. 61 коп. в равных долях в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 24.06.2016 года.

Судья Вельмина И.Н.