Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2017 ~ М-117/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28.04.2017                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2017 по первоначальному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Киселевой Н. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) через своего представителя обратился в суд с иском к Киселевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 455, 46 рублей, в том числе: 10 387,98 рублей - неустойка, 139 542,47 рублей - просроченные проценты, 1 421 525,01 рублей - просроченный основной долг, а также о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 057,28 рублей.

    В обоснование заявленных требований представителем истца указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Киселевой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

    К производству суда принято встречное исковое заявление ответчика Киселевой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, применении ст.333 ГК РФ.

    В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано следующее. Пунктом 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги. Ее действия характеризуются как действия добросовестного человека. Узнав о нарушении своих прав, в порядке ст.983 ГК РФ, она направила в адрес Банка распоряжения о предоставлении сведений о нем, подозревая о его нелегитимности, при этом приостановив любые платежи, поскольку вообще не знает за что должна платить. Банк не представил о себе никакой информации, полностью проигнорировав ее требования, как потребителя. В исковом заявлении не указано, что в случае наличия кредитного договора и ссудного счета, которые у нее отсутствуют, она исполняла свои обязательства добросовестно с февраля по сентябрь 2016 года. Данный факт Банк замалчивает. Из документов Банка следует, что ею выплачено 196 623, 35 рублей, что должно быть отражено на ссудном счете, который она запросила, но Банк его не предоставил ни ей, ни в суд. Открытие ссудного счета производится в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная законом. На ссудный счет перечисляются кредитные средства, на него в дальнейшем осуществляются платежи по кредиту. Кредитор не указав номер ссудного счета значительно ограничивает право заемщика в погашение суммы кредита и входит в противоречие со ст.ст.423-424 и ст.819 ГК РФ. То есть Банк фактически не дает возможности исполнить свои обязательства (если таковые имеются) по сделке в соответствии с доброй волей заемщика. Это и явилось основной причиной приостановления любых внесений денежных средств. Данная сделка совершена с нарушением закона и с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, которая в силу ст.169 ГК РФ является ничтожной. Не заключив кредитный договор, а он у нее отсутствует и Банк отказывается ей его предоставить – невозможно исполнять обязательства, о которых не знаешь. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вина в ее поведении не выражена, то ответственность не должна распространяться. Граждане в правоотношениях с Банком (или иной кредитной организацией), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении и для другой стороны, то есть для Банка. Она обращалась в Банк с просьбой о предоставлении документов и урегулировании непонятных для нее вопросов, но ответа не получила. Напротив, ответчик стал начислять штрафы и неустойки, явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств если таковые имеются вообще. Банк заявляет требование о взыскании суммы задолженности, не учитывая при этом внесенные ею суммы. В своих расчетах Банк ошибочно применяет ст.319 ГК РФ. Также считает, что Банк, нарушая федеральное законодательство подобными типовыми исками, не отражающими реальное положение вещей, нанес огромный моральный ущерб не только ей, но всему обществу в целом. Результат его деятельности – лишение денежных средств, нарушение основного права человека на существование и нарушение ее обязательств, возникших в 2014 году перед другими банками. В связи с чем полагает, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, причиненный ей Банком моральный вред должен быть компенсирован в размере 500 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Творонович Ю.А., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, поддержала письменные пояснения по иску, а также доводы письменного отзыва на встречное исковое заявление ответчика, встречные исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Кредитный договор с ответчиком заключен в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который состоит из общих условий, размещенных общедоступным способом, и индивидуальных условий. Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны ответчиком собственноручно, и были акцептованы Банком. Порядок предоставления кредита был установлен пунктами 2 и 17 индивидуальных условий. Сумма кредита в размере 1 500 000 рублей была перечислена на текущий счет, открытый на имя ответчика в Банке, на этот же счет заемщиком вносились денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком было выдано поручение Банку перечислять с ее счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные кредитным договором. В связи с тем, что ответчик перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа. При подаче иска в суд Банком был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, в том числе и с экземпляром для ответчика. Расчет задолженности произведен с учетом платежей, внесенных ответчиком в погашение кредита и уплаты процентов. Размер процентов и порядок погашения задолженности в части процентов соответствует законодательству и кредитному договору. Полная стоимость кредита указана в кредитном договоре. Оснований для признания кредитного договора № сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, ответчиком не представлено, основания применения последствий недействительности по сделке отсутствуют. Заключение договора страхования ответчиком носило добровольный характер, и не являлось обязательным условием для предоставления кредита. Ответчик вправе была отказаться от подключения к программе добровольного коллективного страхования. В этой связи не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, и применения ст.333 ГК РФ.

    Ответчик Киселева Н.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив следующее. Кредитный договор, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, не представлен, не заключен. Первичный расчетный документ, который является доказательством перечисления ей суммы кредита, истцом также не представлен. Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, как не имеющие юридической силы. Копия мемориального ордера не содержит необходимых реквизитов, а сам по себе мемориальный ордер не является доказательством выдачи кредита. Индивидуальные условия составлены в виде типовой формы. Ссудный счет истцом также не представлен. Законное обоснование взыскания за пользование кредитом годовых процентов, истцом также не представлено, как и не указано законное обоснование включения штрафных санкций в кредитный договор. Кроме того, просила прекратить производство по делу о взыскании с нее задолженности, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, ссудный счет открытый на ее имя, а значит в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие кредитные обязательства. При этом не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен договор сберегательного счета. Однако, в нем нет указания, что это счет, предназначенный для зачисления кредита. Заключение договора сберегательного счета было обусловлено заключением договора страхования. При этом, в нарушение ст.421 ГК РФ, при заключении договора страхования она была лишена свободы выбора страховщика, выгодоприобретателя по договору. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя услуг, признаются недействительными. Договор страхования противоречит законодательству, в связи с чем в ее пользу подлежит возмещению, уплаченная по данному договору страховая премия в размере 149 250 рублей. На уточняющие вопросы представителя истца пояснила, что не помнит, подписывала она или нет анкету-заявление, график платежей, поручение на перечисление денежных средств. Индивидуальные условия, заявление на страхование она подписывала. Сумму кредита она не получала. Контр – расчет задолженности ею не представлен, поскольку отсутствуют основания для его представления. При этом настаивала на удовлетворении заявленных ею встречных требованиях, по доводам и основаниям, указанным в ее исковом заявлении. На уточняющий вопрос суда пояснила, что просит применить положения ст.333 ГК РФ, как к процентам по договору, так и к неустойке, надуманным истцом фактам.

    Представитель ответчика – Манойленко В.И., действующая по доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы возражений своего доверителя по предъявленным Банком требованиям, а также доводы и обоснования встречных исковых требований Киселевой Н.А.

    Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно частям 1 и 2 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

    К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 настоящего Закона, применяется ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Поскольку ответчиком Киселевой Н.А. отрицался факт заключения кредитного договора в письменной форме, то судом с целью проверки таких доводов было предложено Банку представить индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные заемщиком.

    В судебное заседание представителем истца представлены для обозрения оригиналы заявления-анкеты Киселевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ № договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита путем зачисления суммы кредита на текущий счет, открытый у кредитора, Графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на перечисление денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оригинал индивидуальных условий обозревался в судебном заседании, был сверен судом с копией этих индивидуальных условий, заверенной представителем Банка и приложенной к исковому заявлению при подаче иска в суд.

    При сравнении оригинала вышеуказанных индивидуальных условий с приложенной к исковому заявлению их копией, судом установлена их тождественность, как того требуют положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст.432 и п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно индивидуальным условиям от ДД.ММ.ГГГГ № (номером договора является номер, указанный в графике платежей) Киселева Н.А. предложила ПАО «Сбербанк России» заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 500 000 рублей, срок возврата потребительского кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления, валюта, в которой предоставляется потребительский кредит - рубли, процентная ставка – 19,50% годовых, возврат кредита и уплата процентов предусмотрены в форме 60-ти ежемесячных аннуитентных платежей в размере 39 324,67 рублей, способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов - 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д.4).

    На каждой странице данного документа имеется подпись заемщика Киселевой Н.А., свою подпись в данном документе ответчик в судебном заседании не оспаривала.

    Приложением к вышеуказанным индивидуальным условиям является график платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, в котором имеется строка «График получил», где заемщиком собственноручно внесены полностью ее фамилия, имя, отчество, а также имеется ее подпись, которые ответчиком при обозрении оригинала Графика платежей в судебном заседании, надлежащим образом оспорены не были.

    При сравнении оригинала Графика платежей с приложенной к исковому заявлению его копией (л.д.10), судом также установлена их тождественность, как того требуют положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Указанные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора потребительского кредита, соблюдены требования к письменной форме договора, поэтому оснований для признания договора не заключенным, а, следовательно, недействительным не имеется.

    Согласно пунктам 2 и 17 вышеуказанных индивидуальных условий, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. При этом в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик просила зачислить сумму кредита на текущий счет №, открытый у кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киселевой Н.А. заключен договор «Сберегательного счета» №, что подтверждается копией данного договора, представленного ответчиком (л.д.234).

    В этот же день ответчиком Киселевой Н.А. было выдано Банку письменное поручение перечислять с текущего счета № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в погашение срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные кредитным договором, а также поручение Банку перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части по кредитному договору, копия которого по ходатайству представителя истца была приобщена к материалам гражданского дела (л.д.245).

    Свою подпись в поручении ответчик при обозрении в судебном заседании оригинала данного документа также не оспорила.

    Зачисление денежных средств на счет заемщика является достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита, в связи с чем, доводы ответчика о том, что она не получала сумму кредита по вышеуказанному кредитному договору, являются несостоятельными.

    Как видно из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по текущему счету № (л.д. 179-180).

    Более того, во встречном исковом заявлении ответчик указала, что добросовестно исполняла свои обязательства с февраля 2016 по сентябрь 2016 года, что нашло отражение в документах, предоставленных Банком, исходя из данных Банка ею выплачено 196 623,35 рублей, что опровергает утверждения ответчика в судебном заседании об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, а также о том, что она кредит не получала.

    Из копии выписки по текущему счету № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета произведена оплата за добровольное страхование жизни в размере 149 250 рублей и произведена выдача наличных денежных средств в размере 1 350 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на этот счет произведен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено перечисление денежных средств в сумме 39 324,67 рублей в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ на этот счет произведен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено перечисление денежных средств в сумме 39 324,67 рублей в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ на этот счет произведен перевод денежных средств в сумме 37 973,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено перечисление денежных средств в сумме 39 324,67 рублей в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ на этот счет произведен перевод денежных средств в сумме 39 323 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено перечисление денежных средств в сумме 39 324,67 рублей в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ на этот счет произведен перевод денежных средств в сумме 39 324,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено перечисление денежных средств в сумме 39 324,67 рублей в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ сберегательный счет был закрыт.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с августа 2016 года Киселева Н.А. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу составляет 1 421 525, 01 рублей, по просроченным процентам – 139 542,47 рублей, по неустойке за просрочку погашения основного долга – 4 296,56 рублей, по неустойке за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 6 091,42 рублей (л.д. 5-6). Расчет процентов за пользование кредитом выполнен исходя из процентной ставки в размере 19,50% годовых на сумму текущего основного долга. При определении размера задолженности Банком учтены все внесенные ответчиком платежи, как в погашение суммы кредита, так и уплату процентов за пользование кредитом. Расчет неустойки выполнен исходя из размера неустойки 20% годовых с суммы просроченных платежей, определенного условиями договора.

    Размер задолженности по кредитному договору стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, своего контр-расчета задолженности сторона ответчика не представила.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного (соблюдения обязанностей) стороной ответчика представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности с заемщика.

    Доводы стороны ответчика в обоснование возражений относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в частности, по мотиву того, что истцом не представлена генеральная лицензия на осуществление банковской деятельности, в том числе, по кредитованию физических лиц за счет собственных денежных средств; приложенные к исковому заявлению копии документов, надлежащим образом не заверены; не представлен истцом ссудный счет для определения полной стоимости услуги, расчета ссудной задолженности с указанием номера счета; отсутствия первичного расчетного документа; не предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность Банка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; не представлена справка из Центрального банка РФ о том, что задолженность зарегистрирована ПАО «Сбербанк России» как задолженность по физическим лицам и числится за ПАО «Сбербанк России»; не представлено законное обоснование уплаты кредитору процентов из расчета годовой процентной ставки, законного обоснования включения финансовых санкций в кредитный договор; при наличии у нее кредитных обязательств с 2014 года перед другими банками, истец не мог выдать ей кредит в 2016 году в указанном в исковом заявлении размере; мемориальный ордер не является доказательством выдачи кредита; не представлены полномочия лица, подписавшего кредитный договор со стороны истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

    Согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы гражданского дела, а также размещена общедоступным способом, в том числе на официальном сайте Банка, ПАО «Сбербанк России» предоставляется право, в том числе на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

    В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: размещение указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

    Не предоставление истцом и отсутствие в материалах дела правообразующих документов, выписки с ссудного счета с расчетом задолженности и указанием номера счета, выписки о проводке суммы по убыткам в балансе кредитора, справки из Центрального Банка Российской Федерации о том, что задолженность зарегистрирована как задолженность физического лица, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку из существа заявленных требований, сведения, содержащиеся в них, не являются по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Банк, действуя добросовестно и исполняя надлежащим образом условия кредитного договора, выдал денежные средства ответчику в указанной ей сумме, тогда как Киселева Н.А. свои обязательства по договору в одностороннем порядке прекратила исполнять, кредит не погашает, проценты не выплачивает.

    Довод стороны ответчика о том, что проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, также не может повлечь отказ истцу в иске.

    Так, в силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Поскольку сторонами достигнуто соглашение о размере процентной ставки по кредитному договору, то оснований для применения ставки банковского процента (ставки рефинансирования) при расчете процентов за пользование кредитом не имеется.

    Более того, в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых.

    Размер неустойки, установленной в договоре, соответствует требованиям Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 №353-ФЗ.

    Несоответствие мемориального ордера Указаниям Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", непредставление Банком первичного расчетного документа, как и непредставление полномочий лица, подписавшего договор со стороны Банка, также не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается иными доказательствами по делу, а выдав сумму кредита ответчику, Банк тем самым, подтвердил наличие полномочий у лица, подписавшего договор со стороны Банка.

    То обстоятельство, что у ответчика на дату заключения спорного кредитного договора с 2014 года имелись неисполненные кредитные обязательства перед иными Банками, как и то, что она не была трудоустроена на момент заключения договора, правового значения по делу не имеют. Более того, как следует из заявления-анкеты Киселевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ПАО «Сбербанк России» для получения кредита, ответчик указала о том, что она на данный момент имеет основное место работы, указала размер своего среднемесячного подтвержденного дохода, наличие у нее «зарплатной» банковской карты и отсутствие долговых обязательств (действующих кредитов) с иными Банками, подписав при этом собственноручно каждую страницу заявления-анкеты.

    Ссылка стороны ответчика на то, что приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены истцом надлежащим образом, в связи с чем, они не соответствуют положениям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

    В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем Банка копий документов, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Более того, как указано выше, в судебное заседание представителем Банка в суд были представлены оригиналы следующих документов: индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ № договора потребительского кредита, Графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на перечисление денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ, которые сверены судом с их копиями, представленными стороной истца, расхождения в них судом не установлено.

    Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию). Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

    К исковому заявлению приложена, а также представлена в судебное заседание скрепленная оттиском синей мастичной печати ПАО «Сбербанк России» копия генеральной доверенности №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Черкашину В.А. ПАО «Сбербанк России» в лице Президента, Председателя Правления Банка Грефа Г.О. В доверенности прописано право подписи искового заявления и предъявления его в суд и предусмотрено право удостоверения копий документов. Кроме того, доверенность выдана с правом передоверия. Доверенности (в порядке передоверия) представителям Банка Ермаковой И.А., подписавшей исковое заявление, представителям Банка – Шубиной Т.М., Творонович Ю.А. выданы Черкашиным В.А., в которых также предусмотрено право этих представителей Банка на заверение копий документов от имени ПАО «Сбербанк России» (л.д.8, 161-162,206-211).

    В этой связи у суда также отсутствуют основания, применительно к положениям ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания представленных представителями истца документов и их копий ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку представителями истца суду представлены документы в виде их надлежащим образом заверенных копий, как и отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с непредставлением Банком кредитного договора, расчета взыскиваемой денежной суммы. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Киселевой Н.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора (л.д.175-176, 177-178).

    Пунктом 1 ст.14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    С учетом того, что ответчик с августа 2016 не исполняет условия кредитного договора и имеет перед истцом задолженность по просроченному основному долгу - 1 421 525, 01 рублей, по просроченным процентам – 139 542,47 рублей, по неустойке за просрочку погашения основного долга – 4 296,56 рублей, по неустойке за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 6 091,42 рублей, и при этом сумма займа составила 1 500 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения Киселевой Н.А. его условий, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что Банк рассчитывал при заключении договора.

    Разрешая встречные исковые требования ответчика Киселевой Н.А., суд приходит к следующим выводам.

    В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что в нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителей» Банком ей было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья.

    Применительно к положениям ст.ст. 421, 422, п.1 ст.819, п.1 ст.329, 934, п.2 ст.935 гражданского кодекса Российской Федерации и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование жизни и здоровья заемщика является добровольным и допустимым способом обеспечения возврата кредита.

    При этом в заявлении Киселевой Н.А., копия которого приобщена ответчиком (л.д.224) и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и заемщика (л.д.187-191) содержится разъяснение о том, что участие заемщика в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлияет на положительное решение Банка о выдаче кредита и на условия кредитного договора, и что заемщик вправе в любое время отказаться от заключенного договора страхования с возвратом платы за подключение к Программе страхования в размере, установленном пунктами 4.1, 4.2 Условий.

    В этой связи отсутствуют основания считать навязанным Банком способ обеспечения кредитного обязательства ответчика путем подключения к Программе личного страхования в предложенной Банком страховой компании, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

    Отказа от исполнения договора страхования ответчик не заявила, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в ее пользу платы за подключение к Программе страхования в размере 149 250 рублей.

    Доводы стороны ответчика Киселевой Н.А. относительно того, что спорный кредитный договор является сделкой, совершенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности являются несостоятельными.

    В силу статьи 169 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Предъявляя настоящее исковое требование, сторона ответчика должна была доказать наличие у Банка при заключении кредитного договора цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     При этом цели кредитного договора определены Гражданским кодексом Российской Федерации и указаны в договоре, следовательно, не могут заведомо противоречить основам правопорядка и нравственности,

     Поскольку стороной ответчика суду не было представлено и при рассмотрении дела не было установлено наличия доказательств, свидетельствующих о заключении Банком кредитного договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Данные доводы стороны ответчика Киселевой Н.А. основаны на неправильном понимании норм материального права.

    Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Банка нарушений прав ответчика Киселевой Н.А., как потребителя, в этой связи ее требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

     Правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым Банком с ответчика процентам за пользование кредитом и неустойки, не имеется. При этом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 057, 28 рублей (л.д.7). С учетом заявленных и удовлетворенных судом требований Банка, в пользу истца с ответчика Киселевой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 057, 27 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 571 455, 46 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 1 421 525, 01 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 139 542,47 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 10 387,98 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 057,27 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 02.05.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –              ░.░. ░░░░░░░