Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2016 ~ М-729/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-764/2016

Поступило 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием представителя истца Лузина Е.А. - Мячина А.Н.,

ответчика Красова В.С.,

при секретаре Артюковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузина Е.А. к Красову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Лузин Е.А. обратился в суд с иском к Красову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что 15.08.2016 года Красовым В.С. была подписана расписка, согласно которой последний взял у него денежные средства в размере <данные изъяты>, обязавшись поставить пиломатериал – брус размером 180х180 в течение двух недель, стоимость 1 куб. метра бруса по данной расписке составляла <данные изъяты>. Позднее Красов В.С. дополнительно получил от него денежные суммы в размере <данные изъяты> – 15.08.2016 года, 17.08.2016 года дополнительно <данные изъяты>, между 17.08.2016 и 12.09.2016 года дополнительно <данные изъяты> рублей, 15.09.2016 года дополнительно <данные изъяты>, а всего ответчик получил по данной расписке к 20.09.2016 года <данные изъяты>. Как следует из текста расписки, а также дополнений к ней, изначально количество товара согласовано не было, как не согласован и срок предоставления оплаченного товара. 30.09.2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой подтвердил получение от Красова В.С. 6,6 куб. метра пиломатериала, а также просил предоставить оставшийся пиломатериал либо вернуть денежные средства в 10-дневный срок после получения его претензии. На данную претензию Красов В.С. 05.10.2016 года ответил, что предоставил ему 7,8 куб. метра пиломатериала, цена за оставшийся пиломатериал будет составлять <данные изъяты> за один кубический метр, поставка будет осуществлена после его письменного ответа. Считает, что договор купли-продажи между ним и Красовым В.С. заключен не был, не было достигнуто соглашение о его существенных условиях, поскольку из расписки невозможно определить сам товар (не указана длина бруса, материал), количество товара, срок его предоставления, с учетом ответа Красова В.С., не согласована и цена договора. Таким образом, Красов В.С. получил денежные средства без установленных сделкой оснований, поскольку не заключенный договор не порождает правовых последствий. Поведение ответчика нарушает его право на возврат принадлежащих ему денежных средств, необоснованно удерживаемых Красовым В.С. Кроме того, за рассмотрение данного иска им была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которые просит также взыскать с Красова В.С.

Истец Лузин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Мячина А.Н.

Представитель истца Мячин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Лузина Е.А.

Ответчик Красов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ним и Лузиным Е.А. заключен устный договор о поставке пиломатериала, на основании чего от Лузина Е.А. им были получены денежные средства в размере 340000 рублей, о чем им составлена расписка. В настоящее время он готов поставить оставшийся брус по цене <данные изъяты> за один кубический метр, но истец отказывается его принять.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно расписке от 15.08.2016 года, Красов В.С. получил от Лузина Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за пиломатериал (брус 180х180) с обязательством поставить вышеуказанный материал в течение двух недель. Стоимость одного кубического метра пиломатериала составляет <данные изъяты>. В тот же день Красов В.С. получил дополнительно <данные изъяты>, 17.08.2016 года дополнительно <данные изъяты>, 12.09.2016 года дополнительно <данные изъяты> рублей, 15.09.2016 года дополнительно <данные изъяты>, а всего Красовым В.С. от Лузина Е.А. получено <данные изъяты> (л.д. 5).

30.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил Красова В.С. поставить ему оставшийся пиломатериал в десятидневный срок после получения его письма либо вернуть деньги (л.д. 6).

Из ответа Красова В.С. от 05.10.2016 года на вышеуказанное претензионное письмо Лузина Е.А. следует, что выполнить взятые на себя обязательства он не смог по причине болезни, им был поставлен пиломатериал в объеме 7,8 куб. метра, от завоза оставшегося пиломатериала Лузин Е.А. отказался. Кроме того, им принято решение о продаже пиломатериала Лузину Е.А. по цене <данные изъяты> за кубический метр (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик Красов В.С. не оспаривал, что он действительно получил от Лузина Е.А. денежные средства в указанной сумме, однако обязательства по поставке пиломатериалов в полном объеме им не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, в письменной форме никакой договор между сторонами не заключался, а представленная расписка о получении Красовым В.С. денежных средств общей сумме <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца, правовые основания удерживать у себя денежные средства у истца отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 307000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6270 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лузина Е.А. к Красову В.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Красова В.С. в пользу Лузина Е.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова