Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 ~ М-35/2018 от 09.01.2018

Дело №2-95/2018

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой Любови Владимировны к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних города Качканара» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Коробейниковой Л.В. к ГКУ СО « Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Качканара» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что Коробейникова Л.В. работает у ответчика в должности младшего воспитателя в ночное время на протяжении пяти лет. Приказом директора ФИО10 №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - сон во время ночной смены 04.11.2017г., на основании докладной записки заместителя директора по ВРР ФИО11 от 07.11.2017г., акту от 04.11.2017г.

Согласно документам, послужившим основанием для привлечения Коробейниковой Л.А. к дисциплинарной ответственности, следует, что истец спала во время ночного дежурства 04.11.2017г.

Коробейникова Л.А. считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим причинам. 04.11.2017г. находясь в игровой комнате, она сидела на диване и смотрела телевизор, когда скрипнула дверь, истец подумала, что кто-то из детей проснулся, встала проверить и увидела в дверном проеме темный силуэт, от чего испугалась и закричала. Затем увидела, что в проеме стояла директор ФИО6, которая сообщила истцу, что последняя спала на рабочем месте, это записала на видео.

Однако, по мнению истца, никакой видеозаписи быть не может, поскольку во время ночного дежурства она не спала, что может подтвердить воспитатель Лоцман, которая также как истец в эту ночную смену находилась на дежурстве.

Кроме того, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка зам.директора ФИО11, которая при проверке в игровую комнату не заходила, истца не видела.

Истец считает, что поскольку вменение указанного выше нарушения трудовой дисциплины необоснованно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192,391 Трудового кодекса РФ, истец просит суд:

1. отменить наложенное дисциплинарное взыскание - выговор, признав приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

2. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и стоимость юридических услуг.

В судебном заседании истец Коробейникова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что в указанный день работала в смене с ФИО7. Является младшим воспитателем и всегда работает в ночные смены. Их рабочее место не оборудовано. В то время 1 крыло помещения было закрыто на ремонт, все дети находились в одном крыле. В районе 4 час. утра к ним в игровую, где она находилась вместе с Лоцман и которая в указанный момент вышла в туалет, пришла с проверкой директор. У нее был включен телевизор, звук был не громким, она находилась на диване в игровой и не спала. Увидев силуэт человека в темном, она испугалась и закричала. В их обязанности входит проверка детей, их проверку они осуществляют каждые пол часа. Освещение было выключено, часть ламп работает от движения, а уличного освещения хватает для того, чтобы осматривать комнаты детей. Также заступив на смену в районе 23 час. она звонила директору детского дома, сообщив, что часть воспитанников не вернулась и нужно ли сообщать в полицию, на что ей был дан ответ, что сообщать никому не нужно, а ночью будет совместный с полицией рейд. Зная о том, что будет проверка, она в любом случае ее ждала и не могла спать. Кроме того, она услышала скрип двери, а увидев силуэт человека в темном, испугалась, отчего закричала. Также ее видела второй воспитатель - Лоцман, с которой она рассталась минут за 10 до проверки, поскольку последняя вышла в туалет. Заместитель директора Разумова ее не могла видеть, так как в игровую она не заходила. Также по трудовому договору во время работы им положено время для отдыха и приема пищи. На неоднократные обращения к руководству о том, в какое время и каким образом пользоваться данным правом, данное время им не установлено. Считает, что не нарушала трудовой дисциплины и необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что испугалась, так как было темно.

Представитель истца Коробейниковой Л.В. - Донских Л.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении. Считает, что факт сна истца в рабочее время ответчиком не доказан. Директор истца не будила, а крик истца от испуга, в ночное время является нормальной реакцией. Заместитель же директора вообще не видела факт сна истца, несмотря на это оформила докладную. Кроме того, истец имеет право на перерыв для отдыха и приема пищи и поскольку данное время ответчиком не определено, невозможно сделать вывод о том, проверка проводилась в рабочее время или в перерыв для отдыха и приема пищи. Не указано, какие нормы трудового договора, либо инструкции нарушены. Сам факт сна не доказан и не зафиксирован.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних <адрес>» ФИО9, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ночь с 3 на 4 ноября 2017 года директором и заместителем директора Центра была совершена проверка выполнения ночными воспитателями своих должностных обязанностей. Поднявшись в игровую комнату, директор Центра обнаружил воспитателя Коробейникову спящей, поскольку последнюю разбудил скрип двери, последняя от испуга закричала, отчего разбудила детей. Считает, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден. Независимо от времени отдыха и приема пищи истец не могла спать на рабочем месте. Кроме того, центр оборудован ночным освещением, которое не было включено.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних <адрес>» ФИО10, являющая директором Центра, суду пояснила, что в указанный день действительно организовали проверку выполнения воспитателями своих должностных обязанностей в ночную смену, совместно с заместителем директора Разумовой. Зайдя в игровую, истец закричала. Считает, что если был истец не спала, то она бы не испугалась. Сон во время рабочей смены запрещен и не предусмотрен. Считает, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в ночь с 3 на 4 ноября 2017 года совместно с директором Центр совершили внеплановую проверку по контролю за выполнением своих должностных обязанностей воспитателей, работающих в ночную смену. Поднявшись на 2 этаж, обнаружили, что выключено ночное освещение, в игровой комнате был включен телевизор без звука. В игровую комнату направилась директор, а она - в противоположном направлении. Затем она услышала крик Коробейниковой из игровой, отчего она поняла, что истец в игровой одна. Пройдя дальше по коридору, она увидела второго воспитателя Лоцман, выходящую из детской спальни. Данную комнату она сфотографировала, в ней была заправлена кровать и она была смята и на кровати лежал сотовый телефон. Она сделала вывод, что Лоцман в комнате спала. Но поскольку данный факт не был подтвержден, последняя не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Затем она видела испуганную Коробейникову, с бигудями на волосах, сделала вывод, что последняя спала на рабочем месте, что недопустимо.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является напарницей Коробейниковой Л.В., вместе с ней находилась на смене в ночь с 3 на 4 ноября 2017 года. Находились обе в игровой комнате. Ночью она пошла до туалета. Когда уходила в туалет Коробейникова не спала, а была на диване у телевизора в игровой. Затем она услышала, что скрипнула входная дверь, был полумрак, ей навстречу попалась Разумова - заместитель директора центра. Она действительно выходила из комнаты, предназначенной для детей, которая расположена напротив туалета, поскольку выйдя из туалета, заметив сквозняк, решила закрыть окно в комнате. В комнате же была пыль, грязь, так как шел ремонт. Время обеда и отдыха у них не определено. В районе 2 час. ночи могут позволить себе чай, а каждые полчаса обходят комнаты с детьми. Также пояснила, что у нее нет телефона. Ранее ее действительно привлекали к дисциплинарной ответственности, но она не оспаривала, так как работала с высокой температурой и лежала на диване. В игровой у них один диван и кресло-кровать.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что истец Коробейникова Л.В работает младшим воспитателем Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних города Качканар». Работа является постоянной. Режим работы установлен правилами внутреннего трудового распорядка. Установлен 12 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе. Начало рабочего дня с 20:30, окончание в 8:30. Перерыв на обед - согласно графику, установленному в учреждении (л.д.43-44).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работникам со сменным графиком работы, к которым относится и младший воспитатель Коробейникова, предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи в рабочее время. Прием пищи должен быть организован в столовой (п. 5.2).

Как установлено в судебном заседании, время для указанного перерыва в учреждении для данных работников не установлено.

На основании докладной записки заместителя директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) приказом директора Центра №-кот ДД.ММ.ГГГГ истец привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины - сон во время ночной смены ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин., объявлен выговор (л.д.48).

Истец оспаривает факт нарушения ею трудовой дисциплины и сна во время рабочей смены.

Так, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе объявить выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей (нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. В соответствии с указанной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Оценка доказательств и установление фактов является задачей суда и на него возлагается обязанность оценить доказательственную значимость представленных документов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточно ясных, согласующихся друг с другом выводов из имеющихся фактов относительно утверждения ответчика о том, что Коробейникова Л.В. 04 ноября 2017 в 04 час. 00 мин. находилась на рабочем месте в состоянии сна, ответчиком не представлено.

Изложенные истцом события безусловно и однозначно не опровергнуты представленными ответчиком свидетельскими показаниями и документами, и при установленных судом обстоятельствах не могут быть признаны достаточными и убедительными для установления факта нахождения истца Коробейниковой на рабочем месте в состоянии сна.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца явилась докладная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанное должностное лицо в состоянии сна истца Коробейникову не заставала, а свой вывод об этом сделала по крику истца, которая испугалась силуэта директора, зашедшего в игровую, где находилась истец. Сама свидетель Разумова в игровую, где находилась истец, не заходила. Указанное обстоятельство не подтверждает факт нахождения истца в состоянии сна во время ночной проверки директором Центра. Представленное суду видео, просмотренное судом в присутствии лиц, участвующих в деле, также не подтверждает факт сна истца в рабочее время. На нем слышен только крик истца от испуга, а также изображение истца после него, что в свою очередь также не подтверждает факт сна истца. Довод ответчика о том, что крик истца от испуга во время проверки в ночное время является доказательством сна истца, судом не принимается, поскольку данное поведение является субъективным восприятием происходящего в темное время суток, связано с индивидуальными особенностями организма человека.

Иных нарушений в указанную смену истец не допускала.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что факт нарушения Коробейниковой Л.В. правил внутреннего трудового распорядка в части недобросовестного исполнения ею своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, и неиспользование всего рабочего времени для выполнения своих трудовых обязанностей своего подтверждения не нашел.

При применении дисциплинарного наказания в виде выговора истец привлечен к дисциплинарной ответственности без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Согласно разъяснению в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не содержится.

При этом, имеет существенное значение, что работодателем не определен полагающийся истцу перерыв для отдыха и приема пищи в рабочее время. В связи с чем невозможно установить, проверка проводилась в указанный перерыв, либо нет.

Представитель ответчика директор Центра ФИО10 суду пояснила, что истцу не запрещено находиться в игровой во время рабочей смены, на диване, включать телевизор, откидывать голову, вытягивать ноги. Является очевидным, что запрещено спать, но данный факт своего подтверждения не нашел, в связи с чем принятый оспариваемый приказ нельзя признать законным. Последний подлежит отмене.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 1 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: 2000 руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде. Несение данных расходов истцом подтверждено документально, оплаченные истцом услуги оказаны фактически, связаны с рассматриваемым делом. Завышенными данные расходы суд не считает.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробейниковой Любови Владимировны удовлетворить частично.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних города Качканар» об объявлении выговора младшему воспитателю Л.В. Коробейниковой признать незаконным и его отменить

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних города Качканар» в пользу Коробейниковой Любови Владимировны:

- 1 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда,

- 7 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по делу,

ИТОГО: 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Коробейниковой Любови Владимировне - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                        А.В.Козлова