Решение по делу № 2-588/2016 ~ М-368/2016 от 01.03.2016

Дело №2-588/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атабалаевой Н.Г. к ПАО «Росгосстрах», МУПСП «Служба сервиса» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Атабалаевой Н.Г. по доверенности – Балабанов Д.Г., обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», МУПСП «Служба сервиса», просит:

с ответчика ПАО «Росгосстрах» взыскать неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей;

с ответчика МУПСП «Служба сервиса» взыскать материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата скрыта> в г. Переславле-Залесском, причинены механические повреждения автомашине «SUV <данные изъяты>», г.н. <номер скрыт>, принадлежащей истца. В момент ДТП за рулем автомашины находился Г.А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ш.В.О. управлявший автомашиной «Great <данные изъяты>», г.н. <номер скрыт>, который нарушил п. 8.3 правил дорожного движения. Собственником автомашины «Great <данные изъяты>», г.н. <номер скрыт>, является ответчик МУПСП «Служба сервиса», с которым Ш.В.О. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях. <дата скрыта> Атабалаева Н.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. <дата скрыта> автомашина истца осмотрена ЗАО «Техноэкспро», составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Росгосстрах» определило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что страховое возмещение является недостаточным, истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. <дата скрыта> истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Данная претензия исполнена страховщиком в части доплаты страхового возмещения в заявленном размере. <дата скрыта> истец обратилась в МУПСП «Служба сервиса» с заявлением о возмещении материального ущерба в оставшейся части <данные изъяты> рублей (без учета износа), а так же иных понесенных расходов (оплата услуг эвакуатора). Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал, изложил доводы, указанные в иске, обосновал их нормами права (ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями Пленума Верховного суда РФ.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда поступало ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в своё отсутствие, о снижении размере морального вреда, штрафа и неустойки по причине несоразмерности с характером и степенью наступивших последствий (л.д. 96). Так же ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном размере и в установленный законом срок (л.д. 59).

Представитель ответчика МУПСП «Служба сервиса» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Ранее направил в адрес суда письменный отзыв, из содержания которого следует, что не возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 85).

Третье лицо Ш.В.О.. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом (л.д. 104). В судебном заседании, состоявшемся <дата скрыта>, исковые требования поддержал. Пояснил, что до конца января <данные изъяты> года состоял в трудовых отношениях с МУПСП «Служба сервис», работал водителем, свою вину в совершении ДТП не оспаривает, выплатил работодателю ущерб, причиненный повреждением служебной автомашины около <данные изъяты> рублей. Кроме этого, по требованию ПАО «Росгосстрах» выплатил ему в добровольном порядке около <данные изъяты> рублей, поскольку в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал домой на служебной машине.

Третье лицо Г.А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представил.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что <дата скрыта>, в <адрес скрыт>, произошло столкновение двух транспортных средств: а/м «Great <данные изъяты>», г.н. <номер скрыт>, под управлением Ш.В.О. и а/м «SUV <данные изъяты>», г.н. <номер скрыт>, под управлением Г.А.В. (справка о ДТП, л.д. 13). Согласно справке о ДТП, в результате столкновения, обеим автомашинам причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП, столкновение транспортных средств стало результатом нарушения водителем Ш.В.О. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, п. 8.3 Правил дорожного движения. Из план-схемы ДТП в заявлении в ООО «Росгосстрах» следует, что водитель Ш.В.О. управляя а/м «Great <данные изъяты>», г.н. <номер скрыт>, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу а/м «SUV <данные изъяты>», г.н. <номер скрыт> под управлением Г.А.В. двигавшемуся по главной дороге (л.д. 61).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Ш.В.О.. Нарушение водителем Ш.В.О. п. 8.3 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений а/м «SUV <данные изъяты>», г.н. <номер скрыт>, собственником которой является истец Атабалаева Н.Г. (л.д. 18). В связи с этим истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя Ш.В.О. на дату ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах», по договору, заключенному ранее <дата скрыта>..

Статьей 7 Закона (в редакции, действовавшей для договоров страхования, заключенных до 01 октября 2014 года) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) <номер скрыт> ЗАО «Технэкспро» от <дата скрыта>, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта а\м «SUV <данные изъяты>», г.н. <номер скрыт>, с учетом износа и округления, составляет <данные изъяты> (л.д.65-66). На основании акта о страховом случае от <дата скрыта> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.74, 75).

Из материалов дела видно, что <дата скрыта> автомашина истца была осмотрена независимым экспертом ООО «Оценочная компания «Канцлер» (л.д. 43). Содержание повреждений, указанных при этом в акте осмотра отличается от перечня повреждений, перечисленных в акте осмотра от <дата скрыта>, составленного ЗАО «Техноэкспро» (л.д. 63). Так, в акте от <дата скрыта> отражены такие повреждения, отсутствующие в акте от <дата скрыта>, как деформация государственного регистрационного знака, разрыв бачка стеклоомывателя, разрыв воздушного фильтра в сборе, разрыв левого солнцезащитного козырька, разрывы облицовок В-стойки левой нижней и А-стойки правой, разрыв подкрылка переднего левого, разрыв проводки ДВС, деформирован радиатор кондиционера, заклинил ремень безопасности передний левый, разрушена с потерей фрагментов решетка радиатора, разрыв крепления электровентилятора левого и правого, деформирована АКБ, деформированы арки колесные передние правая и левая, на площади 10% деформирована передняя левая дверь. Наличие данных подтверждений подтверждено фотографиями. Перечисленные повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, относимость повреждений к заявленному ДТП в судебном заседании не оспаривается. Данные повреждения были учтены при составлении повторного экспертного заключения (калькуляции) АО «Техноэкспро» <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а\м «SUV <данные изъяты>», г.н. <номер скрыт>, с учетом износа и округления, составляет <данные изъяты> (л.д. 79-81).

В тоже время, согласно экспертному заключению ООО ОК «Канцлер» от <дата скрыта> стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, без учета такого износа – <данные изъяты> (л.д. 31-42).

<дата скрыта> представитель Атабалаевой Н.Г. обратился с претензией в адрес ООО «Росгосстрах», требуя произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и выплатить неустойку за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 76-78).

На основании акта о страховом случае <номер скрыт> от <дата скрыта> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.82, 83). В остальной части претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, расходы на оплату экспертного заключения и неустойка не выплачены.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец Атабалаева Н.Г. оплатила ООО ОК «Канцлер» услуги по автоэкспертизе в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27). Данные расходы, по смыслу ст. 12 Закона подлежат возмещению «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Расчет соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает и длительное бездействие самого истца, не обращавшегося в период с апреля <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года с претензией о доплате страхового возмещения, имея акт осмотра автомашины от <дата скрыта>.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа полного возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения ущерба сверх страховой суммы с причинителя вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.В.О.. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУПСП «Службы сервиса», работал в качестве водителя. ДТП совершил, возвращаясь с работы домой, завезя перед этим домой второго водителя. Использование служебной автомашины происходило по договоренности с работодателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Ш.В.О. находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство ответчиком МУПСП «Службы сервиса» не оспаривается.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, лицом, обязанным возместить вред истцу сверх страховой выплаты является МУПСП «Службы сервиса». При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО ОК «Канцлер» от <дата скрыта>, как более достоверное. В отличие от него оба заключениях ЗАО «Технэкспро» не содержат методики расчета и формулы, по которым произведен расчет износа кузова, комплектующих изделий, узлов и деталей. Наличие всех повреждений, включенных в заключение ООО ОК «Канцлер», находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку характер повреждений соответствует механизму ДТП. Данное обстоятельство в суде не оспорено. ООО ОК «Канцлер» состоит в реестра экспертов-техников, аккредитованных при РСА. Отчет выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер возмещения убытков, подлежащий взысканию с МУПСП «Службы сервиса» должен составлять <данные изъяты> рублей.

Представитель истца поясняет и материалами дела подтверждается, что истец оплатила услуги эвакуатора своего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16). По смыслу ст.ст. 15, 1058 ГК РФ указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с МУПСП «Служба сервиса».

В соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя Б.Д.Г.., которым были подготовлены претензии в адрес обоих ответчиком (<данные изъяты> рублей), исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции (<данные изъяты> рублей). Данные суммы отвечают требованиям разумности, подлежат взысканию с ответчиков. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с ответчика МУПСП «Службы сервиса» - <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля исходя из цены иска к ответчику МУПСП «Служба сервиса». Данная сумма с учетом ст. 98 ГПК РФ. подлежит взысканию с данного ответчика.

Требование истца о взыскании стоимости доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности видно, что содержащиеся в ней правомочия не ограничены рассматриваемым спором (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Атабалаевой Н.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с МУПСП «Служба сервиса» в пользу Атабалаевой Н.Г. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                         Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 г.