Решение по делу № 9-171/2016 от 21.11.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

23 ноября 2016 год                                                                                    <адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., изучив материалы заявления представителя по доверенности ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 обратилась в Нижнегорский районный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Заявление о выдаче судебного приказа обосновано тем, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Микрозайм» и ИП ФИО1, к последней в полном объеме перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Микрозайм» и ФИО3

В своем заявлении взыскатель ссылается на ст.122 ГПК, согласно которой установлено, что судебный приказ выдается, если, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Основной предпосылкой проведения приказного производства является бесспорность заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

П. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Изучив договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что в данном договоре имеется пункт о возможности уступки права требования, однако не указано, что права требования возможно передавать лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом прихожу к выводу, что заявленные ИП ФИО1 требования не являются бесспорными и не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложено считаю необходимым в принятии заявления представителя по доверенности ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа следует отказать, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Руководствуясь ст.ст. 125, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии заявления представителя по доверенности ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа отказать.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным требованием в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья <адрес>

    суда Республики Крым                                Е.С. Солодовник