Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-90/2017 от 29.09.2017

Мировой судья судебного участка №11 г.Петрозаводск Дело №10-90/10 за 2017 год

Лобанок О.Н. – временно исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 октября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

прокурора Сильченко А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Бурова М.И.,

защитника – адвоката Данилевского Б.Б.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурова М.И. и его защитника – адвоката Данилевского Б.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводск – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводск от 21 августа 2017 года, которым

Буров М. И., <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения,

удовлетворен гражданский иск, с Бурова М.И. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей,

разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Бурова М.И. и его защитника – адвоката Данилевского Б.Б. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сильченко А.Е. и потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводск – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводск от 21 августа 2017 года Буров М.И. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 и умышленном причинении ему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 11 часов до 16 часов 04 минут 30 декабря 2016 года в г.Петрозаводск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Буров М.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел его показания, данные в ходе дознания и в суде, о том, что он не совершал в отношении потерпевшего никаких противоправных действий, и не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение Потерпевший №1, который ударил его головой в лицо, причинив травму в области левой брови и переносицы, в связи с чем был вызван наряд полиции, и он обращался в травмпункт, где в оказании медицинской помощи ему было отказано. Указывает, что суду не были представлены «железные» доказательства, кроме четырех снимков сомнительного происхождения и свидетельских показаний подчиненных потерпевшего, которые противоречат друг другу. Пишет, что суд не в полной мере оценил его материальное положение при удовлетворении иска потерпевшего, так как у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, жена не работает, так как занята уходом за детьми, он является единственным кормильцем в семье и имеет невысокий заработок. Усматривает возможную заинтересованность судьи, которая знакома с супругой Потерпевший №1 что, по его мнению, подтверждается сведениями, содержащимися в социальной сети <данные изъяты>

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении к ней) защитник – адвокат Данилевский Б.Б. считает приговор подлежащим отмене. Заявляет, что в приговоре приведены доказательства, которые не подтверждают виновность Бурова в совершении преступления – протокол осмотра места происшествия, содержащий лишь описание обстановки в <адрес>, заключение эксперта, носящее информативный и предположительный характер. Пишет, что в ходе предварительного расследования не было установлено орудие преступления, которое не было приобщено к материалам дела и детально исследовано, с учетом показаний Потерпевший №1 о том, что результатом причинения ему Буровым телесных повреждений явилось обильное кровотечение из ран, у потерпевшего не изымалась, не осматривалась и не приобщалась к материалам дела одежда, и данные обстоятельства не были оценены судом. Указывает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что с заявлением в отдел полиции потерпевший обратился 08 января 2017 года, а телесные повреждения ему были причинены 30 декабря 2016 года; по сути, кроме заявления и противоречивых показаний Потерпевший №1, а также показаний свидетелей ФИО12 ФИО13 и ФИО14, иных доказательств причастности подзащитного к совершению насильственных действий в отношении потерпевшего нет, а оснований полагаться на эти данные не имеется. Отмечает, что между Потерпевший №1 и Буровым сложились неприязненные отношения не внезапно, а в течение некоторого времени до происшедшего. С учетом показаний свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14 о том, что они лишь видели, как Буров отмахивался ножом от потерпевшего, установлено, что агрессию в отношении подзащитного проявил сам Потерпевший №1, который после словесной перепалки нанес удар головой в лицо Бурову. Полагает о наличии у потерпевшего оснований для оговора Бурова, свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются заинтересованными лицами и дали показания, выгодные для потерпевшего. Вместе с тем, показания свидетелей в части высказывания угроз Буровым противоречат показаниям Потерпевший №1 который в ходе очной ставки с Буровым показал, что, увидев нож в руке последнего, не воспринимал этот предмет всерьез, так как был уверен, что Буров им не воспользуется. Отмечает, что давая показания в суде, потерпевший «сгущал краски», заявляя, что Буров произносил фразы: «добью, прибью…», однако данные показания не нашли своего подтверждения, как и слова Потерпевший №1 о том, что ранее Буров «хватался» за нож. Указывает, что суд, будучи убежденным в виновности Бурова, должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления. Обращает внимание, что протоколы допросов свидетелей содержат шаблонные фразы, стилистически подтверждающие, что их формулировали не допрашиваемые лица, которые являются юридически неграмотными, а лицо, производящее дознание. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Петрозаводска Зиновик А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Буров М.И. и его защитник – адвокат Данилевский Б.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденный Буров М.И. просил в случае доказанности его вины смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Защитник – адвокат Данилевский Б.Б. просил обжалуемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 считал приговор законным, а назначенное наказание – справедливым. Дополнил, что в день происшедшего в связи с его обращением за медицинской помощью были вызваны сотрудники полиции; его супруга не является подругой или родственником судьи Лобанок, ранее они в отношении подчиненности не находились и в настоящее время не находятся, полагал об отсутствии обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Прокурор Сильченко А.Е. полагал необходимым приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Бурова в совершении инкриминируемых ему деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие орудия преступления и не изъятие в ходе предварительного следствия одежды Потерпевший №1 не повлияло за законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы осужденного и его адвоката о невиновности Бурова в инкриминируемых ему преступлениях были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств, оценка которым дана в приговоре. При этом в соответствии со ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Бурова о его невиновности, а также показания ФИО26, которой известно об обстоятельствах происшедшего со слов осужденного.

Осужденный Буров в судебном заседании, отрицая факт высказывания угроз убийством Потерпевший №1 и причинения последнему ножевых ранений, пояснил, что в ходе возникшего с ним словесного конфликта Костюков ударил его головой в лицо и кулаком в грудь. Сам ударов ему не наносил, повреждений у Костюкова не видел, никаких угроз в его адрес не высказывал.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Бурова в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, об обстоятельствах совершенных преступлений потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия дал последовательные и непротиворечивые показания, уточненные в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не имеется. Суд оценил его показания в сопоставлении с другими доказательствами и обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14 ФИО13 ФИО12, ФИО37 и ФИО38 также не установлено. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

<данные изъяты>

Таким образом, всесторонне и объективно оценив исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, на основании чего пришел к верному выводу о доказанности виновности Бурова в угрозе убийством Костюкова и умышленном причинении легкого вреда его здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация действий Бурова по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Выводы суда основаны на тщательном анализе представленных доказательств, надлежаще мотивированы и убедительны, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Позиция Бурова, изложенная в апелляционной жалобе, о возможной заинтересованности мирового судьи Лобанок в исходе уголовного дела, является предположением осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, указанных в чч.1 и 2 ст.61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Само по себе знакомство судьи с родственниками потерпевшего не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие участие мирового судьи в производстве по уголовному делу. Иных данных, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Наказание Бурову М.И. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.43 и 60, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Данных для признания аморальности и противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является смягчающим наказание обстоятельством, судом при постановлении приговора не установлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учел степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, и, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – требованиями разумности и справедливости, принимая во внимания степень вины осужденного и его имущественное положение, снизил размер компенсации морального вреда, требуемой к взысканию потерпевшим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части принятого решения о примененной в отношении Бурова мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку по смыслу закона в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого именно до вступления приговора в законную силу, что судом первой инстанции выполнено не было.

Каких-либо ограничений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного на защиту, равно как и иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела судом, которые бы влекли отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводск Республики Карелия – временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводск Республики Карелия от 21 августа 2017 года в отношении Бурова Михаила Игоревича изменить, указав в резолютивной части об оставлении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Бурова М.И. и его защитника – адвоката Данилевского Б.Б. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Михайлов