Решение по делу № 2-238/2019 (2-3041/2018;) ~ М-2760/2018 от 15.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием истца Ковалева В.Б., представителя истца Пестова М.М., представителя ответчика Кустовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Ковалева Владимира Борисовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, г/н <номер>, под управлением Ф., принадлежащего ему же на праве собственности., и автомобиля Toyota Рrobox, г/н <номер>, под управлением Л., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель Ф., нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Probox, г/н <номер>, причинены механические повреждения, что подтверждается Сведениями о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность потерпевшего Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Л. обратился в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox г/н <номер> с учетом износа составляет 58 000 рублей.

<дата> Л. заключил с Ковалевым В.Б. договор об уступке права требования (цессии) <номер> от <дата>.

<дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, страховая компания выплату не произвела.

<дата> Ковалев В.Б. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева В.Б. страховую выплату в размере 58 000 рублей; неустойку в размере 63 220 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 724,40 рублей.

Истец Ковалев В.Б. в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 300 рублей, неустойку в размере 55 386 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724,40 рублей.

Представитель истца Пестов М.М., действующий на основании заявления истца, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что <дата> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Ковалев В.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также представил договор об уступке права требования от <дата>. Страховщик направил в адрес истца письмо от <дата> о невозможности принять положительное решение до предоставления оригинала уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора Л. <дата> и <дата> Ковалев В.Б. представил страховщику ксерокопию уведомления от первоначального кредитора о переходе права требования. Из представленной копии уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от <дата> было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве, таких как паспортные данные первоначального кредитора. Кроме того, представленный договор цессии от <дата> не содержит сведений о передаче цессионарием цеденту денежных средств за передачу уступки прав. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <адрес> составляет 4 393 рублей, в связи с чем в случае принятия решения о взыскании просила снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до 4 393 рублей. Также полагала, что неустойка при возникновении спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорила.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, г/н <номер>, под управлением Ф., принадлежащего ему же на праве собственности., и автомобиля Toyota Рrobox, г/н <номер>, под управлением Л., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель Ф., нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель Ф. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., нарушившей пункт 8.5 ПДД РФ.

Факт принадлежности автомобиля Toyota Рrobox, г/н <номер>, Л. на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 3845 <номер>, карточкой учета транспортного средства и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Л. причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Honda CR-V, г/н <номер>, Ф. на момент ДТП был застрахован в АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> <номер> на период с <дата> по <дата>, что подтверждается копией страхового полиса, представленной по запросу суда.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> <номер> на период с <дата> по <дата>, что подтверждается копией страхового полиса, представленной представителем ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Л. обратился в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox г/н <номер>, с учетом износа составляет 58 000 рублей.

<дата> Л. (цедент) заключил с Ковалевым В.Б. (цессионарий) договор цессии <номер>, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии <номер> <номер> в связи со страховым случаем – ущерб, причиненный цеденту, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Toyota Probox г/н <номер>, произошедшего в результате ДТП <дата>, с участием автомобиля Toyota Probox г/н <номер>, и автомобиля Honda CR-V, г/н <номер>. Также всех сопутствующих расходов, связанных с правом на возмещение ущерба, в том числе неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 46).

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Также условия данного договора позволяют в достаточной степенью определенности идентифицировать, по какому событию произведена уступка права требования.

<дата> Ковалев В.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, а также документы, подтверждающие переход права требования к истцу (л.д. 38).

<дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО «ТК Сервис Регион», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства <номер> (л.д. 90).

Письмом <номер> от <дата> страховщик указал, что документов, приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая. Истцу необходимо представить оригинал либо заверенную надлежащим образом копию уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения истцу от первоначального кредитора.

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление с приложением оригинала договора об уступке права требования от <дата>, копию уведомления об уступке права требования от <дата>, подписанную цедентом.

<дата> страховщиком вновь дан ответ о необходимости представления оригинала либо заверенной надлежащим образом копии уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения истцу от первоначального кредитора.

<дата> истцом представлен оригинал уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения, подписанный Л., на что страховщиком <дата> дан ответ о невозможности установления из представленных документов факта того, что право требования страхового возмещения от <дата> было передано истцом цессионарию надлежащим образом, ввиду отсутствия существенной информации о переходящем праве. В выплате страхового возмещения отказано.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направил уведомление от <дата>, в котором предложил истцу предоставить паспортные данные цедента.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Л.А. (ООО «<данные изъяты>») <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н <номер>,с учетом износа на дату ДТП <дата> составляет 54 300 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 54 300 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена дополнительная информация для идентификации клиента, а именно не указаны паспортные данные в уведомлении о передаче права требования выплаты страхового возмещения истцу от первоначального кредитора, в связи с чем невозможно установить, что право требования страхового возмещения было передано цедентом надлежащим образом, суд находит несостоятельным, поскольку оригинал договора уступки права требования от <дата>, представленный ответчику, содержит запрашиваемые сведения паспортных данных цедента. Также условия данного договора позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать, по какому событию произведена уступка права требования. Представленный истцом договор цессии, вопреки доводам ответчика, позволяет в полной мере определить объем переданных прав от цедента к цессионарию. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в рассмотрении претензии истца у страховщика не имелось.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 54 300 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 102 (количество дней просрочки) = 55 386 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для сбора документов, необходимых для досудебного урегулирования спора, а также для подготовки и направления досудебной претензии обратился к П., заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произвел оплату в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д. 28-30).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

Суд с учетом небольшой сложности проделанной работы, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д. 26-27).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 724,40 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 3029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3029 ░░░░░░, ░░░░░ 103 329 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 386 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░