Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10972/2019 от 21.02.2019

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-10972/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Губаревой А.А., Зиборовой Т.В.

при секретаре: Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Анищенко Дарьи Дмитриевны на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2018г. водитель < Ф.И.О. >6 управляя транспортным средством <...> г/н <...>, допустил столкновение с транспортным средством «<...>», г/н <...><...> года выпуска, VIN <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >2 принадлежащим ему на праве собственности, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования.

ООО «НСГ-Росэнерго», признало произошедшее ДТП страховым случаем, однако страховую выплату не произвело.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >7 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 389312,44 руб., УТС составила в размере 14400 рублей.

По результатам оценки истец направил страховщику претензию.

ООО «НСГ-Росэнерго» по результатам рассмотрения претензии выплатило истцу страховое возмещение в размере 32565 рублей.

Обжалуемым решением суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, удовлетворил частично исковые требования < Ф.И.О. >2 о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия взыскав с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца сумму фактического размера восстановительного ремонта в размере 314837,08 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13224 руб., штраф в размере 157418,54 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 314837,08 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (финансовая санкция) в размере 50000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., а так же в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6348 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018г. водитель < Ф.И.О. >6 управляя транспортным средством «<...>», г/н <...>, допустил столкновение с транспортным средством «<...> г/н <...>, 2014 года выпуска, VIN <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >2 принадлежащим ему на праве собственности, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования.

ООО «НСГ-Росэнерго», признало произошедшее ДТП страховым случаем, однако страховую выплату не произвело.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >7 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 389312,44 руб., УТС составила в размере 14400 рублей.

По результатам оценки истец направил страховщику претензию.

ООО «НСГ-Росэнерго» по результатам рассмотрения претензии выплатило истцу страховое возмещение в размере 32565 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> г/н <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, с учетом его износа составила 347402,08 рублей, УТС составила в размере 13224 рубля.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал данное заключение объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федеральных законов от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а поэтому было правомерно признано судом первой инстанции допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст.55 ГПК РФ. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, опровергающих ее выводы.

Кроме того, довод апелляционной жалобы, о том, что отсутствуют доказательства отнесения всех повреждений ТС истца именно к указанному ДТП, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судебная экспертиза судом первой инстанции назначена по ходатайству именно стороны ответчика, при этом перед экспертом поставлены все вопросы указанные в ходатайстве представителя ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.72). Более того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы сторона ответчика не просила поставить перед экспертом вопросы относятся ли повреждения ТС к указанному ДТП (л.д.142-143).

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются недопустимым доказательством.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчика имеет место частичное перечисление денежных средств истцу в размере 32 565 рублей, то вывод суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения за вычетом указанной суммы и взыскании страхового возмещения в размере 314837,08 рублей является правильным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <...> <...>-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив при этом нормы ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, несостоятельны, поскольку в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.21. ст. 12, п. «б», ст. 7 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, согласно ст.7 Закона об ОСАГО (а.3.п.21.ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, последующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, при его не направлении до дня присуждения ее судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 50000 руб., рассчитанную в соответствии с абз. 3 п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке своевременного удовлетворения требований потребителя.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не в том, объеме, который устраивал бы стороны спора, как самостоятельный довод жалобы, не может служить основанием для отмены судебного решения, в связи с тем, что согласно ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Определенные судом ко взысканию суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: