Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-3447/2015;) ~ М-3316/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Саксоновой Е.В., представителя третьего лица -главы администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/16 по исковому заявлению Иванова Михаила Юрьевича к Тугушовой Гульшат Ханяфиевне об истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к Тугушовой Г.Х., которым просил истребовать земельный участок, расположенный по адресу<адрес> из незаконного владения ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у Макаровой В.Г. земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> Продавцу указанный земельный участок принадлежал на основании Постановления главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер участка №. Истец зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией сельского поселения Приморский внесена соответствующая запись в похозяйственную книгу. Распоряжением администрации сельского поселения земельному участку присвоен адрес: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в регистрирующий орган стало известно, что земельный участок по аналогичному адресу принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности которой, зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Тугушова Г.Х. также поставила земельный участок на кадастровый учет (КН участка №). Согласно заключению кадастрового инженера местоположение вышеуказанных земельных участков истца и ответчика совпадают. Истец никогда не отчуждал свой земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно владел им, нес бремя содержания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саксонова Е.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица - глава администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области Лапаев А.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, а также третьи лица Макарова В.Г. и Попова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд с учетом мнения представителей истца и третьего лица считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Ю. приобрел по договору купли-продажи у Макаровой В.Г. за <данные изъяты> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>. (категория земель – земли поселений), находящийся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ

№.

Продавцу Макаровой В.Г. вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании Постановления главы администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Макаровой В.Г. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Сведения о земельном участке истца внесены в похозяйственную книгу сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский № л/с № за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из данной похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочиванием почтовых адресов, земельному участку истца присвоен почтовый адрес: <адрес> (ранее: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Иванова М.Ю. поставлен на кадастровый учет за номером №, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик Тугушова Г.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Поповой Н.А. земельный участок площадью <данные изъяты>. для ведения личного подсобного хозяйства с КН № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, земельный участок Тугушовой Г.Х. принадлежал Поповой Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области на основании распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок Тугушовой Г.Х. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка <данные изъяты>., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о месторасположении земельных участков кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка с КН №, условный номер № расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий Иванову М.Ю. по представленным документам совпадает с местоположением земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес> по сведениям ГКН.

Местоположение земельного участка истца подтверждается планами-схемами, выданными главой администрации с.п. Приморский в разное время Иванову М.Ю. и Макаровой В.Г.; разбивкой участка ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом архитектуры и градостроительства муниципального района <адрес>; планом на участок земли, передаваемый в собственность Макаровой В.Г., составленного по материалам генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ; материалами инвентаризации; картой (планом) земельного участка из землеустроительного дела, выполненного ООО «Зем.Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ГКН в отношении смежных земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с КН №, зарегистрированный за истцом и земельный участок с КН №, зарегистрированный за ответчиком, являются одним и тем же земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, как усматривается из свидетельства о праве собственности и выписки из ЕГРП, на указанном выше земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Тугушовой Г.Х., последней, после приобретения земельного участка, возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АК № и выпиской из ЕГРП.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что земельный участок, приобретенный Тугушовой Г.Х. у Поповой Н.А., был незаконно предоставлен последней за плату ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ помимо и вопреки воле истца, приобретшего право на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Макаровой В.Г, которой данный участок был предоставлен ранее на основании Постановления Главы администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд считает, что Тугушова Г.Х. является добросовестным приобретателем. Так, ответчик возмездно приобрела спорный земельный участок за разумную цену у собственника, владевшего им до этого более десяти лет в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны третьих лиц. Первоначальное право на земельный участок регистрировалось на основании Постановления главы администрации Ставропольского района Самарской области. Оснований у ответчика сомневаться в достоверности данных сведений не имелось, какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка является лицом имеющим законное право отчуждать его отсутствовали, следовательно, она не знала и не могла знать, что в действительности земельный участок Поповой Н.А. выделен незаконно.

При этом согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Тугушова Г.Х., будучи собственником и законным владельцем спорного земельного участка, реализовала свое право на возведение на нем жилого здания, которое по настоящему иску у неё никто не истребует.

Как следует из п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

И поскольку иное в данном случае законом не предусмотрено, возведенный ответчиком жилой дом не может рассматриваться в отрыве от прочно связанного с ним спорного земельного участка.

Указанный выше жилой дом в данном случае не может рассматриваться и в качестве произведенного неотделимого улучшения земельного участка в смысле положений статьи 303 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 130 данного Кодекса земельные участки и расположенные на них здания, тем не менее, являются самостоятельными недвижимыми вещами.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что строительство Тугушовой Г.Х. жилого дома явилось следствием злоупотребления правом с её стороны, поскольку при покупке спорного земельного участка какие-либо ограничения и обременения в отношении него отсутствовали и зарегистрированы не были. В настоящее время согласно сведениям из ЕГРП какие-либо ограничения, в том числе в виде ареста на земельный участок также не зарегистрировано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, в данном случае, удовлетворение иска ведет к лишению Тугушовой Г.Х. прав в отношении возведенного ей жилого дома, который как было указано выше, у последней в рамках настоящего дела не истребовался, что фактически означает лишение ответчика прав на имущество, принудительно отчуждаемого без соответствующей предварительной и соразмерной компенсации, что не допустимо по смыслу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова Михаила Юрьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2016 года.

Судья