Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33507/2020 от 09.11.2020

Судья – Мороз А.П.                         Дело № 33-33507/2020

(№ 2-79/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Пегушине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова Алексея Анатольевича к ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети о взыскании убытков, причиненных ограничением прав собственника на земельный участок,

по апелляционной жалобе Халтурина В.В. (представителя Кузьминова А.А.) на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети о взыскании убытков, причиненных ограничением прав собственника на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с введением в эксплуатацию высоковольтной линии 110 кВ в ЕГРН зарегистрированы ограничения (обременения) в виде запрета строительства объектов капитального строительства и высадки многолетних насаждений.

Таким образом, земельный участок стал непригоден к использованию по его целевому назначению.

По мнению истца, восстановление нарушенного права возможно путем возмещения ему ущерба.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска Кузьминова А.А.

В апелляционной жалобе Халтурин В.В. (представитель Кузьминова А.А.) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на то, что поскольку из-за прохождения через земельный участок высоковольтной линии электросетевого комплекса он не может быть использован для ИЖС, то его рыночная стоимость равна нулю, что подтверждается судебной экспертизой. По мнению заявителя, восстановление нарушенного права истца возможно путем возмещения ему ущерба в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 262.

По мнению заявителя, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своих прав в <Дата ...>.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, утверждая, что на спорный энергообъект оформлены необходимые документы. Охранные зоны в настоящем размере существовали с <Дата ...>. Срок исковой давности истек, поскольку истец не мог не знать о производстве строительно-монтажных работ олимпийского значения вблизи своего земельного участка в <Дата ...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов;

2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит объект энергетики – <...>

На основании договора купли-продажи от <Дата ...> Кузьминов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв. м, по адресу: <Адрес...>, разрешенное использование: для садоводства и строительства.

Соглашением от <Дата ...> установлен сервитут на часть принадлежащего истцу земельного участка площадью <...> кв. м в целях реконструкции олимпийского объекта федерального значения <...> (проектные и изыскательские работы, реконструкция) на срок не более 364 дня с момента подписания соглашения.

Из дела видно, что фактическое занятие земельного участка истца производилось с <...> по <Дата ...>.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что строительство олимпийского объекта федерального значения осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно предусмотренным документам и разрешениям. Нарушений норм права при предоставлении разрешительных документов и проведении строительно-монтажных работ на объекте не установлено.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24 февраля 2009 года № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Согласно пункту 12 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 года № 2866, (действовавших на момент возведения спорных энергообъектов) земельная площадь под воздушными линиями электропередачи не подлежит изъятию у землепользователей.

Сведения об охранных зонах были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Зодчий» от <Дата ...> у истца имеются препятствия в использовании земельного участка, поскольку участок находится в охранной зоне, где запрещается в том числе строительство зданий и сооружений, для садоводства использование ограниченное и только с согласованием сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго». Препятствия истцу можно устранить путем выделения истцу другого земельного участка или выплаты денежной компенсации.

По мнению эксперта, фактическое расположение объекта электросетевого хозяйства не соответствует документам по планировке территории, утвержденным приказом Минрегиона России от 28 апреля 2012 года. Воздушная линия и ее опора <№...> смещены на 10,25 м, а опора <№...> смещена на 8,80 м в сторону земельного участка истца.

Разница между рыночной стоимостью земельного участка с учетом охранной зоны <Дата ...> и рыночной стоимостью участка с учетом ограничений прав в <Дата ...> составляет <...> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертом подтверждено, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка в <Дата ...> юго-восточная часть земельного участка площадью <...> кв. м входила в охранную зону электросетевого комплекса <...> и входила в охранную зону электросетевого комплекса <...> <...> (т. <...>).

В рамках подготовки к олимпийским играм <Дата ...> ответчиком была проведена реконструкция объекта электросетевого комплекса <...>, а также <...> дано новое наименование <...>

При производстве работ по реконструкции ВЛ 110 кВ в створах существующих охранных зон была осуществлена лишь замена опор, которые существовали с <Дата ...> с решетчатых на новые, многогранные.

Таким образом, с учетом ввода энергообъекта в эксплуатацию в <Дата ...>, спорный земельный участок на момент приобретения его истцом (<Дата ...>) имел указанные ограничения в использовании, не влекущие изъятия участка из оборота.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с <Дата ...> имелись охранные зоны в существующих размерах. Наличие охранной зоны устанавливалось фактом ввода в эксплуатацию спорных воздушных линий.

Также районный суд верно обратил внимание на то, что истец за получением письменного согласования проведения на своем земельном участке посадки или вырубки деревьев, либо разрешения на возведение садового домика не обращался.

Спорный земельный участок, в том числе в пределах границ охранных зон, остается во владении и пользовании истца, фактическая возможность использования участка в садоводстве, хоть и с ограничениями, но сохраняется.

Таким образом, доказательства того, что земельный участок полностью невозможно использовать, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, истец просит взыскать полную стоимость земельного участка, не отказываясь от права собственности на земельный участок.

Кроме того, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, до вынесения судом решения по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в кадастровой выписке о земельном участке от <Дата ...> содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, о том, что земельный участок расположен в охранной зоне электросетевого комплекса <...> и охранной зоне электросетевого комплекса <...> (т. <...>).

Следовательно, Кузьминов А.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права в <Дата ...>.

Кроме того, о производстве в <Дата ...> строительно-монтажных работ на объекте электросетевого комплекса вблизи принадлежащего ему земельного участка истец не мог не знать и не видеть.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Кузьминова А.А. к ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети о взыскании убытков, причиненных ограничением прав собственника на земельный участок, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку кадастровая выписка, на которую сослался суд, содержит сведения об обременении части земельного участка площадью <...> кв. м, о которой было заключено соглашение <№...>

Между тем, кадастровая выписка, на которую ссылается истец, датирована <Дата ...>, а соглашение <№...> об установлении сервитута подписано <Дата ...> и зарегистрировано в ЕГРН отдельно.

В суд Кузьминов А.А. обратился <Дата ...>.

Таким образом, довод истца о том, что судом неверно применены последствия пропуска им срока исковой давности, является необоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе об иной оценке выводов судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халтурина В.В. (представителя Кузьминова А.А.) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Н.М. Мантул