Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7547/2017 от 24.11.2017

Судья Квитовская В.А. дело № 22-7547/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 13 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ф. на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года, которым разрешено производство обыска в её жилище.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району о производстве обыска в жилище Ф., расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, в целях обнаружения документов, содержащих свободные образцы личной подписи, а также образцов почерка Ф.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в рамках расследования уголовного дела она была допрошена в качестве свидетеля, никакие образцы подписи у нее не отбирались, она никогда не подражала подписи Н. и с данным гражданином не знакома. В решении, по мнению автора жалобы, не приведено данных, позволяющих полагать, что в ее домовладении могут находиться свободные образцы подписи свидетеля, не проживающего там. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами оспариваемого Н. соглашения являлись Муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района «<...> П.» в лице директора К. и индивидуальный предприниматель Н. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что она состоит в каких-либо отношениях с МУП Ейского городского поселения <...> «<...> П.» и ИП Н., и что она участвовала в заключении, подписании и регистрации соглашения в Учреждении юстиции, и вообще знала о правоотношениях унитарного предприятия и предпринимателя. Кроме того, судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что в рамках расследования уголовного дела она дважды была допрошена, в протоколах допроса имеются не только свободные образцы ее подписи, но и выполненная ею собственноручно фраза о том, что она от дачи образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы отказалась. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы принесенной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве ОД ОМВД России по Ейскому району находится уголовное дело <...>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту изготовления поддельного официального документа, а именно, соглашения о расторжении договора аренды <...> от 30.11.1999г., где сторонами договора явились К. и Н. Согласно заключения эксперта <...>-э от 23.06.2016г., подпись от имени Н. в графе «Индивидуальный предприниматель» в соглашении о расторжении договора аренды <...> от 30.11.1999г. выполнена не Н., а другим лицом.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о преступлении, зарегистрированный в КУСП за <...> от 26.09.2016г.

24.02.2017г. уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.07.2017г. уголовное дело было возобновлено с целью проведения почерковедческой экспертизы в отношении Ф. на основании полученных образцов, отобранных у последней с подражанием подписи Н.

21.07.2017г. Ф. была вызвана на дополнительный допрос в качестве свидетеля, ей было вручено постановление о получении образцов для сравнительного исследования. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования Ф. указала, что отказывается давать образцы личной подписи для проведения почерковедческой экспертизы, а также отказалась предоставить документы, содержащие свободные образцы подписи, экспериментальные образцы своей подписи.

Дознанию в целях обнаружения документов, содержащих свободные образцы личной подписи, а также образцов почерка Ф. необходимо провести обыск по месту ее жительства, в связи с чем дознавателем ОД ОМВД России по Ейскому району было заявлено ходатайство.

Суд при вынесении постановления обоснованно учел, что ходатайство дознавателя о производстве обыска в жилище Ф. заявлено в рамках возбуж­денного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, по месту производства предваритель­ного следствия (дознания), а также то, что проведение обыска будет способствовать установлению обстоятельств, имею­щих значение для дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о разрешении производства обыска в жилище не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Ф., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Ф., расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий