Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2017 (2-4617/2016;) ~ М-4311/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-316/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Шилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Гулицкому Г.А., Гулицкой Е.Н., Михайловой А.Н., Радаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609, с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Гулицкому Г.А., Гулицкой Е.Н. Михайловой А.Н., Радаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166 734 руб. 22коп., уплаченной госпошлины в размере 4 534 руб. 68 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

Представитель истца Сытник С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гулицкий Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что просроченной задолженности не имеется, требования о досрочном возврате кредита в его адрес не поступали; представленный истцом расчет задолженности не соответствует его платежным документам; истец злоупотребляет правом, требуя досрочный возврат кредита.

Ответчики Гулицкая Е.Н., Михайлова А.Н., Радаев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гулицким Г.А., Гулицкой Е.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчики получили кредит на строительство недвижимости – квартиры по <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. Согласно срочного обязательства заемные средства должны быть возвращены равными долями в размере 3875 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения основного долга с одновременной уплатой процентов по договору.

В обеспечение принятых ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства № с Михайловой А.Н., № с Радаевым Н.В. Согласно условиям данных договоров поручительства – поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора

В нарушение условий указанного кредитного договора Гулицкими было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 166 734 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 166 734 руб. 22 коп.

Ответчик Гулицкий Г.А., оспаривая факт наличия задолженности, указал на то, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует его платежным документам.

Между тем, представленный истцом расчет судом проверен, является правильным. Указанные Гулицким Г.А. в возражениях на иск внесенные в счет погашения кредитных обязательств суммы в чеках от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. (фактически чек от ДД.ММ.ГГГГ.) №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. (фактически чек от ДД.ММ.ГГГГ.) №, от ДД.ММ.ГГГГ. (фактически чек от ДД.ММ.ГГГГ.) №, от ДД.ММ.ГГГГ. (фактически чек от ДД.ММ.ГГГГ.) №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, распределены Банком согласно очередности, установленной договором, и учтены при расчете задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, по правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

Доводы Гулицкого Г.А. о том, что в его адрес не поступало требования о досрочном возврате кредита, и истец злоупотребляет правом, требуя его досрочный возврат, т.к. задолженность отсутствует, обязательства по кредитному договору исполняются своевременно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными, поскольку право кредитора на досрочное истребование кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по его погашению, что установлено в ходе судебного разбирательства, предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора, в связи с чем неполучение ответчиком уведомления банка о досрочном возврате кредита, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 была оплачена госпошлина в размере 4 534 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков. При этом ссылки Гулицкого А.Г. на то, что он, как ветеран боевых действий, в силу п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах» освобожден от уплаты госпошлины, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно подп.3 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8609 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8609 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 734 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4 534 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 171 268 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2017░.