Решение по делу № 2-1833/2020 ~ М-305/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1833/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000425-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 360 000 рублей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

19.09.2014 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время после реорганизации - АО «Группа Ренессанс Страхование») и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства (далее – ТС) «Ауди Q7», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) К134МР/39 за №. В период времени с 19.10.2014 по 30.10.2014 принятое на страхование ТС было похищено неустановленным лицом. Платежным поручением № от 08.05.2015 за похищенное ТС ответчику была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2 360 000 рублей. 27.06.2019 ТС марки «Ауди Q7», г.р.з. № было обнаружено правоохранительными органами.

Истец указывает, что согласно п.5 с. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового ела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Исходя из смысла вышеназванных правовых норм и условий договора, в целях получения страховой выплаты страхователь вправе отказаться от прав на застрахованное имущество, то есть получение страховой выплаты напрямую зависит от перехода прав на имущество страхователю, в том случае если страхователь принимает решение оставить за собой застрахованное имущество страховщик имеет право воздержаться от страховой выплаты, либо произведенная страховая выплата подлежит возврату. Получение одновременно и страховой выплаты и застрахованного имущество образует на стороне получателя неосновательное обогащение.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1 не отказывался от прав на застрахованное имущество в пользу истца до обнаружения ТС и в настоящее время отказываться также не желает. В его адрес 25.10.2019 было направлено уведомление с предложением отказаться от прав на застрахованное ТС в пользу истца (страховщика), или же вернуть последнему полученное страховое возмещение. Письменного ответа на данное уведомление не последовало, в телефонном разговоре ответчик пояснил, что отказываться от прав не будет.

В силу изложенного, учитывая факт получения ответчиком страхового возмещения за похищенный автомобиль, который найден в настоящее время, при отсутствии его отказа от прав на обнаруженное застрахованное ТС в пользу страховщика, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере полученного им страхового возмещения.

В судебное заседание стороны не явились; извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец в тексте искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.09.2014 между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Ауди Q7», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, по рискам «ущерб» и «хищение», в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №. Страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» составила 2 950 000 рублей, по риску «Дополнительные расходы» - 10 000 рублей; страховая премия по договору в размере 98 912 рублей ФИО1 уплачена 19.09.2014.

17.07.2015 Ленинградским районным судом г. Калининграда рассмотрено гражданское дело №2-3201/2015 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительными правил страхования в части, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением суда иск Беляева удовлетворен частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 98 912,00 руб., в счет возмещение морального вреда взыскано 5 000 руб., в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 950 руб., а всего взыскать 121 862,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, на ООО «Группа Ренессанс Страхование» наложен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 25 000 рублей, который взыскан с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, 06.11.2014 ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, с приложением предусмотренных Правилами страхования документов, указав, что в период времени с 10:00 ч. 19.10.2014 по 15:00 30.10.2014 его автомобиль был тайно похищен из огороженного двора индивидуального жилого дома по ул. Д.Бедного, 7, в Калининграде, где проживает истец. По заявлению ФИО1 30.10.2014 следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля «Ауди Q7», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тёмно-серого цвета, г.р.з. №, со двора дома <адрес>

При этом при подаче заявления в страховую компанию истцом из установленного Правилами страхования перечня были представлены талон-уведомление о принятии заявления о возбуждении уголовного дела, страховой полис, копия постановления о возбуждении уголовного дела.

В последующем, 01.12.2014 истцом в страховую компанию были дополнительно представлены протокол осмотра места происшествия, копии доверенности и паспорта представителя, а 15.01.2015. – постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также заверенная копия паспорта транспортного средства на автомобиль истца, приобщённого к материалам уголовного дела.

Письмом от 30.01.2015 ответчик сообщил ФИО1, что для рассмотрения вопроса о страховой выплате страхователю, в соответствии с п.11.2.4, необходимо представить страховщику подлинник свидетельства о регистрации на похищенное транспортное средство либо подлинник (заверенную копию) документа, подтверждающего приобщение СТС к материалам уголовного дела, или сведения о похищении документа.

10.03.2015 ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

28.04.2015 страховой компанией принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 2 360 000 рублей, т.е. с применением безусловной франшизы, установленной договором страхования.    Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена ответчиком платёжным поручением от 08.05.2015.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела запросу ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, 27.06.2019 примерно в 18:50 часов на 78 км МКАД г. Москвы был остановлен автомобиль марки «Ауди Q7» с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера. В ходе расследования было установлено первоначальное обозначение идентификационного номера №, который принадлежит похищенному ТС марки «Ауди Q7», числящимся с 01.11.2014 в розыске за подразделением ОМВД Росси по Ленинградскому району г. Калининграда.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как уже указывалось выше, ФИО1 08.05.2015 было перечислено страховое возмещение в виде полной страховой суммы, определенной условиями договора страхования.

Заявляя настоящие требования, страховщик ссылается на то, что ответчик ФИО1 не отказывался от прав на застрахованное имущество до обнаружения ТС и в настоящее время отказываться не желает, таким образом, выплаченное в его пользу страховое возмещение образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что после обнаружения, транспортное средство было передано ответчику и находится в его пользовании и владении.

Более того, как следует из копий материалов уголовного дела №, представленных по запросу суда ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, постановлением начальника указанного отдела от 26.02.2020 вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Ауди Q7», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № выдан на ответственное хранение представителю АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3

При таких обстоятельствах, когда страховщик принял застрахованный автомобиль; при отсутствии данных о том, что ФИО1 намеренно удерживает застрахованное имущество после получения страхового возмещения, ссылка истца на неосновательное обогащение ФИО1 вследствие не подписания отказа от прав на застрахованное имущество, является несостоятельной.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что истец, заявляя настоящие требования, выбрал неверный способ защиты права, поскольку при установленных обстоятельствах, вправе обратиться с иском о понуждении ФИО1 к подписанию отказа от прав на застрахованное имущество.

Более того, учитывая положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева