Решение по делу № 12-14/2019 (12-88/2018;) от 12.12.2018

Дело 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области          10 апреля 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

рассмотрев жалобу Попова Владимира Витальевича на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на участке автодороги <адрес> принадлежащий Попову В.В. автомобиль ... государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.22т (+2.2%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Попова В.В. -без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов В.В. обратился в суд с жалобой, в последующем от него поступило дополнительное пояснение по жалобе, в которых просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Попов В.В. указал следующее. Решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на указанное постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при рассмотрении данного административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Он, Попов В.В., не является владельцем транспортного средства, так как владение и пользование данным ТС осуществляет ИП Попов Д.В. на основании устного договора с ним, поскольку он, Попов В.В., является отцом Попова Д.В. Именно в рамках осуществления перевозки ИП Попова Д.В., который и владел данным ТС, было зафиксировано правонарушение. Договор ОСАГО был заключен также не собственником, а Поповым Д.В. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить на какой стадии из категорий дороги осуществлялось взвешивание, предельно допустимые осевые нагрузки для которой установлены в 10т. Считает акт Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» недопустимым доказательством.

Попов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В дополнительном пояснении Попова В.В. в качестве защитника указано физическое лицо, при этом явка избранного Поповым В.В. защитника в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. обеспечена не была, документы, подтверждающие полномочия на участие в деле защитника в материалах дела отсутствуют.

Суд своим определением (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ посчитал, что Попов В.В. не реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного Попова В.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. Согласно п.5 указанных Правил тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Согласно п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на участке автодороги <адрес> принадлежащий Попову В.В. автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.22т (+2.2%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

На основании примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился по устному договору у иного лица - ИП П.Д.В.

В обоснование указанных доводов жалобы были представлены копии: выписки из ЕГРИП на ИП П.Д.В., договора транспортной экспедиции на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ., приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заявок заказчика на организацию морской перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ, трек, в подтверждение схемы движения ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заявки № на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора-заявки № на транспортировку груза от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о выбытии указанного транспортного средства из владения Попова В.В. на основании устного договора с П.Д.В. со ссылкой на представленные копии: выписки из ЕГРИП на ИП П.Д.В., договора транспортной экспедиции на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ.,акта от ДД.ММ.ГГГГ., приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заявок заказчика на организацию морской перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ, трек, в подтверждение схемы движения ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заявки № на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора-заявки № на транспортировку груза от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд оставляет без внимания, так как не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не Попов В.В., а другое лицо.

Само по себе предоставление выписки из ЕГРИП на ИП П.Д.В., договора транспортной экспедиции на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ., приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заявок заказчика на организацию морской перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ, трек, в подтверждение схемы движения ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заявки № на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора-заявки № на транспортировку груза от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не Попов В.В., а другое лицо, поскольку представленные документы не являются безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством его собственником (владельцем) – Поповым В.В.

Более того, из представленной копии страхового полиса следует, что по данному страховому полису ОСАГО (на вышеуказанный автомобиль) хотя страхователем и является П.Д.В., но указано, что собственником транспортного средства является Попов В.В.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось на ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат. Попов В.В., являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о фактической передаче указанного автомобиля иному лицу материалы дела не содержат.

Также не представлено в суд ко времени рассмотрения жалобы и доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих на момент фиксации фактическую передачу указанного автомобиля Поповым В.В. во владение иному лицу.

Факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, ни Попов В.В., ни иное лицо, и в частности ИП П.Д.В., не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого в суд не представлено.

Таким образом суд считает, что не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Утверждения в жалобе о том, что была нарушена процедура осуществления весового контроля ТС, при производстве взвешивания ТС были допущены нарушения, иные доводы, направленные на то, что акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку результаты взвешивания зафиксированы с помощью средства измерения с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом№ от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством об утверждении типа средств измерений серия №, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Попова В.В. было вынесено обжалуемое постановление.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства Попова В.В. от административной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данной жалобы, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.В. допущено не было.

Оснований для отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и решения нет.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ- возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, невозможно.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Со стороны Попова В.В. доказательств того, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, не представлено.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 18 января 2019 года признано, что части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Указанным требованиям Постановления Конституционного суда Российской Федерации №5-П от 18 января 2019 года, наказание, назначенное Попову В.В. вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует, в связи с чем подлежит снижению до наименьшего размера штрафа для юридического лица, установленного санкцией ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. до 100 000 руб.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Попова В.В., являющихся основанием для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом снижения его судом до размера 100 000 рублей, со стороны Попова В.В. при рассмотрении жалобы в суд не представлено, и судом при рассмотрении жалобы таких исключительных обстоятельств не установлено.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правонарушением, посягающим на безопасность дорожного движения, оказывающим негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает, что не имеется оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ- снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа с учетом снижения его судом до размера 100 000 рублей.

Наказание Попову В.В., с учетом снижения его судом до размера 100 000 рублей, назначено с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 18 января 2019 года и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░