Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2014 ~ М-3375/2014 от 10.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2014 года

Дело № 2-3875/14                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Маренковой А.В.,

при секретаре                     Романюк Л.О.,

с участием:

истца                             Карманова А.В.,

представителя истца                Гаврищука М.Н.,

представителя ответчика                Сердюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карманов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2008 года он заключил договор купли-продажи автотранспортного средства «Hyundai Santa fe CRDI», стоимостью <данные изъяты>. В период гарантийного срока, а именно 23 августа 2011 года он обратился к ответчику для проведения работ (устранения неполадок), указав, что «ориентировочно раз в 2 недели начинают «плавать» обороты, при этом машина глохнет». В тот же день автомобиль был принят ответчиком, однако каких-либо работ по выявлению причин заявленной неисправности и её устранению произведено не было, договор на устранение указанного недостатка не заключался, устранялись иные недостатки. 16.09.2011 он вновь обратился к ответчику по телефону, указав, что заявленные ранее неполадки автомобиля продолжают выявляться, в связи с чем эксплуатировать транспортное средство небезопасно, просил силами ответчика доставить автомобиль в ремонтную зону сервисного центра, в чем ему было отказано. 17.09.2011 он за свой счет доставил свой автомобиль к ответчику на эвакуаторе, затратив на услуги эвакуатора <данные изъяты>. Ответчик принял автомобиль и 19.09.2011 произвел обновление программного обеспечения, автомобиль был ему возвращен. Однако впоследствии указанная выше неисправность вновь проявилась, в связи с чем 28.09.2011 автомобиль вновь был принят ответчиком и произведено изъятие клапана EGR, вместо которого установлена временная заглушка. Дальнейшая эксплуатация автомобиля и осмотр клапана EGR указали на то, что причиной недостатка являлась неисправность последнего. Неисправный клапан был заменен ответчиком только 03.11.2011. Таким образом, срок устранения недостатка с момента первого обращения – 23.08.2011 до устранения – 02.11.2011 составил 72 дня, а просрочка 27 дней. Полагал, что нарушение срока устранения недостатка товара вызвано тем, что ответчик воспринял требование истца о его устранении как дополнительное пожелание клиента, а также тем, что у ответчика отсутствовало оборудование для проверки дымности отработанных газов, в связи с чем он не имел возможности определить неисправность клапана EGR. Стоимость автомобиля в настоящее время согласно расценкам ответчика составляет <данные изъяты>, именно из этой суммы следует, по его мнению, исчислять неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара, которая составляет <данные изъяты>. 24.04.2012 им в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, однако ответчик отказал в выплате таковой. Полагает данный отказ незаконным, поскольку ответчик подменяет понятие сроков устранения недостатка товара понятием времени нахождения автомобиля в ремонте, а также необоснованно ссылается на Положение о гарантийном обслуживании, которое имеет меньшую юридическую силу по сравнению с положениями Закона о защите прав потребителей, а в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации вообще не может применяться, поскольку официально не опубликовано, и на момент введения соответствовало требованиям утратившего силу Закона о защите прав потребителей РСФСР. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с доставкой автомобиля эвакуатором, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% присужденной суммы в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

В судебном заседании истец Карманов А.В. и его представитель
Гаврищук М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные истцом требования поддержали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Сердюкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что неисправность, на наличие которой ссылается истец и причина её возникновения была выявлена ответчиком 28 сентября 2011 года, а устранена 03 ноября 2011 года, в связи с чем нарушений прав истца ответчиком не усматривается. Просила в иске отказать в полном объеме. Однако в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просила суд снизить размер неустойки и иных выплат, на которые претендует истец, в связи с несоразмерностью заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательств, просила суд определить суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости. Полагала также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным законом установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Какого-либо письменного соглашения об устранении недостатков товара сторонами не заключалось.

Следовательно, в случае возникновения недостатка товара, такой недостаток должен быть устранен ответчиком незамедлительно, то есть в течение не более сорока пяти дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из искового заявления следует и не оспаривалось представителем ответчика, что между сторонами 08 декабря 2008 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Santa fe CRDI», VIN <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16 декабря 2008 года (л.д. 10).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по оплате транспортного средства истец выполнил в полном объеме.

Учитывая, что истец приобрел у ответчика автомобиль для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также судом установлено, что 23 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявкой на проведение технического обслуживания автомобиля (60000 км пробега), в которой указал на неисправности автомобиля, в том числе на то, что «ориентировочно раз в две недели начинают «плавать» обороты, при этом машина глохнет» (л.д. 9).

Принимая во внимание изложенное, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, выразившихся в неустранении недостатка товара – нестабильной работы двигателя в установленный законом срок, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сервисный центр ответчика в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к следующему.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на положения пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При этом обязанность продавца (изготовителя) возместить потребителю расходы по доставке товара возникает только в случае продажи товара с недостатками.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлен факт продажи ответчиком истцу товара с недостатками, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате эвакуатора, понесенных в связи с необходимостью доставления транспортного средства 17 сентября 2011 года в сервисный центр ответчика в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатка товара не должен превышать 45 дней.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, о недостатке товара он заявил ответчику 23 августа 2011 года, следовательно, срок устранения данного недостатка приходится на 06 октября 2011 года.

Таким образом, на 46 день, то есть на 07 октября 2011 года истцу было известно о том, что недостаток его автомобиля не устранен, и именно с этого дня истец исчисляет неустойку за нарушение ответчиком его права.

Исходя из изложенного, исчисление срока исковой давности следует отнести на 07 октября 2011 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 05 ноября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик произвел ремонт автомобиля, устранив его недостаток, то есть с 03 ноября 2011 года, и на момент его обращения в суд с учетом выходных и праздничных дней не истек, суд находит необоснованным по приведенным выше основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о защите прав потребителя Карманову А.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                              Маренкова А.В.