Решение по делу № 2-684/2012 от 24.04.2012

Решение составлено: 17.08.2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-684/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион-96» к Коростелеву И.С. «О возмещении материального ущерба»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион-96» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Коростелеву И.С. о возмещении материального ущерба, указав, что *Дата* управление автомашиной марка, государственный регистрационный знак *Номер*, было доверено Коростелеву И.С. сроком на 1 год.

*Дата* в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Коростелева И.С. указанной автомашине причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила сумма рублей, с учетом износа сумма рублей, за составление данного заключения истцом уплачено сумма рублей.

На основании изложенного, ООО «Трансрегион-96» просит суд:

Взыскать с Коростелева И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион-96» за причиненный материальный ущерб сумму в размере сумма.

Взыскать с Коростелева И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион-96» расходы за проведение экспертизы транспортного средства в сумме сумма.

Взыскать с Коростелева И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион-96» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Трансрегион-96» - Шпаков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик - Коростелев И.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным исковым требованиям суду не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы КУПС *Номер* от *Дата*, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи автомобиля *Номер* от *Дата*, ПТС *Номер*, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегион-96» принадлежит автомашина марка, государственный регистрационный знак *Номер*, идентификационный номер *Номер*, *Дата* выпуска, двигатель номер *Номер*, *Дата* ООО «Трансрегион-96» доверило Коростелеву И.С. управление указанным автотранспортным средством (л.д. 8, 66).

Как следует из определения *Номер* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» Еремеевым К.К. от *Дата*, *Дата* в 02:10 часов на 4 км автодороги Асбест – Красноармейский Коростелев И.С., управляя автомашиной марка, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие – столбик, обозначающий край проезжей части, съезд с дороги и наезд на второе препятствие – опору ЛЭП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Определением *Номер* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» Еремеевым К.К. от *Дата*, дело об административном правонарушении в отношении Коростелева И.С. по факту прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно требованиям п. 10.1 «Правил дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090(ред. от 19.07.2012), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от *Дата* в 02:10 часов на 4 км автодороги Асбест – Красноармейский является Коростелев И.С., который не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие – столбик, обозначающий край проезжей части, съезд с дороги и наезд на второе препятствие – опору ЛЭП, чем нарушил п. 10.1 «Правил дорожного движения".

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата*, выполненному сотрудниками ООО «Росоценка», стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет сумма рублей, с учетом износа сумма рублей (л.д. 12-37). Суд считает возможным принять данные экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно мотивировано, основано на результатах личного осмотра специалистами автомобиля, на нормах действующего законодательства, и ответчиком не оспорено.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, акте осмотра указанного автомобиля, проводившегося при установлении стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, и наличие причинно-следственной связи между действиями Коростелева И.С. и наступившими последствиями, отраженными в акте экспертизы, не представлено. Доводы Коростелева И.С., изложенные в предварительном судебном заседании, о том, что *Дата* дорожно-транспортное происшествие произошло по вине некоего <данные изъяты>, которому Коростелев И.С. передал управление транспортным средством, не чем не подтверждаются, никаких допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика с Коростелева И.С. в пользу ООО «Трансрегион-96» за причиненный материальный ущерб сумму в размере сумма, а также расходы за проведение экспертизы транспортного средства в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6), которые подлежат взысканию в пользу истца ООО Трансрегион-96» с ответчика Коростелева И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион-96» удовлетворить.

Взыскать с Коростелева И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион-96» за причиненный материальный ущерб сумму в размере сумма.

Взыскать с Коростелева И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион-96» расходы за проведение экспертизы транспортного средства в сумме сумма.

Взыскать с Коростелева И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион-96» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов