Решение по делу № 2-781/2014 ~ M-714/2014 от 07.05.2014

                                                                                                                     2-781/2014                                                      

Р Е Ш Е Н И Е                                          

Именем Российской Федерации                                                                                                                              

15 августа 2014 года                           г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,

при секретаре Бориновой А.В.,

с участием прокурора Киреева Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютовой Розалии Булатовны к Шайхитдиновой Ляузе Фаварисовне, Шайхитдинову Салавату Булатовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Шайхитдиновой Ляузы Фаварисовны, Шайхитдинова Салавата Булатовича к Максютовой Розалии Булатовне, действующей за себя и <данные изъяты> Садыкова Дмитрия Викторовича, Пашковой Айгуль Флюровне, действующей за себя и <данные изъяты> Пашкову Виолету Евгеньевну, ООО УК «Жилкоммунсервис» о признании недействительным договора найма жилого помещения, утратившими право пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Максютова Р.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайхитдиновой Л.Ф. Шайхитдинову С.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что она проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании типового договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

         Вместе с ней в квартире проживают и зарегистрированы <данные изъяты> Садыков Д.В., <данные изъяты> - Пашкова А.Ф. и <данные изъяты> Пашкова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ

          В квартире также зарегистрированы ответчики: Шайхитдинова Л.Ф. и <данные изъяты> -ФИО, но в квартире не проживают уже более <данные изъяты> лет. Платежи по квартплате и коммунальным услугам не производят. Личных вещей ответчиков в квартире также не имеется.

Ответчики, как минимум ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес>, в том числе последние <данные изъяты> лет по <адрес>. Данная квартира также является муниципальной, но ответчики по непонятным причинам регистрироваться в ней не хотят, в настоящий момент в ней зарегистрирован только ФИО - <данные изъяты> ответчиков.

            Ответчики, исходя из смысла ст. 69 ЖК РФ, также не являются членами её семьи.

           В силу общих норм права добровольный выезд нанимателя из жилого помещения влечет прекращения договора найма данного жилого помещения.

              В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Эта обязанность введена, в том числе, и в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Действующее законодательство предусматривает постановку на регистрационный учет по новому месту жительства только при условии снятия с регистрационного учета по прежнему месту регистрации. Тот факт, что гражданин, постоянно проживая в другом жилом помещении, не встал на регистрационный учет по месту жительства, что он обязан сделать в течение 7 дней, и не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, чем существенно нарушает права и охраняемые законом интересы других проживающих в спорном жилом помещении граждан, однозначно свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же юридические услуги.

В свою очередь Шайхитдинова Л.Ф., Шайхитдинов С.Б. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Максютовой Р.Б., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Садыкова Д.В., Пашковой А.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Пашкову В.Е. о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании утратившими право пользования квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Шайхитдинова Л.Ф. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности Администрации городского поселения <адрес> Нанимателем данного жилого помещения до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3.

Ответчица Максютова Р.Б. впервые зарегистрировалась в данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ Максютова Р.Б. вновь зарегистрировалась в муниципальную квартиру без их согласия, т.е. в нарушение действующего законодательства.

Садыков Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Максютовой Р.Б. - ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировался в муниципальную квартиру без их согласия, т.е. в нарушение действующего законодательства.

Пашкова Айгуль Флюровна <данные изъяты> Пашкова Виолетта Евгеньевна - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в муниципальную квартиру без их согласия, т.е. также в нарушение действующего законодательства.

В связи с тем, что регистрацию в данном жилом помещении ответчики получили и проживают в спорном жилом помещении незаконно, никаких прав у них на данную муниципальную квартиру нет, поэтому считают, что они должны быть признаны утратившими право пользования квартирой и выселены без предоставления иного жилого помещения.

После обращения с иском в суд Максютовой Р.Б. о признании утратившими права на жилое помещение в квартире ими было установлено, что после смерти ФИО3 договор найма квартиры был заключен с Максютовой Р.Б., который является незаконным.

В связи с чем, просят признать договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> между ООО УК «Жилкоммунсервис» и Максютовой Розалией Булатовной недействительным.

Признать Максютову Розалию Булатовну не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

     Признать Садыкова Дмитрия Викторовича не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

           Признать Пашкову Айгуль Флюровну не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

          Признать Пашкову Виолету Евгеньевну не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

          Снять Максютову Розалию Булатовну, Садыкова Дмитрия Викторовича, Пашкову Айгуль Флюровну, Пашкову Виолету Евгеньевну с регистрационного учета с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Максютова Р.Б., действующая за себя и <данные изъяты> Садыкова Д.В., её представитель адвокат Кондратьев Ю.П., действующий на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать. Так же Максютова Р.Б. суду пояснила, что изначально при получении квартиры <данные изъяты> она была внесена в ордер. ДД.ММ.ГГГГ она с согласия матери заселилась в квартиру. Ответчики в квартире не проживали, т.к. жили в <адрес>. После смерти матери она оформила договор найма жилого помещения на себя. Ответчики ни разу не оплачивали коммунальные услуги. На момент рассмотрения дела задолженности по ЖКУ и найму у неё нет. По мере поступления денежных средств она погашала задолженность по ЖКУ. Ответчики знали о том, что вся её семья вселилась и проживает в спорной квартире. Она неоднократно обращалась к ответчикам о необходимость погашения задолженности по ЖКУ, даже готовила исковое заявление о разделении лицевых счетов, но дело до суда не дошло. Никаких денежных средств на оплату ЖКУ ответчики ей не передавали.

Представитель истицы - адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании просил применить срок исковой давности по исковым требования о признании договора найма жилого помещения недействительным.

В судебном заседании Пашкова А.Ф., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Пашкову В.Е. встречные исковые требования не признала.

В своих письменных возражениях Максютова Р.Б. и Пашкова А.Ф. указали, что Максютова Р.Б. со своими детьми заселилась в квартиру при жизни <данные изъяты> с её письменного согласия. Ссылка истцов по встречному иску на ст.70 ЖК РФ не состоятельна, т.к. они членами семьи ФИО3 не являлись, общего хозяйства не вели, проживали в другом месте, причем данный переезд был связан с работой в другом городе.

Шайхитдинова Л.Ф. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена, о чем имеется в материалах дела расписка. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла, уважительную причину отсутствия в судебном заседании суду не представила. Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер рассмотрения, принимая во внимание присутствие в судебном заседании представителя Шайхитдиновой Л.Ф. - Гусейнова Р.Т., суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Шайхитдинов С.А., представитель ответчика Шайхитдиновой Л.Ф. - Гусейнов Р.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Максютовой Р.Б. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Так же Шайхитдинов С.А. суду пояснил, что <данные изъяты> забрав его в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, на сегодняшний день он проживает и работает в <адрес>, где у него есть временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ проживает он на съемной квартире в <адрес>, но временная регистрация по месту жительства отца. Он знал о том, что в квартире в <адрес> приживают ответчики.

Представитель Шайхитдиновой Л.Ф. - Гусейнов Р.Т. суду сообщил, что его доверительница проживает в <адрес> на съемной квартире, работает <адрес> Шайхитдинова Л.Ф. передавала Максютовой Р.Б. денежные средства на оплату коммунальных услуг, однако письменных доказательств у неё нет, т.к. отношения с Максютовой Р.Б. у неё были доверительные и дружественные. Просил применить срок исковой давности по требованиям о признании утратившими права на жилую площадь.

        Представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунсервис» Пономарева О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что договор социального найма спорной квартиры заключался с Максютовой Р.Б., оснований отказать у них не было, т.к. она была вписана в ордер и показала свидетельство о смерти. У Максютовой Р.Б. был оригинал ордера. Других заявлений от сторон не было, тем более Максютова Р.Б. была зарегистрирована в данной квартире. Просила в иске о признании недействительным договора найма жилого помещения отказать.

        Представитель третьего лица Администрации городского поселения <адрес> в судебном заседании не присутствует, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о чем в материалах дела имеется расписка.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель третьего лица знала о рассмотрении дела, о чем в деле имеется расписка. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица беспричинно не явилась, ходатайств о переносе слушания дела в суд не представила, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Свидетель Хаматдинова Я.Н. суду пояснила, что она знает Максютову Р.Б., которая является <данные изъяты> умершей ФИО3, которая получила данную квартиру от ОАО «БМК». Сначала Максютова Р.Б. жила в квартире, потом <данные изъяты> на ферме в <адрес>, после чего переехала в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ до смерти <данные изъяты> Максютова Р.Б. заселилась <данные изъяты> в квартиру. Шайхитдинова Лиуза уехала в <адрес> <данные изъяты>. Между Шайхитдиновой Л.Ф. и Максютовой Р.Б. отношения были плохими. Максютова Р.Б. не ухаживала <данные изъяты> но хоронили ее все вместе. После скандала с Максютовой Р.Б. Шайхитдинова Л.Ф. попала в больницу, сказала, что у нее случился сердечный приступ.

         Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключения прокурора, полагавшего основной и встречный иск оставить без удовлетворения, суд считает, что исковые требования Максютовой Р.Б., встречные исковые требования Шайхитдиновой Л.Ф., Шайхитдинова С.Б. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на семью из <данные изъяты> человек, включая: ФИО1- <данные изъяты> ФИО2- <данные изъяты> ФИО- <данные изъяты> Шайхитдинову Л.Ф. - <данные изъяты> (ответчица по основному иску, истица по встречному), ФИО2(Максютова)- дочь (истица по основному иску и ответчик по встречному), Шайхиретдинов Р.А.- <данные изъяты> Шайхиретдинов С.А. - <данные изъяты> (ответчик по основному иску и истец по встречному иску) был выдан ордер № на право занятия <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв. м. квартиры <адрес>.

Согласно ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы и проживают: Максютова Р.Б., Садыков Д.В.- <данные изъяты> Максютовой Р.Б. <данные изъяты> рождения, Пашкова А.Ф. - <данные изъяты> Максютовой Р.Б., Пашкова В.Е.- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Максютовой Р.Б. Ответчики по основному иску Шайхитдинова Л.Ф., Шайхитдинов С.А. в квартире зарегистрированы, но не проживают.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ответственного квартиросъемщика - ФИО3 договор найма жилого помещения квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. был заключен с <данные изъяты> Максютовой Р.Б. на всех членов семьи, зарегистрированных в квартире: Шайхитдинова Л.Ф., Шайхитдинов С.А., Садыкова Д.В.

В судебном заседании так же установлено, что после смерти ФИО3 Шайхитдинова Л.Ф. не предпринимала попыток заключения договора социального найма на квартиру на себя. Так же нашли свое подтверждение те обстоятельства, что после вселения ДД.ММ.ГГГГ Максютовой Р.Б. и <данные изъяты> Садыкова Д.В. было получено согласие наймодателя, указанные обстоятельства подтверждаются копиями выставляемых счетов на оплату ЖКУ, а именно по количеству проживающих лиц в квартире, что полностью согласуется с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что начиная ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела, т.е. с момента вселения и проживания в квартире Максютовой Р.Б. и её <данные изъяты> Садыкова Д.В., вселения и проживание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4- Пашковой А.Ф.и <данные изъяты> Шайхитдинова Л.Ф. и Шайхитдинов С.А. зная, что указанные выше лица вселены и проживают в квартире не предпринимали никаких мер о выселении из спорной квартиры. С иском о признании неприобретшими права пользования квартирой и выселении обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГг., после обращения с иском в суд Максютовой Р.Б.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что Шайхитдиновой Л.Ф. и Шайхитдиновым С.А. не представлено ни одного доказательства того, что они каким-либо образом производили оплату за ЖКУ и найм. При этом суд критически относится к показаниями представителя Шайхитдиновой Л.Ф.- Гусейнова Р.Т. о том, что его доверительница передавала денежные средства Максютовой Р.Б. наличными, но расписок не брала, т.к. были доверительные о дружеские отношения. Так, в судебном заседании свидетель Хаматдинова Я.Н. суду пояснила, что между Шайхитдиновой Л.Ф. и Максютовой Р.Б. отношения были плохими. В судебном заседании Максютова Р.Б. категорически отрицала факт того, что Шайхитдинова Л.Ф. передавала ей денежные средства за ЖКУ и найм. Так же Шайхитдинова Л.Ф. не представила суду доказательств того, что она предпринимала меры к заключению договора найма жилого помещения и каким-то образом оплачивала ЖКУ и найм непосредственно наймодателю.

В судебном заседании установлено, что на момент вселения в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Максютовой Р.Б. и <данные изъяты> Садыква Д.В., заселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Пашковой А. Ф. с ребенком Шайхитдинова Л.Ф. и Шайхитдинов С.А. в ней не проживали, а были лишь зарегистрированы, т.к. проживали они в этот период времени в <адрес>. Указанные обстоятельства не смогли опровергнуть в ходе заседания представитель Шайхитдиновой Л.Ф. и Шайхитдинов С.А. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что Максютова Р.Б. ранее ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке была вселена в квартиру на основании ордера, как член семьи нанимателя.

В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд считает, что встречные исковые требования Шайхитдиновой Л.Ф., Шайхитдинова С.А. о признании ответчиков неприобретшими права пользования квартирой, выселении из квартиры, снятия с регистрационного учета следует оставить без удовлетворения, при этом суд основывается на ст.10 ГК РФ, т.к. со стороны истцов по встречному иску имеется злоупотребление правом. Действительно в материалах дела отсутствует формальное письменное согласие Шайхитдиновой Л.Ф. и Шайхетдинова С.А. о вселении ответчиков в квартиру, однако в судебном заседании было установлено, что при вселении в квартиру ответчиков договор найма жилого помещения был изменен, т.е. было получено согласие наймодателя. Шайхитдинова Л.Ф. и Шайхетдинов С.А. знали о том, что в квартире проживают ответчики, но никаких мер по их выселению не предпринимали, оплату за ЖКУ и найм не производили и не производят, Максютова Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ была вселена в квартиру с согласия её матери. Каких либо доказательств того, что Шайхитдинова Л.Ф. и Шайхетдинов С.А. пытались заключить либо оплачивать ЖКУ и найм самостоятельно непосредственного займодателю в судебное заседание не представлено. Требование о вселении в квартиру не заявляют.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Жилкоммунсервис» и Максютовой Р.Б. на квартиру <адрес> т.к. договор найма заключен в соответствии ЖК РФ при предоставлении ордера на жилое помещение и свидетельства о смерти прежнего ответственного квартиросъемщика.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, является установление факта постоянного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, обусловленное его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выезд ответчиков по основному иску из квартиры был обусловлен наличием семейных отношений с ФИО- <данные изъяты> ответчиков, который трудоустроился в <адрес>, в связи с чем, Шайхитдинова Л.Ф. и Шайхитдинов С.А. переехали в <адрес>, где временно зарегистрированы по адресу: <адрес> Своего не желания проживать по спорному адресу не выражали и не выражают.

Заслуживает внимание и те обстоятельства, что между Максютовой Р.Б. и ответчицей Шайхитдиновой Л.Ф. сложились неприязненные отношения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось сторонами, что у ответчиков отсутствует какое либо другое жилое помещение на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что выезд ответчиков из квартиры носит не постоянный характер, как это утверждает истица, что так же подтверждается копиями свидетельств о постановке на временный учет в <адрес>: Шайхитдинова Л.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ Шайхитдинов С.А. до ДД.ММ.ГГГГ

Довод истицы о неоплате ответчиком коммунальных платежей, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением не является.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Так же суд не видит оснований для применения сроков исковой давности по встречному и первоначальному иску, т.к. все рассматриваемые в судебном заседании требования относятся к длящимся правоотношениям по отношению к правам на жилую площадь в спорной квартире.

Учитывая, что основной иск и встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максютовой Розалии Булатовны оставить без удовлетворения.

            Встречные исковые требования Шайхитдиновой Ляузы Фаварисовны, Шайхитдинова Салавата Булатовича оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года.                                          

                   Председательствующий судья: подпись Мосунов О.Л.