Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8603/2016 ~ М-7189/2016 от 10.06.2016

Дело № 2 – 8603/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудименко Ильи Юрьевича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кудименко И.Ю. предъявил к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя и с учетом уточнения требований окончательно просил взыскать недоплаченные проценты по вкладам – №, неустойку за нарушение срока оказания услуги – №, компенсации морального вреда – №, в возмещение почтовых расходов – №, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец Кудименко И.Ю. ссылается на факт заключения с ответчиком АО «Тинькофф Банк» договоров банковского вклада: со ставкой 18 % годовых на срок 9 месяцев с капитализацией процентов 15 числа каждого месяца по договору № от <//> (тарифный план ТПД 3.1, рубли РФ, по продукту «СмартВклад 3.1 RUR», счет №); со ставкой 18 % годовых на срок 12 месяцев с капитализацией процентов 15 числа каждого месяца по договору № от <//>, (тарифный план ТПД 3.1, рубли РФ, по продукту «СмартВклад 3.1 RUR», счет 42№. Согласно условиям данного тарифного плана вклады являются пополняемыми с ежемесячной капитализацией с даты их размещения и до конца срока действия. За период с <//> на счет вклада № истцом была перечислена сумма №, за период с <//> по <//> на счет вклада № истцом была перечислена сумма №. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил условия тарифного плана, действовавшего на дату заключения договоров и предусматривавшего ставку 18 % годовых, и к сумме дополнительных взносов, внесенных истцом, применил иной тарифный план в редакции, вступающей в действие с <//>, предусматривающей ставку 13 % годовых. Претензии истца с требованиями о добровольной выплате суммы недоплаченных процентов оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Кудименко И.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом внесенных уточнений.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Бодиловский А.В., действующий по доверенности от <//>, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца основаны на неверном толковании права, но в случае признания требований обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Кудименко И.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Кудименко И.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключили два договора банковского вклада:

- со ставкой 18 % годовых на срок 9 месяцев с капитализацией процентов 15 числа каждого месяца по договору № от <//> (тарифный план ТПД 3.1, рубли РФ, по продукту «СмартВклад 3.1 RUR», счет №);

- со ставкой 18 % годовых на срок 12 месяцев с капитализацией процентов 15 числа каждого месяца по договору № от <//>, (тарифный план ТПД 3.1, рубли РФ, по продукту «СмартВклад 3.1 RUR», счет №.

Согласно условиям данного тарифного плана вклады являются пополняемыми с ежемесячной капитализацией с даты их размещения и до конца срока действия.

За период с <//> на счет вклада № истцом была перечислена сумма №, в том числе <//> – №, <//> – №, <//> – №, <//> – №.

За период с <//> по <//> на счет вклада № истцом была перечислена сумма № в том числе <//> – №, <//> – №, <//> – №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834, пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Порядок начисления процентов на вклад и их выплаты установлен в статье 839 данного Кодекса и предусматривает, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

В соответствии со статьей 838 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3.12 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов АО "Тинькофф Банк" в день окончания срока Вклада Вклад считается продленным (пролонгированным) на последующий срок, равный сроку размещения Вклада, указанному в Заявке, по процентной ставке для соответствующей суммы Вклада по данному виду Вклада, действующей в Банке на этот день, и на условиях, предусмотренных Договором вклада. Если на дату пролонгации Вклада данный вид Вклада будет отменен Банком, Договор вклада считается пролонгированным на условиях, установленных Банком. Пополнение продленного (пролонгированного) Вклада, если пополнение предусмотрено Тарифным планом, возможно не ранее дня, следующего за днем пролонгации Вклада.

Если на дату пролонгации сумма Вклада будет менее минимальной суммы Вклада, установленной Тарифным планом, действующим на момент пролонгации, то такой Вклад не пролонгируется, а сумма Вклада зачисляется на Картсчет.

Согласно п. 4.2 Общих условий изменение Тарифов в части снижения процентной ставки по Вкладу не распространяется на действующие Договоры вклада до конца срока размещения Вклада. При размещении новых Вкладов, а также пролонгации действующих Вкладов применяется процентная ставка, действующая на день такого размещения или пролонгации. Изменение Тарифов в части изменения процентной ставки по Накопительному счету может производиться путем информирования Клиента одним из способов, указанных в пункте 2.10 Условий.

Согласно п. 5.3.2 Общих условий банк имеет право установить в тарифах минимальную и/или максимальную сумму вклада/накопительного, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики.

Согласно пункту 5.1.2 Общих условий, клиент имеет право вносить дополнительные денежные средства во вклад, если данная возможность установлена тарифным планом.

Установлено, что Банк принял решение об изменении условий пополнения вкладов, открытых в период с <//> по <//>, разместив <//> на сайте Банка соответствующую информацию о снижении процентной ставки по рублевым и валютным вкладам, об унификации с <//> условий их пополнения, о введении с <//> дополнительной процентной ставки, применяемой на все пополнения вкладов в размере 13%, о неизменности ставки вклада, действующей по состоянию на <//>.

В дальнейшем, <//> на официальном сайте Банка в информационно – телекоммуникационной сети Интернет была размешена информация об отмене вышеуказанного решения о снижении процентной ставки на пополнение вкладов, и в этот же лень на расчетную карту истца в Банке зачислены денежные средства в сумме №.

Как указывает представитель ответчика, эта сумма соответствует сумме недополученного истцом дохода по договорам вклада № от <//> и № от <//>.

Доказательства того, что истцом не дополучена сумма в большем размере, суду не представлены.

Поскольку сумма № возвращена ответчиком на счет истца и находится в его законном распоряжении, в части требования о взыскании недоплаченных процентов по вкладам следует отказать.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о добровольной выплате суммы недоплаченных процентов истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая истцу в данной части иска, суд исходит из того, что данные нормы закона предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). В настоящем же случае оснований для применения этих норм не имеется, способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров банковского вклада не подлежат применению, поскольку в соответствии со статьей 39 данного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и, разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или его организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, выразившемся в отсутствии добровольного удовлетворения со стороны ответчика претензии. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №

Почтовые расходы истца в сумме № на отправление в адрес банка претензии с предложением о досудебном урегулировании спора, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от <//> №-КГ16-1, от <//> №-КГ16-3).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованиями о добровольной выплате суммы недоплаченных процентов. Эта претензия удовлетворена в ходе рассмотрения дела, однако в указанной части истец от иска не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось. С учетом этих обстоятельств суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № что составляет ровно половину от всей причитающейся истцу денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кудименко И. Ю. - удовлетворить частично:

взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Кудименко И. Ю. компенсацию морального вреда – №, в возмещение почтовых расходов – №, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – №

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья