Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2019 ~ М-316/2019 от 17.01.2019

63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пугачева М. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 03.08.2018г. между ним и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи соковыжималки марки JMBorkS610 GG, стоимостью 33 890 руб. В процессе эксплуатации у товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества. Поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, 18.08.2018г. он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Претензия получена ответчиком 28.08.2018г. От ответчика 07.09.2018г. им было получено приглашение для проведения проверки качества товара с указанием адреса, куда необходимо предоставить товар. Однако по прибытии к месту проведения проверки качества товара он обнаружил, что по указанному в телеграмме адресу сервисный центр не располагается, какие - либо пояснения относительно указанных обстоятельств ответчик предоставить отказался. В последующем он самостоятельно нашел указанный ответчиком сервисный центр по иному адресу, однако ему было отказано в проведении проверки качества товара по причине отсутствия договоренности с продавцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи соковыжималки марки JMBorkS610 GG, заключённый 03.08.2017г. между Пугачевым М.А. и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 33 890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 44 395 руб. 90 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.С., действующий на основании доверенности, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи соковыжималки марки JMBorkS610 GG, заключённый 03.08.2017г. между Пугачевым М.А. и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в пользу Пугачева М.А. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 33 890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 44 395 руб. 90 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Также просил обязать ответчика принять от истца приобретенную последним соковыжималку марки JMBorkS610 GG по договору купли продажи от 03.08.2017г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва, ответчик требования истца признал лишь в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом за соковыжималку в размере 33 890 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 руб.; расходов на оплату представителя в размере 3000 руб. В остальной части требования не признал, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, 03.08.2018г. истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по договору купли- продажи соковыжималку марки JMBorkS610 GG, стоимостью 33 890 руб., что не оспаривалось ответчиком в отзыве и подтверждается кассовым чеком.

18.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что при использовании указанной соковыжималки, она отключилась во время работы.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар – соковыжималка JMBorkS610 GG имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - не включается; причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи, так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный эффект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Констант-Левел», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения обстоятельств указанного дела. К тому же, правильность данного заключения ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки производственного характера, и учитывая, что ответчик требования истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы полностью признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 33 890 руб. и отказе от исполнения договора купли-продажи от 03.08.2018г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора купли- продажи, желает возвратить приобретенный товар ответчику, суд считает необходимым обязать ответчика принять от истца приобретенную по договору купли - продажи от 03.08.2017г. соковыжималку марки JMBorkS610 GG.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар до настоящего времени не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в отзыве, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 12 000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку в силу требований закона, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что требования Пугачева М.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от товара в размере 338 руб. 90 коп. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец злоупотребил своим правом, уклонившись от проведения проверки качества и от явки к продавцу за получением денежных средств, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, 08.09.2018г. Пугачевым М.А. от ООО «М. Видео Менеджмент» получена телеграмма с приглашением в сервисный центр ООО «Стандарт-Эксперт» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара. Вместе с тем, по указанному адресу сервисный центр не располагается, поскольку находился по иному по адресу: <адрес>, после установления место нахождения данного сервисного центра истцу в проведении проверки качества товара было отказано в связи с отсутствием согласования со стороны ответчика, что подтверждается актом на выполненные работы №, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что сотрудники обозначенного сервисного центра отказали истцу в проверке качества работы. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Антипова А.Н., который в судебном заседании пояснил, что адресу, указанному в приглашении, указанный выше сервисный центр не находится, поскольку расположен по иному адресу, по которому он вместе с истцом просили проверить качество работы товара, однако в этом истцу было отказано, в ООО « М. Видео Менеджмент» какие – либо пояснения по данному обстоятельству предоставить отказались, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания логичны, последовательны и подтверждаются приведенным выше актом на выполнение ремонтных работ. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности незамедлительно провести проверку качества товара и принять какое - либо решение по претензии. К тому же, после проведенной по данному делу судебной экспертизы ответчику было известно о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, вместе с тем, денежные средства за товар истцу ответчиком до настоящего времени не выплачены. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик продал истцу товар не надлежащего качества, своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства последнему до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в отзыве, снизить размер штрафа до 10 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 216 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                        

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить Пугачева М. А. частично.

Принять отказ Пугачева М. А. от исполнения договора купли-продажи соковыжималки марки JMBorkS610 GG, заключённого 03.08.2018г. между Пугачевым М. А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Пугачева М. А. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 33 890 руб., неустойку в размере 12 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от цены товара в размере 338 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ООО « МВМ» принять от Пугачева М. А. приобретенный по договору купли - продажи от 03.08.2018г. соковыжималку марки JMBorkS610 GG.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 216 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019г.

Судья Ю.В. Косенко