Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2012 ~ М-150/2012 от 15.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Лустовой Н.В.

с участием ответчиков: Логунова Сергея Петровича, Логуновой Веры Михайловны

при секретаре – Зензиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Логунову Сергею Петровичу, Логуновой Вере Михайловне о досрочном взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и понесенных судебных расходов, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № обратилось в суд с иском к Логунову С.П., Логуновой В.М. о досрочном взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и понесенных судебных расходов, требования свои мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Логунову С.П. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17,10 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением части основного долга и процентов согласно графика платежей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2010 года в сумме <данные изъяты> коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом. Кредит был выдан под поручительство Логуновой В.М., которая несет солидарную с заемщиком ответственность. Как следует из выписки по счету заемщика (история гашения), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось; платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере. Последний платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, не погасил просроченный долг. По данному кредитному договору в ноябре 2011 года было прекращено начисление процентов и неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил – <данные изъяты>. Тем самым Логунов С.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, потому, указанную сумму Сбербанк России просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить понесенные убытки по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Логунов С.П., допрошенный в судебном заседании, исковые требования признал и пояснил, что в 2010 году под поручительство своей супруги Логуновой В.М. ему был предоставлен Сбербанком кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 17,10 % годовых на неотложные нужды. На указанную сумму был приобретен жилой дом. В дальнейшем в семье сложилось тяжелое материальное положение, и не было возможности оплачивать кредит. В настоящее время трудоустроился и в июне 2012 года внес платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании ответчица Логунова В.М., исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Логунова С.П., Логуновой В.М. суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Судом установлено, что кредитный договор № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зеленогорского отделения № Сбербанка России и ответчиком Логуновым С.П., заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства № с ФИО2 также был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в кредитном договоре и договоре поручительства ответчиками не оспариваются.

Из истории контроля ссудного счета Логунова С.П. следует, что общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Последний платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, не погасил просроченный долг. По данному кредитному договору в ноябре 2011 года было прекращено начисление процентов и неустойки.

А потому суд считает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Логунова Сергея Петровича, Логуновой Веры Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № сумму просроченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения Сберегательного банка № солидарно с Логунова Сергея Петровича, Логуновой Веры Михайловны:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

– возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                          Н.В.Лустова