Решение по делу № 2-2687/2017 от 21.04.2017

<№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                          <дата>

    Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчук Я. А. и Мусташкина А. Р. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки по договору долевого участия, судебных расходов компенсации морального вреда,

    установил:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылались на то, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истец принятые на себя по договору обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

Истец Мусташкин А.Р., а также представитель истцов в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также представил отзыв, в котором просил об уменьшении неустойки, штрафа и снижении компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>K-18-69, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру с условным номером 69 по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Ивакино, <адрес>

Цена указанного договора составила 5 455 280 руб.

По условиям договора истцами была выплачена сумма аккредитива за счет собственных денежных средств в сумме 1 155 280 руб., второй платеж по условиям договора был выплачен истцами в сумме 4 300 000 руб. из средств, предоставленных им по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, платежи по которому истцы вносят по настоящее время.

В соответствии с договором, срок передачи объекта дольщикам должен осуществиться не позднее <дата>, при условии надлежащего исполнения обязательств по оплате указанного договора.

Однако, несмотря на полную и своевременную оплату объекта долевого строительства, квартира не передана истцам до настоящего времени.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом был представлен расчет неустойки, который суд находит правомерным, правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности, в связи с чем суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки по договору, и взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 600 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит установлению в сумме 325 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату юридических расходов по устной консультации, составлению претензии, искового заявления и оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «Шереметьево-4» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки Московской области в сумме 12 950 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Назарчук Я. А. и Мусташктина А. Р. с ООО «Шереметьево-4» в солидарном порядке неустойку по договору 3к-18-69 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 600000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000, штраф в сумме 325000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» государственную пошлину в размере 12950 руб. в доход бюджета г.о. Химки Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    С.В. Молчанов