Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 27.05.2021

Дело №11-12/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 23 июня 2021 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Спицына М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Печкуровой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-185/2021 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект" к Печкуровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - истец) с исковыми требованиями к Печкуровой Екатерине Владимировне (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №5000104596 от 22.08.2019 в размере 17441,00 рубля за период с 27.01.2020 по 22.06.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 697,64 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22.08.2019 между ООО МФК "Конга" (далее по тексту - заимодавец) и ответчиком заключен договор займа №5000104596, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 10700 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 28 дней с момента заключения договора. Должником, в нарушение условий договора займа, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены. 22.06.2020 000 МКК "Конга" на основании договора уступки прав (требований) N 102-КА уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа №5000104596, заключенному 22.08.2019 с Печкуровой Е.В. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 17441,00 рубль за период с 27.01.2020 по 22.06.2020 (из которых: 10700,00 рубля - основной долг; 5030,04 рубля - проценты за пользование займом; 210,96 рубля - проценты за просрочку; 1500,00 рубля - комиссия за перечисление денежных средств), расходы по уплате государственной пошлины в размере 697,64 рубля (л.д. 3-4).

Согласно ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Сторонам, в соответствии с требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, было направлено определение о принятии искового заявлению к производству, в котором установлены сроки для представления доказательств мировому судье и друг другу; разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, последствия не представления доказательств и возражений на исковое заявление.

Копии данного определения сторонами были получены своевременно, с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 232.2 ГПК РФ, для представления доказательств и возражений (л. д. 59, 61).

Доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонами не представлены, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Лискнском районе Воронежской области от 13 апреля 2021 года вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "АйДи Коллект". С Печкуровой Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма задолженности по договору займа №5000104596 от 22.08.2019 в размере 17441,00 рубль за период с 27.01.2020 по 22.06.2020 (из которых: 10700,00 рублей - основной долг; 5030,04 рублей - проценты за пользование займом; 210,96 рублей - проценты за просрочку; 1500,00 рублей - комиссия за перечисление денежных средств), расходы по уплате государственной пошлины в размере 697,64 рублей, а всего - 18138 (восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 64 копейки.

Не согласившись с данным решением Печкуровой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, так как в дело не представлены подлинный договор займа с личной подписью заемщика, соглашение об АСП, справка, подтверждающая открытие ссудного счета, копия договора уступки прав (требования), уведомление о получении заемщиком заказанного письма с извещением о состоявшейся уступке.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.08.2019 между ООО МФК "КОНГА" и Печкуровой Е.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №5000104596 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа), ООО МФК "КОНГА" обязалось предоставить Печкуровой Е.В. кредит (заем) в размере 10700 рублей сроком на 28 дней. Процентная ставка: 365,000% годовых (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)), а Печкурова Е.В. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласно которому количество платежей - 1; срок платежа - до 19.09.2019; размер всех платежей - 13696,00 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в случае продления срока возврата займа количество платежей не изменяется; в случае продления срока возврата займа срок и размер предстоящего платежа указывается в соглашении об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа); при каждом продлении срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу в дату заключения соответствующего соглашения об изменении индивидуальных условий Договора задолженность по процентам за пользование займом, рассчитанную на эту дату, исходя из процентной ставки по Договору, суммы займа, количества дней, предшествующего с даты выдачи займа, а также уплаченных ранее процентов за пользование займом (при наличии).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основанного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Согласно п. 22.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, за отдельную плату, плата за который не отделена от суммы займа и составляет 1500 рублей.

Согласно п. 7.5 Общих условий договора микрозайма стороны соглашаются, что договоры, соглашения об изменении договоров, и иные документы на сайте, созданные и хранящиеся в электронной форме, подписываются заемщиком (заявителем) электронной подписью. Подписанные электронной подписью такие документы признаются сторонами равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика (заявителя).

Электронная подпись содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится на сервисе только с одной электронной подписью (п. 7.6 Общих условий договора микрозайма).

Ключ электронной подписи, то есть уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи, содержится на сервисе в зашифрованном виде. Факт формирования электронной подписи именно заемщиком (заявителем) подтверждается введением им на сайте в соответствующих полях своего логина и пароля. При несовпадении логина и пароля с содержащимися на сервисе, документ не считается подписанным (п. 7.7 Общих условий договора микрозайма).

Договор в объеме настоящей формы после ее акцепта признается исполненным в письменной форме (п. 7.13 Общих условий договора микрозайма).

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), поэтому заключение между ООО МФК "КОНГА" и Печкуровой Е.В. в офертно - акцептной форме договора потребительского кредита (займа), подписанного между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным.

Истцом договор займа был исполнен путем перечисления 22.08.2019 денежных средств в размере 10700 рублей на счет ответчика, что подтверждается документом № по операции «Перечисление денежных средств на карту» (л.д. 14).

Ответчиком Печкуровой Е.В. факт заключения с ООО МФК "КОНГА" договора займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 10700 рублей не опровергнут.

Таким образом, истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были.

Сведений об исполнении заемщиком обязательств по договору после состоявшейся уступки требования кредитором в деле не имеется, в связи с чем доводы жалобы о незаконности решения мирового судьи по причине отсутствия доказательства факта уведомления заемщика об уступке не состоятельны. Копия договора уступки прав требования (цессии) от 22.07.2020 вопреки доводам жалобы содержится в материалах дела и являлась предметом оценки суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что факт заключения договора займа между сторонами подтвержден совокупностью представленных доказательств, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Лискнском районе Воронежской области от 13 апреля 2021 года по делу №2-185/2021 по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект" к Печкуровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Печкуровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью.

Судья М.Г.Спицына