Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37028/2018 от 06.09.2018

Судья Гареева С.Ю. Дело №33-37028/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувило Екатерины Леонтьевны к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Чувило Екатерины Леонтьевны по доверенности Сотниковой Натальи Александровны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувило Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Чувило Е.Л. по доверенности Сотникова Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое - об удовлетворении иска. Ссылается, что экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства по делу, выполнено с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Пугачев Г.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истица, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица сослалась, что 15 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Opel» с государственным регистрационным знаком В679КР123 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломонова А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Страховая организация организовала осмотр автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере 73 457,16 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191 544,17 рубля.

Претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду несоответствия представленного заключения требованиям Единой методики определения размера ущерба.

Отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истицы в суд.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика было назначено производство судебной трассологической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, механизм образования всех повреждений в комплексе на автомобиле «Opel» с государственным регистрационным знаком В679КР123 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2016 года. Повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты подтвердили обоснованность выводов произведенной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также использованную научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для отнесения повреждений автомобиля истицы к последствиям дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2016 года не позволяет признать наступление страхового случая, которым определяется обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Чувило Е.Л. в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие истицы с оценкой доказательств по делу не влечет оснований для отмены постановленного судом решения. Ссылку жалобы на недостоверность выводов экспертизы по приведенным мотивам нельзя признать обоснованной, поскольку заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной трассологической экспертизы не имеется.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чувило Екатерины Леонтьевны по доверенности Сотниковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>