Решение по делу № 2-109/2015 ~ М-100/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-109/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 19 мая 2015 года.

<адрес> районный суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан ФИО6 к Шляхову ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Рубан М.В. обратилась в суд с иском к Шляхову О.А об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля в <данные изъяты> ею была оплачена в полном объеме в день покупки, о чем составлен договор купли-продажи. На её имя было выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства. По устной договоренности с ответчиком она разрешила ему временно управлять указанным ТС и внесла его в страховой полис, как лицо, имеющее право управлять ТС. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уехал на принадлежащие ей автомобиле из <адрес> и до настоящего времени не вернул его. В ДД.ММ.ГГГГ года действие страхового полиса окончилось, доверенностей на управление спорным ТС она ответчику не выписывала. Паспорт ТС находится у ответчика. На её требование о возврате указанного автомобиля и паспорта ТС ответчик не реагирует, от встреч уклоняется, имущество и паспорт ТС ей не отдает. Поэтому она просит истребовать из незаконного владения ответчика и передать ей автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет <данные изъяты> с паспортом на указанное ТС. Также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Рубан М.В. поддержала заявленные требования указав, что ранее, непродолжительное время, они с ответчиком проживали совместно в <адрес>. Шляхов в то время в судебном порядке делил имущество с бывшей супругой. Денег у него не было, поэтому по обоюдному согласию решили, что она купит у него автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, а на вырученные деньги будут решать бытовые проблемы. Так как денег у неё тоже не было, то для приобретения автомобиля деньги ей дала её мать – ФИО5. Для этого мать продала свою квартиру в с.<адрес>. Все <данные изъяты> она отдала ответчику, но пользовались данными деньгами они вместе: платили за съём жилья, приобрели бытовую технику и др.. Договор купли-продажи спорного автомобиля ответчик составил и подписал добровольно, прекрасно понимая все последствия его заключения. Автомобиль она приобрела в собственность с целью использования по назначению. Она пользовалась спорным автомобилем, управляла им в период совместного проживания. Так как они с ответчиком жили вместе, то при оформлении договора страхования спорного автомобиля, она внесла Шляхова в страховой полис, в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством. После того, как они с ответчиком расстались, Шляхов самовольно сел на спорный автомобиль и уехал в г.<адрес>, не спрашивая у неё разрешения. С тех пор автомобиль находится у ответчика. За этот период она неоднократно звонила и просила вернуть автомобиль или заплатить за него деньги, но ответчик не реагировал на её просьбы. Она даже приезжала в г.<адрес>, что бы забрать спорный автомобиль, но не смогла, так как не нашла его. Все документы, в том числе технический паспорт, на автомобиль находятся у ответчика.

Шляхов О.А. в судебном заседании не признал исковые требования указав, что в то время когда был оформлен договор купли-продажи на спорный автомобиль, он в судебном порядке делил имущество с бывшей супругой. Во избежание раздела автомобиля он согласился его переоформить. В то время он с истцом проживали совместно. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, он его подписал, цену в <данные изъяты> определили наугад. Однако, при этом, никаких денег за автомобиль, Рубан ему не отдавала, да и не было такой договоренности. Автомобиль переоформили только на бумаге, фактически он продолжал пользоваться автомобилем. При заключении договора он понимал значение своих действий, понимал и соглашался, что собственником автомобиля станет Рубан, но не думал, что она откажется переоформить автомобиль при необходимости. Мать истца – ФИО8, давала истцу какие-то деньги, но он не знает, какие это были деньги, для чего и сколько. Он ими не пользовался, все денежные средства истец тратила сама и на свои нужды, а он в то время работал и получал заработную плату. Сейчас спорный автомобиль находится у него вместе с техническим паспортом, но он им не пользуется так как срок договора страхования окончен, новый договор истец не заключает, и отказывается переоформлять автомобиль обратно. Спор за данный автомобиль начался давно, истец требовала с него деньги за переоформление, он отказывался. Однако он надеялся решить данный вопрос добровольно, поэтому не обращался в суд. Теперь он намерен обратиться в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Исследовав письменные материалы дела, показания сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 указанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. Данное подтверждено паспортом технического средства серия <адрес> (л.д.11).

Согласно сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортных средств, владельцем указанного транспортного средства является Рубан М.В., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль зарегистрирован в частную собственность (л.д.19).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок приобретенной покупателем вещи определен ст. 486 указанного Кодекса, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что указанный выше автомобиль Рубан М.В. приобрела на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Шляхова О.А. за <данные изъяты>, переданных Шляхову О.А. до заключения данного договора (л.д.10). Заключение указанного договора, его подписание и понимание значения своих действий, сторонами не оспорено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец является её дочерью. Дочь некоторое время проживала совместно со Шляховым в <адрес>. Именно тогда, дочь обратилась к ней с просьбой дать денег на покупку у Шляхова О.А. автомобиля. Необходимо было <данные изъяты>, а она дала <данные изъяты>. Деньги у неё были, так как она накануне продала квартиру. Со слов дочери она знает, что вся сумма в размере <данные изъяты> была отдана Шляхову О.А., а автомобиль оформлен на дочь.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанного выше договора купли-продажи транспортного средства следует, что Шляхов О.А. продал Рубан М.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, за <данные изъяты>, которые получил до заключения настоящего договора (л.д.10). В соответствии с положениями указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания. Договор подписан его сторонами и в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась подлинность подписей, поставленных в настоящем договоре истцом и ответчиком.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен его предмет, стоимость и способ передачи денежных средств, т.е. договор отвечает требованиям, предъявляемым указанными нормами к данному виду договора. Более того, в указанном договоре указан момент возникновения права собственности Рубан М.В. на приобретаемый автомобиль «… право собственности приобретается на основании настоящего договора купли-продажи….», т.е. с момента его заключения. Данное соответствует положениям ст.223 ГК РФ. Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным или не заключенным. При таких обстоятельствах суд считает, что Шляхов О.А. надлежащим образом выразил свою волю на возмездное отчуждение принадлежащего ему автомобиля, совершив действия, свидетельствующие об его отчуждении, согласовав с истцом момент прекращения права собственности Шляхова на спорный автомобиль. Каких-либо доказательств того, что указанный договор был заключен без намерения смены собственника, суду не представлено. Поэтому представленной договор фактически подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем и собственником спорного автомобиля является истец. Оснований полагать, что переход права собственности от продавца к покупателю не состоялся, не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Рубан М.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК» и Шляхов О.А. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством. Данное подтверждено страховым полисом № ОАО «СГ МСК». Срок действия указанного страхового полиса закончился ДД.ММ.ГГГГ года. Документов подтверждающих, что в настоящее время у Шляхова О.А. имеются какие-либо законные основания для удержания спорного автомобиля, суду не представлено.

Доводы Шляхова О.А. о том, что указанный договор купли-продажи автомобиля, заключался с намерением лишь переоформить автомобиль, не передовая при этом право собственности, ничем не подтверждены. Доводы ответчика о том, что истец не оплатила покупку автомобиля, опровергаются представленными письменными доказательствами и показаниями как свидетеля, так и самого истца. Договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, не признан недействительным или не заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение спорного автомобиля и технического паспорта к нему у ответчика сторонами не оспаривается. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубан ФИО9 к Шляхову ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Шляхова ФИО11 по вступлению в законную силу данного решения передать Рубан ФИО12 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, кузов № №, цвет <данные изъяты> с паспортом на указанное транспортное средство.

Взыскать с Шляхова ФИО13 в пользу Рубан ФИО14 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 года.

Судья-