Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2015 ~ М-530/2015 от 10.08.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-586/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

с участием адвоката Богомолова В.И.,

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Игринская типография» к П.М.А. о взыскании неотработанного аванса, ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Игринская типография» обратилось в суд с иском к П.М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая при этом, что в соответствии с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал водителем в ООО «Игринская типография» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя свои трудовые обязанности, П.М.А. на арендованном предприятием автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № совершал поездки как в целом по республике, так и в гор.Ижевск. При поездках в гор.Ижевск неоднократно нарушал Правила дорожного движения РФ, за что привлекался к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. выехал из типографии без путевого листа, нарушил Правила пользования светом, звуковым или сигнальным прибором, за что органами ГИБДД был подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты>. Постановление было оформлено лично на него. Так как сумму штрафа он не уплатил, штраф пришел на Л.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу № он ездил в г.Ижевск и на <адрес> автодороги Елабуга-Пермь превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, в связи с чем, был привлечен органами ГИБДД к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу № П.М.А. также ездил в г.Ижевск и на <адрес> автодороги Елабуга-Пермь превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, за что был привлечен органами ГИБДД к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> гор.Ижевска им не было выполнено требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, за что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу № он ездил в гор.Ижевск, где на перекрестке улиц <адрес> не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Общая сумма штрафов составила <данные изъяты>. Сумму штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. уплатил сам ДД.ММ.ГГГГ. Не уплаченными остались штрафы в сумме <данные изъяты>. Так как автомобиль принадлежит на праве собственности Л.Н.И. и передан в ООО «Игринская типография» по Договору аренды транспортного средства, то Постановления ГИБДД об административных правонарушениях и Справка о допущенных административных правонарушениях были направлены для исполнения Л.Н.И. Во исполнение указанных документов Л.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ уплатила сумму штрафов в размере <данные изъяты> с учетом банковской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.И. обратилась с заявлением в ООО «Игринская типография» о возврате оплаченных ею штрафов ГИБДД в размере <данные изъяты> за совершенные П.М.А. административные правонарушения. В этот же день по расходному кассовому ордеру № Л.Н.И. было выдано <данные изъяты>. Таким образом, совершенными административными правонарушениями в период исполнения трудовых обязанностей, П.М.А. причинил материальный ущерб ООО «Игринская типография» в размере <данные изъяты>, который он должен возместить предприятию. Согласно пунктам 6, 8 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В пункте 4.2 раздела 4 Трудового договора, заключенного между П.М.А. и ООО «Игринская типография» указано, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости П.М.А. получил аванс в сумме <данные изъяты> в счет заработной платы. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен из ООО «Игринская типография», то есть аванс им не был отработан. При увольнении и расчете с ним указанная сумма аванса с него не была удержана. На следующий день ему было предложено вернуть указанную сумму, на что он ответил отказом. В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Общая сумма ущерба, причиненного П.М.А. ООО «Игринская типография», составила <данные изъяты>. За сбор документов и подготовку искового заявления в суд ООО «Игринская типография» понесла расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с П.М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Игринская типография» в счет погашения ущерба <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

До рассмотрения гражданского дела по существу истец предъявленные требования уточнил, указав при этом, что сумму выплаченных штрафов в размере <данные изъяты> за совершенные П.М.А. административные правонарушения, Общество просит взыскать на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред). В остальной части требования, изложенные в исковом заявлении, истцом оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца Л.Н.И. исковые требования поддержала, просила суд в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму штрафов в размере <данные изъяты>, на основании ст.137 ТК РФ - неотработанный аванс в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 400 рублей и расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца пояснила, что при увольнении ответчика сумма аванса <данные изъяты> с него не была удержана, в связи с отсутствием сумм, которые причитались бы выплачете ответчику при увольнении. Все Постановления об административных правонарушениях она получила сама лично в ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД гор.Ижевска. Об этом она сказала П.М.А., но он с ними знакомиться не стал. О том, что имела право обжаловать постановления, составленные на нее, она не знала.

Ответчик П.М.А. исковые требования не признал, при этом пояснил, что аванс в сумме <данные изъяты> он, действительно, получал. Но это было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он этот аванс отработал, хотя доказательств получения им аванса ДД.ММ.ГГГГ, он представить не может. С требованиями о взыскании с него уплаченных штрафов по постановлениям об административных правонарушениях, составленных на Л.Н.И., он также не согласен. Постановления о привлечении Л.Н.И. к административной ответственности, о которых указано в исковом заявлении, он не получал, поэтому лишен был права обжаловать их. Ему непонятно, почему Л.Н.И. не обжаловала эти постановления, более того, заплатила штраф по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на него. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, адвоката Богомолова В.И., представляющего интересы ответчика, допросив свидетеля, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № с водителем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик П.М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Игринская типография», работал водителем.

Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. получил аванс в сумме <данные изъяты>. В платежной ведомости имеется подпись ответчика в получении аванса. Каких-либо доказательств, что аванс был получен ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Приказом директора ООО «Игринская типография» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности по пункту 2 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, на момент увольнения за ответчиком образовалась задолженность за неотработанный аванс в сумме <данные изъяты>, удержать которую истец не смог.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом истец, предъявляя требования, руководствовался ст.137 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ и ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие отсутствия (недостаточности) сумм, причитающихся при расчете.

Доказательств наличия счетной ошибки или неправомерных действий работника, повлекших излишнюю выплату аванса, суду не представлено.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере <данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с П.М.А. ущерба в размере <данные изъяты> в порядке регресса на основании ч. I ст. 1081 ГК РФ, а, именно, суммы выплаченных административных штрафов по постановлениям об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Н.И. (арендодатель) и ООО «Игринская типография» (арендатор) в лице директора Л.Н.И. заключили настоящий договор, в соответствии с которым Л.Н.И. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передала в аренду ООО «Игринская типография» по акту приемки-передачи.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.М.А. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Л.Н.И. подвергнута административным наказаниям в виде административных штрафов, соответственно, в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Н.И. оплатила штраф в сумме <данные изъяты>, комиссию в размере <данные изъяты>.

Из заявления Л.Н.И. на имя директора ООО «Игринская типография» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит вернуть ей выплаченный штраф ГИБДД и комиссию в размере <данные изъяты>, оплаченные за П.М.А.

Данную сумму Л.Н.И. получила ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с П.М.А. ущерба в сумме <данные изъяты> в порядке регресса на основании ч. I ст.1081 ГК РФ.

Однако, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что данные требования не могут быть удовлетворены.

По делу установлено, что постановления по делу об административном правонарушении, составленные на Л.Н.И., по которым последняя оплатила административные штрафы, ответчик не получал. Л.Н.И., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты> но не управлявшая им, имела право обжаловать вынесенные в отношении нее постановления, однако, этого не сделала. Более того, оплатила административный штраф в сумме <данные изъяты> по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному непосредственно в отношении П.М.А. Доказательств, подтверждающих, что, действительно, ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ, указанные в постановлениях по делу об административном правонарушении, по которым Л.Н.И. оплатила административный штраф, что именно по вине П.М.А. истец понес ущерб, в суде добыто не было.

Кроме того, истец просил взыскать с П.М.А. расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, за оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Однако, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд, а также за оказание юридической помощи.

Довод представителя истца о том, что, исходя из данных путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ именно П.М.А. управлял транспортным средством в даты, указанные в постановлениях по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Игринская типография» к П.М.А. о взыскании неотработанного аванса <данные изъяты>, ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>