Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6232/2019 ~ М-5658/2019 от 05.08.2019

№ 2-6232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Евцемяки О.Д.,

с участием представителя истца Дадашева Р.С., представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажиевского П. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кузнецова К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на выбоину в проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки, а именно выбоина на проезжей части, размеры которой составляют: длина – 65 см., ширина – 105 см., глубина - 24 см. Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для составления независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №№ о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составляет без учета износа 86390 рублей, с учетом износа 57190 рублей. Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части, полагает, что виновником ДТП является администрация Петрозаводского городского округа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86390 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Кузнецова К.А.

До начала судебного заседания от представителя истца, Дадашева Р.С., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57190 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Третье лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве полагало, что надлежащим ответчиком по делу является аадминистрация Петрозаводского городского округа.

Третье лицо Кузнецова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кузнецова К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на выбоину в проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части: длина - 65 см., ширина - 105 см., глубина - 24 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит истцу Блажиевскому П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №№. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО «ТехРент». Между тем, судом установлено следующее.

На основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул. Сыктывкарскую от <адрес>.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением 4.3. к контракту (в ред. дополнительного соглашения №6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на <адрес>, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в <адрес> в объеме 200 кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года, однако работы на <адрес> заказчиком не согласовывались.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформаций асфальто-бетонный покрытий, выполнив весь объем, предусмотренный на ДД.ММ.ГГГГ год, однако производство работ на <адрес> заказчиком не согласовывалось.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», однако установка знаков на <адрес> заказчиком не согласовывалась.

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия заключенного контракта уведомило заказчика о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г. Петрозаводска письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составляет без учета износа 86390 рублей, с учетом износа 57190 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57190 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. (квитанция от 18.05.2019), также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 12000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,70 руб., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Блажиевского П. В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Блажиевского П. В. в возмещение ущерба 57190 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,70 руб.

Выдать Блажиевскому П. В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 876,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.08.2019.