Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-1882/2017;) ~ М-1554/2017 от 28.11.2017

                                               Дело № 2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Белиновича В.Г.,

представителя истца Абрамова Е.В. –Удаловой Т.А., действующей по доверенности    № ** от **.**.*****,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Щуровой К.Ю., действующей по доверенности № ** от **.**.*****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белиновича В.Г. и Абрамова Е.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Белинович В.Г., Абрамов Е.В. обратились в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 183 231 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 275 рублей, а также судебных издержек в размере 5 010 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются соавторами полезной модели «Корпус автосцепки железнодорожного транспортного средства». Правообладателем патента № ** от **.**.***** на указанную полезную модель является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». На основании п.4 ст. 1370 ГК РФ и в соответствии с договором № ** о выплате вознаграждения авторам полезной модели, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» взяло на себя обязательство по выплате вознаграждения авторам за каждый факт использования полезной модели. Факт использования полезной модели в собственном производстве ОАО «НПК «Уралвагонзавод» подтверждается актом об использовании полезной модели по патенту РФ и ежеквартальными справками об объеме реализации вагонов, в которых использовалась данная полезная модель. В соответствии с п. 1.1 договора № ** расчет размера вознаграждения авторам полезной модели производится в размере 15% от прибыли, приходящейся на данное изобретение, а в случае отсутствия прибыли в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Текущие платежи согласно п. 4.1 договора № ** должны производится ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Однако, за период с **.**.***** по **.**.***** ответчик не производил выплаты авторского вознаграждения, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе    рассмотрения дела    истец Белинович В.Г., представитель истца Абрамова Е.В. - Удалова Т.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований, согласившись с представленным ответчиком контррасчетом размера вознаграждения и процентов. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, задолженность по выплате авторского вознаграждения в сумме 170 042 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 645 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Щурова К.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала факта заключения с истцом договора на выплату авторского вознаграждения, а также факта использования изобретения в собственном производстве предприятия, не согласилась с произведенным истцом первоначально расчетом авторского вознаграждения, а именно примененным в расчете значением коэффициента старения. Представила суду свой вариант расчета авторского вознаграждения, согласно которому задолженность за период с **.**.***** по **.**.***** года составила 170 042 рубля 70 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 645 рублей 28 копеек.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

На основании части 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы      являются соавторами полезной модели «Корпус автосцепки железнодорожного транспортного средства». Указанная полезная модель является служебным изобретением и защищена патентом Российской Федерации № ** от **.**.***** (л.д. 18-26).

Патентообладателем является ФГУП ПО «Уралвагонзавод», правопреемником которого является АО «НПК «Уралвагонзавод».

Между ответчиком и авторами полезной модели «Корпус автосцепки железнодорожного транспортного средства», в том числе истцами, был заключен договор № ** о выплате вознаграждения авторам изобретения (л.д.6-11).

Также судом установлено, что между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и авторами изобретения «Корпус автосцепки железнодорожного транспортного средства», в том числе Белиновичем В.Г. и Абрамовым Е.В. был заключен договор № ** о выплате вознаграждения авторам изобретения «Корпус автосцепки железнодорожного транспортного средства», согласно п.п.1.1 которого размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования изобретения, при использовании в собственном производстве, в размере 15 процентов прибыли, а в случае отсутствия прибыли, в размере 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении; Белинович В.Г., Абрамов Е.В. должны получить при этом 7 % от общей суммы вознаграждения (л.д.10).

Стороны не оспаривают, что изобретение, защищенное патентом № ** от **.**.*****, используется в собственном вагонном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод», что также подтверждается актами об использовании (л.д.27-28), служебными записками (л.д.41-43,50-51).

Ответчиком не оспорен довод истцов о наличии задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с **.**.***** по **.**.***** года, а также количество выпущенной продукции, приходящейся на изобретение за заявленный истцами период.

Между сторонами не возникло спора относительно размера задолженности по выплате авторского вознаграждения, поскольку истцы согласились с расчетом, представленным стороной ответчика. На основании изложенного, представленный ответчиком расчет размера задолженности суд принимает как правильный.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору о выплате авторского вознаграждения за период с **.**.***** по **.**.***** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взыскать задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с **.**.***** года по **.**.***** года в пользу каждого из истцов Белинович В.Г. и Абрамова Е.В. по 170 042 рубля 70 копеек.

В п.п. 4.1 Договора о выплате вознаграждения авторам изобретения установлено, что выплата вознаграждения должна производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения автору изобретения, исковые требования Белиновича В.Г., Абрамова Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцами договора в части своевременности выплаты вознаграждения авторам изобретения, исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в пользу каждого из истцов, произведенные ими, проверены судом, являются математически верными.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период **.**.***** по **.**.***** в пользу истцов Белиновича В.Г. и Абрамова Е.В.– по 6 645 рублей 28 копеек каждому.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истцов Белиновича В.Г. и Абрамова Е.В. в размере по 4 733 рубля 76 копеек каждому.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белиновича В.Г., Абрамова Е.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского» в пользу Белиновича В.Г., Абрамова Е.В. задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору № ** за период с **.**.***** по **.**.***** года включительно в размере по 170 042 рубля 70 копеек каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 6 645 рублей 28 копеек каждому, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 4 733 рубля 76 копеек каждому.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                            Т.А.Филатьева