Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2016 ~ М-522/2016 от 28.03.2016

                                     Дело № 2-824/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                      09 июня 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

истца-ответчика Кудрявцева В.Г., его представителя Обожжоновой С.Б., действующей на основании доверенности от 22.03. 2016, сроком на 1 год,

представителей ответчика-истца Ушакова О.Н., Антонюк Н.А., действующих на основании доверенностей №*** и №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В.Г. к Можгинскому межрайонному потребительскому обществу «Оптовик» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и встречному иску Можгинского межрайонного потребительского общества «Оптовик» к Кудрявцеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев В.Г. обратился в суд с иском к Можгинскому межрайонному потребительскому обществу «Оптовик» (далее по тексту - ММПО «Оптовик») с требованиями:

- признать увольнение Кудрявцева В.Г. по приказу №*** от дд.мм.гггг по п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя незаконным,

- изменить формулировку основания увольнения Кудрявцева В.Г. на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника,

- взыскать в пользу истца заработную плату за февраль 2016 года в размере 11222,68 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 410331,19 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Кудрявцев В.Г. был трудоустроен с дд.мм.гггг в ММПО «Оптовик» водителем автомобиля 1 класса с возложением обязанностей экспедитора, о чем свидетельствует трудовой договор от дд.мм.гггг и запись в трудовой книжке. дд.мм.гггг истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. дд.мм.гггг Кудрявцев В.Г. был уволен на основании приказа №*** по п.7 ст.81 ТК РФ - за утрату доверия со стороны работодателя. С данной формулировкой истец не согласен, поскольку за период работы Кудрявцев В.Г. не имел дисциплинарных взысканий, был награжден грамотой за добросовестный труд. Автомобиль истцом сдан по приемо-сдаточному акту от дд.мм.гггг. Кудрявцев В.Г. не был уведомлен ответчиком о том, что в связи с его увольнением назначена комиссия по передаче товарно-материальных ценностей, включая ревизию по комплектности автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, а также ревизии по расходу топлива. С результатами ревизии истца не ознакомили и объяснения не взяли. В приказе о прекращении трудового договора с работником №*** от дд.мм.гггг имеется ссылка на акт проверки товарно-материальных ценностей от дд.мм.гггг, распоряжение №*** об увольнении. С данными документами истец также не был ознакомлен. При увольнении с Кудрявцевым В.Г. не был произведен расчет, в связи с чем истец обратился дд.мм.гггг за справкой о начисленной заработной плате, тогда ему были предоставлены приемо-сдаточный акт, распоряжение №*** от дд.мм.гггг, распоряжение №*** от дд.мм.гггг. В указанных распоряжениях имеется ссылка на распоряжение №*** от дд.мм.гггг и договор о материальной ответственности от дд.мм.гггг, который истцом не подписывался, с ним заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности дд.мм.гггг при приеме на работу.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 11222,68 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 26258,98 рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, предусмотренный ст.22,237 ТК РФ, который истец оценивает в размере 410331,19 рублей.

В свою очередь ММПО «Оптовик» обратилось в суд с встречным иском к Кудрявцеву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 430331,19 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7503 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании распоряжения №*** от дд.мм.гггг Кудрявцев В.Г. был принят в ММПО «Оптовик» на работу водителем 1 класса с возложением обязанностей экспедитора, с ним был заключен трудовой договор от дд.мм.гггг.

Пунктами 3.1,3.3,3.4 трудового договора предусмотрены обязанности Кудрявцева В.Г.

Также права, обязанности и ответственность Кудрявцева В.Г. были предусмотрены должностной инструкцией водителя-экспедитора, с которой ответчик ознакомлен дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между ММПО «Оптовик» и Кудрявцевым В.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора Кудрявцев В.Г. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (денежные средства, горюче-смазочные материалы, запасные части, автомобиль, полуприцеп, малоценное имущество).

Распоряжением №*** председателя Совета ММПО «Оптовик» от дд.мм.гггг за водителем - экспедитором Кудрявцевым В.Г. с дд.мм.гггг закреплен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №***.

Транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, передан Кудрявцеву В.Г. дд.мм.гггг для эксплуатации совместно с автомобилем <данные изъяты>

дд.мм.гггг ММПО «Оптовик» заключило с ООО «ЛЕГАРДО-АВТО», договор №*** поставки, монтажа технического обслуживания.

На автомобиль марки <данные изъяты> дд.мм.гггг установлен бортовой контролер «АвтоГРАФ GSM» №***, регистрирующий все перемещения транспортного средства, контроль расхода и уровня топлива, учет моточасов.

дд.мм.гггг при плановой проверке бортовых контролеров мастер ООО «ЛЕГАРДО-АВТО» П.А.М.. обнаружил, что отсутствуют пломбы на соединениях бортового контролера на автомобиле марки <данные изъяты>, повреждена антенна GSM.

После устранения неисправностей, мастер ООО ЛЕГАРДО-АВТО» Петров A.M. переустановил бортовой контролер с заменой антенны GSM, с опломбированием всех соединений контроля идущих к автомобилю. При этом присутствовал Кудрявцев В.Г., который подписал акт от дд.мм.гггг и скрыл факт повреждения им пломб бортового контролера и повреждения антенны GSM.

дд.мм.гггг ММПО «Оптовик» заключило с ООО «ЛИКАРД договор №***.

По заявке ММПО «Оптовик» дд.мм.гггг ООО «ЛИКАРД» выдало ММПО «Оптовик» топливную карту №*** на получение товара, а именно всех видов нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива налив и дизельного топлива (плюс) налив.

дд.мм.гггг указанная топливная карта была передана под роспись Кудрявцеву В.Г. на покупку безналичным расчетом дизельного топлива на территории Российской Федерации, для заправки топливного бака автомобиля марки <данные изъяты>.

Кудрявцев В.Г. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг покупал от имени ММПО "Оптовик" у ООО «ЛИКАРД» дизельное топливо по топливной карте по разовым документам – чекам.

По акту документальной ревизии покупки и расходования горюче-смазочных материалов от дд.мм.гггг, за 2015 год по 83 фактам выявлена недостача горюче-смазочных материалов в количестве 10200 литров, на общую сумму 348293 рубля 27 копеек, которая возникла в результате недозаправки (незаполнения) Кудрявцевым В.Г. бака автомобиля марки <данные изъяты> дизельным топливом.

По акту документальной ревизии покупки и расходования горюче-смазочных материалов от дд.мм.гггг, за дд.мм.гггг года по 13 фактам выявлена недостача горюче-смазочных материалов в количестве 1778 литров, на общую сумму 62037 рублей 92 копейки, которая возникла в результате недозаправки (незаполнения) Кудрявцевым В.Г. бака автомобиля марки <данные изъяты>.

дд.мм.гггг специалистами ООО «ЛЕГАРДО-АВТО» автомобиль и бортовой контролер были осмотрены, при этом было установлено, что Кудрявцевым В.Г. самовольно была снята пломба с крышки бортового контролера, о чем был составлен акт от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг при приемке автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> была выявлена недостача одного колеса с шиной <данные изъяты> на диске.

Согласно акту документальной ревизии по комплектности автомобиля и полуприцепа от дд.мм.гггг стоимость утраченного Кудрявцевым В.Г. колеса с шиной составляет 20000 рублей 00 копеек.

По актам документальной ревизии от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ответчик от письменных объяснений отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

дд.мм.гггг, на основании приказа №*** от дд.мм.гггг, Кудрявцев В.Г. был уволен с работы по п.7 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Сумма ущерба причиненного ММПО «Оптовик», составляет 430331 рубль 19 копеек, которая подлежит взысканию с Кудрявцева В.Г., как возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

В судебном заседании истец-ответчик Кудрявцев В.Г. увеличил размер исковых требований, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 71445 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом, пояснил, что топливной картой пользовался только он, после каждой поездки отчитывался, прикрепляя к авансовому отчету чеки, никаких претензий к нему со стороны работодателя не было. Что касается недостачи одного колеса с шиной <данные изъяты> на диске, то пояснил, что в пути было повреждено колесо, которое он заменил на запасное, чтобы не остаться без запасного, он был вынужден приобрести колесо бывшее в употреблении и с другой маркировкой.

Представитель истца-ответчика Обожжонова С.Б. на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, считает, что ущерб и вина Кудрявцева В.Г. в причинении ущерба не доказана.

Представители ответчика-истца Ушаков О.Н., Антонюк Н.А. исковые требования Кудрявцева В.Г. не признали, считают, что процедура увольнения соблюдена, оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Кудрявцев В.Г. является материально-ответственным лицом, который получал топливо по топливной карте, являющейся разовым документом. На автомобиле был установлен АвтоГРАФ, оборудование находилось в исправном состоянии, при проведении документальной проверки была выявлена недостача дизельного топлива и одного колеса, ущерб причинен Кудрявцевым В.Г., как материально-ответственным лицом при исполнении трудовых обязанностей, полученных им по разовому документу.

В судебном заседании свидетель Б.А.С. суду показал, что является специалистом ООО «Легардо-Авто», занимается мониторингом автотранспорта. На транспортное средство <данные изъяты> было установлено оборудование «АвтоГРАФ GSM», подключены датчики, все соединения были опломбированы, на датчик имеется сертификат завода-изготовителя. После получения запроса им был проведен сравнительный анализ по заправке топливом автомобиля, в результате которого выявлены факты недозаправки и отсутствия заправки, за указанный промежуток времени технических неисправностей за датчиком и оборудованием не наблюдалось.

Свидетель П.А.А. суду показал, что работает электромонтажником в ООО «Легардо-Авто», в 2014 г. при плановой проверке автомобиля <данные изъяты> обнаружил отсутствие пломб на оборудовании, после чего вновь его опломбировал, водитель Кудрявцев В.Г. при этом пояснил, что с разрешения директора переустановил оборудование со старого автомобиля на новый. При осмотре автомобиля в 2016 году, обнаружил, что не хватает одной пломбы на креплении прибора, никакой неисправности в оборудовании не обнаружил. Водитель пояснил, что при ремонте транспортного средства была необходимость отцепить крепеж, на неисправность оборудования не указывал.

Свидетель Щ.А.М. суду показал, что работает автомехаником в ММПО «Оптовик» около 4 лет, организация приобрела <данные изъяты> в 2013 году, был установлен датчик. В середине февраля 2016 года МАЗ потеряли из виду, вызвали специалистов, которые пояснили, что водителем были сорваны пломбы, выявилась недозаправка. Топливный бак объемом 500 литров, бак не был поврежден. Кудрявцев В.Г. относился к работе добросовестно, по грузам нареканий к нему не было. Автомобиль принимали дд.мм.гггг в присутствии Кудрявцева В.Г., при этом обнаружили, что имеющееся запасное колесо не соответствует маркировке колеса, приобретенного ММПО «Оптовик», Кудрявцев В.Г. пояснил, что колесо похитили при поездке в <***>. Письменные объяснения по поводу недостачи топлива Кудрявцев В.Г. давать отказался, о проведении ревизии извещался.

Свидетель Т.А.А. суду показал, что знает Кудрявцева В.Г., работали вместе в ММПО «Оптовик», Т.А.А. управлял транспортным средством Газель, где был установлен «Автограф», датчик был прикреплен на панели прибора. Затем он уволился с предприятия, поскольку выявилась недостача топлива, недостачу удержали из его заработной платы.

Выслушав объяснения истца-ответчика, представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Кудрявцев В.Г. работал в ММПО «Оптовик» в должности водителя 1 класса с возложением обязанностей экспедитора.

дд.мм.гггг при приеме на работу с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Права, обязанности и ответственность Кудрявцева В.Г. предусмотрены должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной председателем Совета ММПО «Оптовик» дд.мм.гггг.

Распоряжением №*** от дд.мм.гггг за Кудрявцевым В.Г. закреплен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №***, транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, которые переданы Кудрявцеву В.Г. дд.мм.гггг для эксплуатации совместно с автомобилем <данные изъяты> Собственником указанных транспортных средств является ММПО «Оптовик».

дд.мм.гггг между ООО «ЛЕГАРДО-АВТО» и ММПО «Оптовик» заключен договор №*** поставки, монтажа и технического обслуживания, в соответствии с которым на автомобиль <данные изъяты> установлен бортовой контролер «АвтоГРАФ GSM» №***, указанное оборудование эксплуатируется с дд.мм.гггг.

В соответствии с договором от дд.мм.гггг, заключенным между ООО «Ликард» и ММПО «Оптовик», ООО «Ликард» обязуется передавать ММПО «Оптовик» на территории РФ товары, а ММПО «Оптовик» обязуется принимать и оплачивать товары, при этом передача товара и/или оказание дорожных услуг осуществляется в торговых точках после предъявления держателем карты топливной карты «Лукойл».

дд.мм.гггг топливная карта №*** передана Кудрявцеву В.Г., о чем истец расписался в акте приема-передачи карт.

дд.мм.гггг Кудрявцевым В.Г. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №*** от дд.мм.гггг истец уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Оспаривая законность увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В п. 47 указанного Постановления разъяснено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, предусмотренный порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, Кудрявцев В.Г. от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от дд.мм.гггг, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявлен работнику под роспись в установленный срок.

В качестве основания увольнения в приказе №*** от дд.мм.гггг указаны акты анализа системы ГЛОНАСС по заправке дизтоплива, из которых следует, что за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг имели место неоднократные факты недозаправки, а также отсутствие заправки топливом транспортного средства <данные изъяты>.

Из акта документальной ревизии покупки и расходования горюче-смазочных материалов от дд.мм.гггг усматривается, что у водителя-экспедитора Кудрявцева В.Г. выявлена недостача горюче-смазочных материалов, которая возникла в результате недозаправки Кудрявцевым В.Г. бака автомобиля дизельным топливом. С актом документальной ревизии Кудрявцев В.Г. ознакомиться отказался, в связи с чем был составлен акт от дд.мм.гггг.

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции Кудрявцев В.Г. является материально-ответственным лицом в отношении вверенного ему товара и материальных ценностей. Однако, по мнению суда, топливо автомобиля не является вверяемым водителю к перевозке грузом, оно является расходным материалом и не вверяется водителю в качестве товарно- материальных ценностей.

Кудрявцев В.Г. не осуществлял учет, хранение и распределение переданного ему в качестве расходного материала топлива, используемого для эксплуатации автомобиля, топливная карта сама по себе не является товарно-материальной ценностью, передаваемой для непосредственного обслуживания истцом, в связи с чем Кудрявцев В.Г. не является субъектом ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истца с должности водителя по основанию утраты доверия является незаконным, формулировка увольнения Кудрявцева В.Г. в порядке ст. 394 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением изменений формулировки увольнения истца в трудовую книжку

Поскольку истец Кудрявцев В.Г. с работы уволен незаконно, период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг является вынужденным прогулом. В соответствии со ст. 234 ТК РФ за указанный период работнику должен быть возмещен утраченный заработок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется сведениями о размере заработной платы истца за период с марта 2015 по февраль 2016 года, предоставленных представителями ответчика-истца.

Размер выплаченной заработной платы за указанный период составляет 242891,55 руб., количество фактически отработанных дней 235, следовательно, средняя дневная заработная плата составит 1033,58 руб.=(242891,55 : 235).

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за 68 рабочих дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) составляет 70283,51 руб. =(1033,58 руб. х 68 дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ММПО «Оптовик» в пользу Кудрявцева В.Г.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Совета ММПО «Оптовик» №*** от дд.мм.гггг заработная плата за февраль 2016 года в размере 9651,45 рублей Кудрявцеву В.Г. не выплачена, а удержана в счет возмещения материального ущерба.

В силу требований ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При этом размер ущерба, определенный работодателем в распоряжении, составляет 57900 руб., а среднемесячный заработок Кудрявцева В.Г. составляет 20240,96 рублей (242891,55:12).

Поскольку размер ущерба, определенный работодателем, превышает среднемесячный заработок истца, при этом Кудрявцев В.Г. не был согласен на добровольное возмещение ущерба, взыскание могло осуществляться исключительно в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика ММПО «Оптовик» в пользу Кудрявцева В.Г. подлежит взысканию заработная плата за февраль 2016 года в размере 9651,45 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Кудрявцева В.Г., исходя из объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой работы по порочащим основаниям, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Кудрявцева В.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, исковые требования Кудрявцева В.Г. к ММПО «Оптовик» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом ст. 244 ТК РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Указанным перечнем предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В перечне лиц, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, должность водителя, водителя- экспедитора не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» закреплено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, на котором работал истец, оборудован бортовым контролером мониторинга «АвтоГРАФ GSM», который имеет сертификат соответствия №***, срок действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Интервал между поверками 3 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.А. и Б.А.С., являющиеся специалистами по обслуживанию системы спутникового мониторинга и контроля транспорта «АвтоГРАФ», суду показали, что на указанное транспортное средство было установлено оборудование «АвтоГРАФ GSM», все соединения опломбированы, за указанный промежуток времени неисправностей за датчиком и оборудованием не наблюдалось.

Из отчетов, представленных ООО «ЛЕГАРДО-АВТО» за 2015 год и за январь-февраль 2016 года следует, что по показаниям бортового контролера «АвтоГРАФ GSM», за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг имели место факты недозаправки, а также отсутствие заправки топливом транспортного средства <данные изъяты>, совпадающие с периодом нахождения Кудрявцева В.Г. в служебных поездках на вверенной ему автомашине.

На основании распоряжения №*** «О проведении ревизии расхода ГСМ» от дд.мм.гггг, проведена ревизия покупки и расходования горюче-смазочных материалов водителем-экспедитором Кудрявцевым В.Г. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, по результатам которой у водителя-экспедитора Кудрявцева В.Г. выявлена недостача горюче-смазочных материалов в количестве 11978 литров на общую сумму 410331,19 рублей, которая возникла в результате недозаправки Кудрявцевым В.Г. бака автомобиля дизельным топливом.

Согласно авансовым отчетам, кассовым чекам и реестрам операций по карте, Кудрявцевым В.Г. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по топливной карте было получено дизельное топливо в количестве 45830 литров, сумма оплаты за указанный период составила 3077489,61 руб.

Согласно отчетам, представленными ООО «ЛЕГАРДО-АВТО» (л.д.35-41), расчетам недостачи топлива, акту документальной ревизии покупки и расходования горюче-смазочных материалов от дд.мм.гггг, недостача топлива за 2015 год и за январь-февраль 2016 года составила 11978 литров, стоимость которого составляет 410331,19 рубле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба недостачей топлива, его размер, вина ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Кроме этого, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с Кудрявцева В.Г. ущерба в размере стоимости утраченного колеса с шиной <данные изъяты> на диске полуприцепа ZASLAW D651.

дд.мм.гггг комиссией по приемке от Кудрявцева В.Г. автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> выявлено, что запасное колесо на полуприцепе не соответствует маркировке колеса по бухгалтерскому учету.

Из акта документальной ревизии по комплектности автомобиля и полуприцепа от дд.мм.гггг усматривается, что у ответчика выявлена недостача одного колеса с шиной <данные изъяты> на диске стоимостью 20000 рублей.

Однако, представленные истцом акт приема-передачи и акт документальной ревизии не подтверждают причинение ущерба Кудрявцевым В.Г., наличие его вины в причинении ущерба работодателю, иных доказательств суду не представлено.

В отсутствие указанных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Исходя из содержания встречного искового заявления, иск к Кудрявцеву В.Г. предъявлен по основаниям причинения ущерба Кудрявцевым В.Г. работодателю не как экспедитором, а как водителем (недостача топлива, утрата колеса).

Как указано выше, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности Кудрявцев В.Г. как водитель-экспедитор автомобиля принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Анализ должностных обязанностей Кудрявцева В.Г., установленных должностной инструкцией, позволяет суду сделать вывод о том, что договор о полной материальной ответственности правомерно заключен с Кудрявцевым В.Г. в отношении обязанностей последнего, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. Однако, обязанность по обеспечению заправки автомобиля топливом связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и является обязанностью водителя, а не экспедитора.

С учетом изложенного, ущерб от недостачи топлива в данном случае не может быть признан ущербом от недостачи ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом следует отметить, что неоднократная заправка автомобиля по топливной карте не может быть приравнена к получению ценностей по разовому документу.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба ответчиком, которые могли бы послужить основанием для возложения на него полной материальной ответственности в силу п. 3 ст. 243 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного из предусмотренных законом (ст. 243 ТК РФ) оснований для полной материальной ответственности Кудрявцева В.Г., суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Исходя из справки о заработной плате Кудрявцева В.Г. за период с марта 2015 по февраль 2016 года средний месячный заработок Кудрявцева В.Г. составляет 20240,96 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования ММПО «Оптовик» к Кудрявцеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из требований имущественного и неимущественного характера, с ММПО «Оптовик» подлежит взысканию в бюджет МО «Город Можга» госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3191 рубля 44 копеек (2591,44 руб. за требование имущественного характера и 600 рублей за требования неимущественного характера).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кудрявцева В.Г. в пользу ММПО «Оптовик» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 352 руб. 91 коп.

В силу ст. 410 ГК РФ, ст. 138 ГПК РФ произвести зачет встречного однородного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кудрявцева В.Г. к Можгинскому межрайонному потребительскому обществу «Оптовик» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Кудрявцева В.Г. по приказу №*** от дд.мм.гггг по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Кудрявцева В.Г. на основание, предусмотренное п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с Можгинского межрайонного потребительского общества «Оптовик» в пользу Кудрявцева В.Г. заработную плату за февраль 2016 года в размере 9651 рубля 45 копеек, за время вынужденного прогула в размере 70283 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Можгинского межрайонного потребительского общества «Оптовик» к Кудрявцеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева В.Г. в пользу Можгинского межрайонного потребительского общества «Оптовик» материальный ущерб в размере 20240 рублей 96 копеек, госпошлину в размере 352 рублей 91 копейки.

Произвести зачет взаимных исковых требований.

В результате зачета по первоначальному и встречному иску окончательно взыскать с Можгинского межрайонного потребительского общества «Оптовик» в пользу Кудрявцева В.Г. заработную плату за февраль 2016 года в размере 9651 рубля 45 копеек, за время вынужденного прогула в размере 49689 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Можгинского межрайонного потребительского общества «Оптовик» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» госпошлину в размере 3191 рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года

Председательствующий судья-             Н.Н.Смагина