Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5044/2014 ~ М-3808/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-5044/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Бурлаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Биказова В. П. к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Биказов В.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие»возмещения ущерба - недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования «Автокаско» заключенного между Хромовым С.Ю. и ответчикомавтомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дтп имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги М9 Балтия причинены повреждения. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сафронов И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хромовым С.Ю. был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Хромов С.Ю. Согласно дополнительному соглашению № к данному договору Биказов В.П. является лицом допущенным к управлению транспортным средством и выгодоприобретателем.

Согласно условиям договора, страховая премия в размере 36 115 рублей 13 копеек оплачена полностью. Срок действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги М9 Балтия произошло дтп с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бжихаглова Х.М., принадлежащего Селкову Л.П. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, вследствие произошедшего события наступил страховой случай. Учитывая, что страховой случай произошел в период действия Договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие данный факт.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Рейтинг», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно назначенной судом экспертизы было составлено заключение эксперта № ООО «Консультант Авто», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценки, квитанциями об оплате.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биказова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Биказова В. П. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Квасова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ