Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7327/2018 ~ М-7357/2018 от 22.10.2018

№ 2-7327/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лукьянченко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (раздел 1, п. 2.1. кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 28.09.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 243889 руб. 17 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 28.09.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 243889 руб. 17 коп., из которых: 217511 руб. 25 коп. - основной долг; 18855 руб. 14 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 7522 руб. 78 коп. - пени по просроченному долгу и процентам. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым банку передано в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1.5 раздела 1 договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога <данные изъяты> В связи с тем, что с момента заключения договора залога прошло значительное количество времени, оценку предмета залога, согласованную сторонами при заключении договора, банком была заказана оценка предмета залога у независимого оценщика (ООО «АПЭКС ГРУП»). Согласно отчету оценщика № 1226696-10.2018 от 02.10.2018 рыночная стоимость предмета залога на 02.10.2018 составила 282 625 руб. 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО). Таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в том числе по кредитным договорам. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 28.09.2018 включительно 243889 руб. 17 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 282 625 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11638 руб. 89 коп.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лукьянченко Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а Лукьянченко Е.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, ДД.ММ.ГГГГ. ответчице были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора денежные средства были предоставлены для оплаты транспортного средства, страховых взносов, услуг автосалона.

В силу п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил <данные изъяты>

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчицы досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором не позднее 24.09.2018г.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 28.09.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 243889 руб. 17 коп., из которых: 217511 руб. 25 коп. - основной долг; 18855 руб. 14 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 7522 руб. 78 коп. - пени по просроченному долгу и процентам.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО).

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Банком ВТБ (ПАО) к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243889 руб. 17 коп., из которых: 217511 руб. 25 коп. - основной долг; 18855 руб. 14 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 7522 руб. 78 коп. - пени по просроченному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения Лукьянченко Е.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты>. Залоговая стоимость <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

При этом, основания для установления начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11638 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лукьянченко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лукьянченко Елены Алексеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243889 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 11638 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на имущество Лукьянченко Елены Алексеевны, заложенное по договору залога № ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено

14 ноября 2018 года