Решение по делу № 12-94/2021 от 05.02.2021

Дело №12-94 /2021

РЕШЕНИЕ

г.Калининград 08 апреля 2021 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городецкого В.В. на постановление старшего инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции Сокол О.А. от 13.11.2021 №18810139201113453580 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Городецкий В.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции Сокол О.А. от 13.11.2020 №18810139201113453580 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указав, что 23.11.2021 Городецким В.В. было получено оспариваемое постановление. Не соглашаясь с указанным постановлением, Городецкий В.В. указал, что 09.11.2020 он ничего не нарушал, на указанном автомобиле не ездил. Автомобилем в данный день управлял его сын Городецкий А.В. Просил постановление отменить, производство по делу в отношении Городецкого В.В., прекратить.

В судебное заседание Городецкий В.В. и привлеченный к участию в деле по инициативе суда Городецкий А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела не обращались.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Гомина Н.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства. Презумпция невиновности на данный вид правонарушения не распространяется. Собственник должен доказать, что он не находился за управлением транспортного средства, однако таких доказательств не представлено. Просила в удовлетворении жалобы, отказать.

Заслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции Сокол О.А. от 13.11.2020 №18810139201113453580 Городецкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что 09.11.2020 в 21.14 по адресу: г.Калининград, Московский просп., 22 водитель транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги.

Обстоятельства совершения 09.11.2020 административного правонарушения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – СКАТ идентификационный номер 1804053.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № является Городецкий В.В.

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, согласно примечания к данной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств тому, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании Городецкого А.В. лица либо к данному моменту выбыло из обладания Городецкого В.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Так, личность лица писавшего объяснение в суд от имени Городецкого А.В. не идентифицирована, об ответственности за заведомо ложные пояснения Городецкий А.В. не предупрежден, страховой полис для обозрения не представлен.

Учитывая изложенное, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а желобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 13.11.2021 №18810139201113453580 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░