Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2013 ~ М-2141/2013 от 10.07.2013

№2-2478/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.

с участием: истца Лукьянова Д.С., его представителя – Килименева Д.В., ответчика – Сайбель А.В., представителя ответчика Лукьянова С.А. – Лукьяновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Д.С. к Лукьянову С.А. и Сайбель А.В. о признании права преимущественной покупки доли квартиры

установил:

Лукьянов Д.С. (в лице своего представителя – Килименева Д.В.) обратился в суд с иском о признании права преимущественной покупки доли квартиры – переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи, указав следующие доводы.

Истцу - Лукьянову Д.С. и ответчику – Лукьянову С.А. в размере по 1/2 доли у каждого на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь 33,2 кв.м., расположенная на первом этаже по вышеуказанному адресу. Данная квартира принадлежит истцу и ответчику Лукьянову С.А. на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/2 у каждого. В данной квартире зарегистрирован малолетний сын истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30 мая 2013 года ответчик Лукьянов С.А. заключил договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с ответчиком Сайбель А.В., не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушил требования статьи 250 ГК РФ. О продаже ответчиком Лукьяновым С.А. своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру истец узнал 02.07.2013 г. от покупателя Сайбель А.В., который по просьбе Лукьянова С.А. передал ему (истцу) копию договора купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение. При этом никаких письменных извещений о продаже своей доли истец от ответчика Лукьянова С.А. не получал. Цена, за которую была продана 1/2 доля в квартире, составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Истец готов приобрести за данную цену указанную 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру. Со сделкой по отчуждению доли, совершенной Лукьяновым С.А., истец не согласен. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие вручение истцу уведомления о продаже доли в спорном жилом помещении, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Из содержания статьи 250 ГК РФ следует, что собственник доли, имеющий намерение продать долю постороннему лицу, должен представить письменные доказательства о получении другими сособственниками предложения о покупке доли. При этом, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. При продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ответчиком Лукьяновым С.А. было нарушено преимущественное право истца на покупку указанной 1/2 доли в спорной квартире, в связи с чем заявленные исковые требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в данной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил:

1. Перевести на Лукьянова Д.С. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30 мая 2013 года, заключённому между Лукьяновым С.А. и Сайбель А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Взыскать с Ответчиков уплаченную Истцом госпошлину в размере 1741 руб. 17 коп.; 3. На основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 18 000 руб.00 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы в размере 1062 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Лукьянов Д.С. и его представитель Килименев Д.В. поддержали заявленные исковые требования, уточнив, что Лукьянов Д.С. готов приобрести 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за фактическую стоимость, которую получил за продажу своей доли Лукьянов С.А. – 300000 рублей. Представителя Лукьянова С.А. в жилищном агентстве заставили написать расписку на 850000 рублей, хотя ему такая сумма не предавалась. Воспользовались конфликтом матери Лукьянова С.А. – ФИО2 с Лукьяновым Д.С., которая за бесценок продала долю квартиры, т.к. ей срочно нужно было погашать банковские кредиты.

Истец Лукьянов Д.С. также пояснил, что купить долю квартиры за 850000 рублей он возможности не имеет, и не имел на момент заключения сделки между Лукьяновым С.А. и Сайбель А.В.

Ответчик Лукьянов С.А. в судебное заседание не явился, доверил защиту свих интересов представителю.

Представитель Лукьянова С.А. по доверенности - Лукьянова Н.И. с иском Лукьянова Д.С. согласна, пояснив суду, что в мае 2013 года в связи с трудным материальным положением, наличием кредитов, решили с мужем продать его долю в <адрес>. Сами они проживают в <адрес>. Она зашла в одно из жилищных агентств, сказала, что намерена продать долю, там ей предложили 300000 рублей. Посоветовавшись с мужем она согласилась. Деньги ей были отданы частями, а расписку сказали написать на сумму 850000 рубелей, в день подписания договора купли-продажи от 30 мая 3013 года. Такую сумму она не получала.

Ответчик Сайбель А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он приобрел по договору купли-продажи от 30 мая 2013 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> у Лукьянова С.А. за ту стоимость, которая указана в договоре и расписке Лукьяновой Н.И., а именно – 850000 рублей. В настоящее время он не отказывается от продажи истцу этой доли за ту же стоимость. Сам он ни в каком жилищном агентстве не работает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указано в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 30 мая 2013 года по договору купли-продажи Лукьянов С.А. в лице Лукьяновой Н.И. продал Сайбелю А.В. 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, указав в пункте 4 договора оценку отчуждаемого объекта - 850000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств (л.д.61).

Кроме того, ответчиком Сайбель А.В. в суд представлена расписка от 30 мая 2013 года, подписанная Лукьяновой Н.И., в получении денежной суммы 850000 рублей (л.д. 60). Свою подпись в данной расписке Лукьянова Н.И. не оспаривает.

По запросу суда Управлением Рсреестра по <адрес> представлены копии правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, в том числе указанного выше договора от 30.05.2013, а также документа почтовой связи о направлении 30.05.2013 уведомления Лукьянову Д.С. на адрес: <адрес>1, о продаже принадлежащих Лукьянову С.А. 1/2 доли в данной квартире за 850000 рублей (л.д.47). В соответствии со ст.24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация сделки до истечения месяца со дня извещения продавцом сособственника квартиры (л.д. 49-50).

Таким образом, с формальной стороны требования, предписанные ст. 250 ГК РФ, при оформлении сделки соблюдены. Сайбелю А.В. свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, выдано 01.07.2013 (л.д. 57).

Представителем ответчика Лукьянова С.А. - Лукьяновой Н.И. не представлено доказательств частичной безденежности сделки, на которую ссылается она и представитель истца, поэтому эти доводы суд считает несостоятельными.

Помимо этого истцом не выполнена обязанность внести на банковский счет управления Судебного департамента в <адрес> уплаченную покупателем за квартиру сумму, даже частично, а всей суммы сделки Лукьянов Д.А. внести на указанный счет возможности не имеет, о чем он заявил в судебном заседании.

Поэтому нельзя перевести на Лукьянова Д.С. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30 мая 2013 года, заключённому между Лукьяновым С.А. и Сайбель А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Соответственно исковые требования отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова Д.С. к Лукьянову С.А. и Сайбель А.В. о признании права преимущественной покупки доли квартиры и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30 мая 2013 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд.

Председательствующий О.А. Литвинов