Решение по делу № 2-802/2013 от 18.03.2013

Дело №2-802/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Сергеевича к Бессонову Александру Сергеевичу, ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

18.03.2013 Дмитриев А.С. обратился в Электростальский городской суд с иском к Бессонову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

22.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Альянс». Истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма> и оформление доверенности представителя <сумма>.

Иск мотивирован тем, что 22 сентября 2012 г. в 18 час. 30 мин. водитель Бессонов А.С., управляя личным автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ из-за неверно избранной дистанции допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. За допущенное нарушение ПДД ответчик Бессонов А.С. был привлечен к административной ответственности и понес административное наказание в виде штрафа в размене <сумма>. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на сумму <сумма>. Страховая компания ОАО «Прогресс-Гарант», впоследствии переименованная в ОАО СК «Альянс», в которой по страховому полису № была застрахована ответственность ответчика Бессонова А.С., выплатила <сумма> страхового возмещения. На данную сумму истец не смог произвести ремонт и обратился к независимому автоэксперту для оценки ущерба. За услуги экспертного бюро истец заплатил <сумма>. По результатам оценки размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <сумма> (<сумма> (стоимость устранения дефектов с учетом износа) – <сумма>). Всего ущерб составил <сумма>. С целью урегулирования размера выплат, связанных с ремонтом автомобиля, истец обратился в ОАО СК «Альянс», однако в выплате было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дмитриева А.С., с участием его представителя адвоката Пряникова Л.Н., действующего на основании ордера от 22.04.2013 и доверенности от 16.02.2013.

В судебном заседании 20.06.2012 представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Пряников Л.Н. поддержал исковые требования к ОАО СК «Альянс» в полном объеме, от требований к ответчику Бессонову А.С. отказался (определением суда от 20.06.2013 производство по делу в этой части прекращено).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бессонова А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.4 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «Альянс», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск. В письменных возражениях на иск отражено, что исковые требования ответчик считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. ОАО СК «Альянс» оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <марка автомобиля>, госномер №, не проводило. В силу норм Закона Об ОСАГО, страховщик лишь организует автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. В акте осмотра автомашины марки <марка автомобиля>, госномер №, от 02.10.2012 были зафиксированы все обнаруженные повреждения ТС истца. Составлен данный акт для определения размера ущерба. Осмотр производился в присутствии Дмитриева А.С., подтвердившего согласие со всеми выявленными экспертом-техником повреждениями. В соответствии с экспертным заключением №174595-01АД/!2 от 04.10.2012, выполненного ООО «К» на основании акта осмотра от 02.10.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, госномер №, составила <сумма> с учетом износа. Признав случай от 22.09.2012 страховым, ОАО СК «Альянс» к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму страхового возмещения в размере <сумма>, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО. Заключение ООО «К» полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе. Согласно претензии истца от 03.12.2012 автомобиль отремонтирован. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При предъявлении иска к Страховщику по ОСАГО стоимость ущерба должна быть рассчитана с учетом износа запасных частей. Требование о взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере <сумма> не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию сумма основного долга. Кроме того, является явно завышенным и несоразмерным, не соответствует сложности дела. Не подлежат удовлетворению и остальные расходы истца.

Выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Пряникова Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 сентября 2012г. в 18 час. 30 мин. водитель Бессонов А.С., управляя личным автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ из-за неверно избранной дистанции допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Дмитриева А.С.

За допущенное нарушение ПДД ответчик Бессонов А.С. был привлечен к административной ответственности и понес административное наказание в виде штрафа в размене 500 руб., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 22.09.2012: заднее левое крыло, задняя панель, крышка багажника, задний левый фонарь, задний бампер, центральная часть декоративного молдинга заднего бампера, левая часть декоративного молдинга, левы парктроник, глушитель, возможны скрытые повреждения в задней левой части автомашины.

От ответчика ОАО СК «Альянс» не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Бессонова А.С. была застрахована в страховой компании ОАО «Прогресс-Гарант», впоследствии переименованной в ОАО СК «Альянс», по страховому полису №.

Согласно материалам выплатного дела, истец Дмитриев А.С. 01.10.2012 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства от 02.10.12, составленного ООО «О») и калькуляции № 174595-01АД/12 от 04.10.2012, составленного ООО «К», на основании Акта №174595-01АДОСВ/12 о страховом случае от 12.10.2012 ответчиком ОАО СК «Альянс» была произведена страховая выплата истцу в размере <сумма>.

При этом в Акте осмотра транспортного средства от 02.10.12 ООО «О» отражены следующие повреждения транспортного средства <марка автомобиля>, госномер №: бампер задний (замена, окраска), накладки упорные заднего бампера (замена, окраска), крыло заднее левое (замена, окраска), панель задка (замена, окраска), фонарь задний левый (замена), глушитель (замена), суппорт заднего левого фонаря (ремонт, окраска), датчики парковки левые задние 2 шт. (замена, окраска).

Согласно заказ-наряду №1698 (дата приема заказа 30.10.2012, дата окончания работ – 02.12.2012) ООО «Х» общая стоимость ремонта автомобиля истца составила <сумма>, в том числе: ремонтные работы выполнены на сумму <сумма>, стоимость запасных частей и расходных материалов – <сумма>. Оплата ремонта Дмитриевым А.С. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2012.

03.12.2012 Дмитриев А.С. обращался в ОАО СК «Альянс», указав, что размер страхового возмещения – <сумма> не соответствует причиненному ущербу, фактическая стоимость ремонта согласно з/н 1698 от 02.12.2012 составила <сумма>. Просил компенсировать расходы в сумме <сумма> в досудебном порядке. Обращал внимание на то, что ремонт произведен в условиях неофициальной дилерской станции с применением неоригинальных запчастей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ОАО СК «Альянс» ссылается на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом была проведена независимая экспертиза, которую выполнил ИП О.К.О., предоставив Отчет №ВР-006-13 от 18.01.2012 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, <марка автомобиля>, регистрационный знак №». Оценщиком использовались документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: справка ГИБДД №б/н от 22.09.2012; паспорт транспортного средства №; акт осмотра ТС от 02.19.2012, составленный специалистом ООО «О» О.К.О., которые определяют перечень, состав и характер полученных транспортным средством повреждений с назначением вида ремонтных воздействий.

При этом ООО «К» при составлении калькуляции № 174595-01АД/12 от 04.10.2012, на основании которой ОАО СК «Альянс» определена страховая выплата, основывался на том же Акте осмотра транспортного средства от 02.10.12, составленного ООО «О».

Анализируя представленные суду калькуляцию № 174595-01АД/12 от 04.10.2012 ООО «К», и Отчет №ВР-006-13 от 18.01.2012 ИП О.К.О., суд исходит из следующего.

Оценивая Отчет №ВР-006-13 от 18.01.2012, суд учитывает, что в нем в отличие от калькуляции № 174595-01АД/12 от 04.10.2012 ООО «К», приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки.

Так, например, в справке ГИБДД о ДТП от 22.09.2012 и акте осмотра транспортного средства от 02.10.12 ООО «О» указано, что в результате ДТП был поврежден глушитель, который подлежал замене. Однако в калькуляции данная запасная часть не учтена, указано, что глушитель подлежит ремонту, стоимость ремонта <сумма>.

В Отчете №ВР-006-13 стоимость глушителя, задней части с учетом износа составила <сумма> (фактически по заказ-наряду истец оплатил стоимость глушителя в размере <сумма>, что ниже стоимости с учетом износа по Отчету №ВР-006-13).

Отличаются по стоимости и остальные запасные части. Так, в калькуляции стоимость запасных частей существенно занижена и с учетом износа определена в размере <сумма>, тогда как в Отчете – <сумма> (также с учетом износа). При этом в Отчете, в отличие от калькуляции, дается обоснование стоимости каждой детали, производится расчет износа.

Стоимость нормо-часа в калькуляции указана в размере <сумма>, в Отчете – <сумма>. При этом в калькуляции отсутствует обоснование определения данной величины, а в Отчете приводится подробный расчет стоимости нормо-часа для различных видов ремонтных работ, выводится средняя составляющая по Московскому региону.

В результате стоимость ремонтных работ по калькуляции определена в размере <сумма>, а по Отчету – <сумма>.

Ответчиком ОАО СК «Альянс» не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету № ВР-006-13 от 18.01.2012, составленному ИП О.К.О., у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС наиболее достоверно определена по Отчету № ВР-006-13 от 18.01.2012 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, <марка автомобиля>, регистрационный знак №». Итоговая величина стоимости ремонта объекта оценки по состоянию на 22.09.2012 без учета износа составляет <сумма>, с учетом износа заменяемых деталей - <сумма>.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По договору на оценочные работы №ВР-006-13 от 17.01.2013, заключенному между Дмитриевым А.С. (заказчик) и ИП О.К.О. (исполнитель) истцом Дмитриевым А.С. было оплачено <сумма>, что подтверждается квитанцией-договором Серии ПЖ №075396 от 17.01.2013.

Стоимость оценочных работ по договору на оценочные работы №ВР-006-13 от 17.01.2013 является убытками истца Дмитриева А.С., подлежащими возмещению ответчиком ОАО СК «Альянс» в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что автомобиль фактически отремонтирован, общая стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду №1698 от 02.12.2012 ООО «Х» составила <сумма>, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы убытков по Отчету.

Согласно заказ-наряду ремонтные работы выполнены на сумму <сумма> при цене нормо-часа <сумма>, что фактически соответствует стоимости ремонтных работ по Отчету –<сумма> при цене нормо-часа <сумма>. Объем выполненных работ по заказ-наряду согласуется с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 22.09.2012 и Акте осмотра транспортного средства от 02.10.12 ООО «О».

Как следует их описания видов работ, увеличение стоимости произошло вследствие включения ремонта заднего бампера (<сумма>), который подлежал не ремонту, а замене. При этом стоимость бампера в заказ-наряде отсутствует, т.е. данная деталь действительно не приобреталась, а ремонтировалась. Стоимость запасных частей и расходных материалов по заказ-наряду- <сумма>, по Отчету - <сумма> (даже с учетом износа). За вычетом стоимости бампера (с учетом износа - <сумма>), стоимость запасных частей согласно Отчету составит – <сумма>, что больше, чем фактически затратил истец Дмитриев А.С. на оплату заменяемых запчастей и деталей.

Указанные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что при ремонте он не злоупотреблял своим правом, ремонт производил в условиях неофициальной дилерской станции с применением неоригинальных запчастей.

Анализируя размер причиненного ущерба по Отчету и фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что сумма, затраченная истцом на восстановительный ремонт, подлежит взысканию в полном объеме, так как она соответствует цели приведения транспортного средства в первоначальное (доаварийное) состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводит к его неосновательному обогащению вследствие значительного улучшения транспортного средства.

Следовательно, возмещению подлежит сумма <сумма>, что не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (не более 120000 рублей).

Учитывая выплаченные ответчиком ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма>, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО СК «Альянс» составит: <сумма> (ремонт ТС) – <сумма> (выплаченное страховое возмещение) = <сумма> + <сумма> (стоимость отчета об оценки) = <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец Дмитриев А.С. оплатил госпошлину в размере <сумма> по квитанции и чеку-ордеру от 18.03.2013.

Расходы истца Дмитриева А.С. по оплате госпошлины подлежат возмещению, ответчиком ОАО СК «Альянс» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <сумма> (от суммы <сумма>)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Пряников Л.Н., действующий на основании ордера 3081312 от 22.04.2013 и доверенности от 16.02.2013.

За оформление нотариальной доверенности по тарифу уплачено <сумма>, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Согласно тексту доверенности, к материалам дела приобщена лишь копия которой, Пряников Л.Н. имеет право представлять интересы Дмитриева А.С. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю; доверенность выдана Пряникову Л.Н. сроком на три года. Из вышеизложенного следует, что доверенность от 16.02.2013 может использоваться не только в данном гражданском деле, но и в других случаях, что исключает возможность взыскания расходов по её оформлению с ответчика ОАО СК «Альянс».

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 034503 от 18.03.2013 Дмитриев А.С. оплатил <сумма> за консультацию, подготовку иска, представление интересов истца в суде по делу о возмещении ущерба от ДТП.

Указанные документы, проведенная представителем истца работа по подготовке искового заявления и дополнения к нему, направление (предъявление) в суд, участие полномочного представителя истца в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что истец Дмитриев А.С. реализовал гарантированное ему Конституцией РФ (ст. 45, ст. 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана за плату, определенную соглашением с представителем. При этом, размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от размера имущественного требования.

Представитель ОАО СК «Альянс» в отзыве на иск указал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими сложности дела.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева Александра Сергеевичаудовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Дмитриева Александра Сергеевичав возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <сумма>, расходы по оплате Отчета об оценке №ВР-066-13 от 18.01.2013 в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 25 июня 2013 года

Судья: Е.С.Шебашова