Приговор по делу № 1-17/2016 (1-533/2015;) от 24.09.2015

Дело № 1-17/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре А.В. Соколовой,

с участием: государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого Качина А.В.,

и его защитников – адвокатов: Верхогляд А.В., представившей ордер № 364,

Егорова С.В.,, представившего ордер № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Качина А.В., <...> г.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Качин А.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. <...> г. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта Р.А. находясь при исполнении своих служебных обязанностей в районе поста ДПС и весового контроля г. Ухта Республики Коми на <...> г. километре автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» у места примыкания второстепенной дороги «Ухта-Шудаяг-Ярега», за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.6, 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) остановил автомобиль «Газ <...> г.» г/н ...., принадлежащий О. под управлением Р. Для составления протоколов об административных правонарушениях, пригласил Р. в помещение весового контроля, где при исполнении своих служебных обязанностей находился старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта Качин А.В. В ходе проверки документов, Качин А.В. выявил факт совершения Р.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В процессе составления постановления по делу об административном правонарушении, Р. не желая быть подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, позвонил О. и сообщил о выявленном сотрудниками ГИБДД административном правонарушении, а последний в свою очередь сообщил об этом своему знакомому – начальнику ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Е.Г.

Далее Е.Г. в период времени <...> г. <...> г., руководствуясь мотивами товарищества, в ходе телефонного разговора с Качиным А.В., сообщил, что знаком с О. склонив тем самым его к дальнейшим действиям.

В свою очередь Качин А.В., получив указанную информацию, находясь в вышеуказанное время в помещение весового контроля, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить коллеге по работе – Е.Г. осознавая, что Р. совершил, в том числе административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в нарушение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», действуя явно за пределами своих должностных полномочий, то есть, превышая их, не составил административный материал в отношении Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а затем в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ, регламентирующую при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ обязанность инспектора ГИБДД снять государственные регистрационные знаки и запретить эксплуатацию транспортного средства, не совершил указанных действий.

Таким образом, действия Качина А.В., связанные с освобождением Р. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и непринятием мер, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в создании общественно-опасной обстановки для других участников дорожного движения, нарушении положений Конституции РФ обязывающих государство защищать права и свободы человека и о равенстве всех перед законом, поставив своими действиями Р, и О, в заведомо привилегированное положение, дискредитировав себя, как представителя власти и правоохранительные органы в целом.

Подсудимый Качин А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что <...> г. совместно с инспектором Р.А. находился на посту ДПС в г. Ухта, где в соответствии с должностными обязанностями осуществлял контроль дорожного движения. В период времени с <...> г.30 остановили автомобиль «Газель», который осуществлял движение без включенного ближнего света фар. После его остановки, выявили, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, а при проверке документов установили, что он еще не вписан и в страховой полис. Далее в отношении водителя он составил протокол по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), а Р.А. по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами). Затем через дежурного ГИБДД А.А. проверил, что автомобиль не числится в угоне и на него не наложены аресты или ограничения. При этом водитель пояснил, что не вписан в страховой полис из-за того, что владелец отрезал палец, он увез его в больницу и возвращается обратно. Оценив обстоятельства нарушения, посчитал его малозначительным и принял решение, ограничиться устным замечанием. После того, как вернул водителю документы, ему позвонил Е.Г. – начальник ГИБДД МОМВД России «Сосногорский», который ранее был его начальником, и подтвердил, что владелец автомобиля действительно в больнице, а автомобиль не находиться в угоне. Дополнительно пояснил, что ни А.А. ни Е.Г. не обращались к нему с просьбой не привлекать водителя указанного автомобиля к административной ответственности – это решение принимал самостоятельно.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Качина А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Е.Г. – инспектор <...> г. г. Ухта, пояснил, что июле 2014 г. совместно с Качиным А.В. выполнял свои должностные обязанности на посту ГИБДД, расположенном на <...> г. км автодороги «Сыктывкар-Ухта». В ходе дежурства останавливали автомобиль «Газель», но ни номера автомобиля, ни кто был за рулем, не помнит. В отношении водителя составляли протокол об административном правонарушении, однако за какое нарушение также не помнит, предположил, что за нарушение пользования внешними световыми приборами. Из-за давности событий не может назвать иных обстоятельств, связанных с остановкой данного транспортного средства и его водителем.

Свидетель Р. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, <...> г. ему позвонил О, и сообщил, что находится в больнице, и попросил подменить на работе, а именно на автомобиле «Газель» перевезти товар со склада в магазин. Несмотря на то, что не был включен в страховой полис указанного автомобиля, согласился помочь. Далее <...> г. около <...> г. проезжая на данном автомобиле пост ГИБДД, расположенный на развилке «Водный – Шудаяг – Ухта» его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он управляет автомобилем без включенного света фар, и не пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, при проверке документов обнаружили, что он также не вписан в страховой полис. Объяснил сотруднику, что владелец автомобиля – О. находится в больнице, а он по его просьбе перевозит товар со склада в магазин, однако сотрудник ГИБДД продолжал составлять протоколы за допущенные правонарушения. Тогда он позвонил О. и сообщил о произошедшем. О. попросил передать телефон сотруднику ГИБДД и они о чем-то поговорили. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол за не пристегнутый ремень безопасности и не включенные фары. Не стал составлять протокол за управление автомобилем без страховки и предупредил, чтобы больше не допускал такого нарушения. В этот же день около <...> г. О.. вписал его в страховой полис.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от <...> г., Р.. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 1000 руб. и по ст.12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (т. 1, л.д.51-52).

Свидетель О. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей строительных материалов. Со склада в магазин перевозит материал на своем автомобиле «ГАЗель» ..... До <...> г. в страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль был вписан только он. Так <...> г., он по неосторожности отрезал палец кисти. На следующий день ему необходимо было перевозить товар со склада в магазин, однако по вышеуказанным причинам самостоятельно сделать этого не мог. Попросил Р.. перевести на указанном автомобиле товар, и он согласился. Далее <...> г. около 12:00 ему позвонил Р, и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД на посту «Шудаяг-Водный-Ухта» за не включенные фары, не пристегнутый ремень безопасности и то, что не вписан в страховку. О случившемся сообщил по телефону другу детства – Е.Г. который на тот момент работал в ГИБДД. Е.Г. сказал, что попробует все узнать. Затем через некоторое время позвонил Р. и сообщил, что ему выписали штрафы на 1500 руб. В этот же день в страховой компании вписал Р. полис ОСАГО на указанный автомобиль.

Из протокола осмотра документов от <...> г., следует, что объектом осмотра является страховой полис на автомобиль ГАЗ ..... На лицевой стороне страхового полиса в графе страхователь, в графе «Собственник транспортного средства» и в графе «Лица допущенные к управлению транспортным средством» указан О. На оборотной стороне имеется рукописная надпись «В перечень лиц, допущенных к управлению т.с. читать Р. с <...> г. <...> г. минут агент «подпись» (т. 1, л.д. 113-115).

Свидетель Д. пояснил, что работает грузчиком в магазине «Эконом» хозяином которого является О. Летом 2014 года Р. временно управлял принадлежащим О. автомобилем «Газель», ....». В один из дней указанный автомобиль, под управлением Р. останавливали сотрудники ГИБДД, однако обстоятельств тех событий не помнит.

Свидетель А.А. – старший инспектор ГИБДД ОМВД г. Ухта подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что <...> г. временно занимал должность оперативного дежурного ГИБДД. В указанный день в дежурную часть позвонил бывший начальник ГИБДД ОМВД г. Ухта Е.Г. на тот момент, действующий начальник ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» и поинтересовался, кто дежурит на посту – «314 км Сыктывкар – Ухта». Он ответил, что Качин А.В., тогда Е.Г. попросил позвонить Качину А.В., чтобы он отпустил водителя автомобиля «Газель» с номером «.... которого на посту остановили за нарушение ст. 12.37 КоАП РФ. Объяснил, что собственник транспортного средства попал в больницу. Так же попросил передать Качину А.В., что это его просьба. Он согласился, но позвонил ли Качину А.В., не помнит, так как прошло много времени.

Вместе с тем, уточнил, что не подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования, в части того, что: «допускает, что позвонил Качину А.В.», на самом деле ему не звонил, а лишь пообещал Е.Г. это сделать. Считает, что неправильно был понят следователем, а при прочтении протокола не придал этой фразе значения.

Свидетель Е.Г. пояснил суду, что с 2011 по 2013 г. годы работал в должности начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ухта и исполнял обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ухта. С 2013 года по сентябрь 2014 г. работал в должности начальника ГИБДД МОМВД России «Сосногорский». С Качиным А.В. знаком по службе, отношения складывались рабочие. После назначения в г. Сосногорск отношения не поддерживали. В июле 2014 г. ему позвонил знакомый – О, и сообщил, что находится в больнице, поэтому попросил родственника перевезти товар. Родственник выехал на автомобиле, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО и на посту ГИБДД его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. О.. попросил его связаться с сотрудниками и сообщить им, что автомобиль не в угоне и принадлежит О.. Он позвонил дежурному ГИБДД ОМВД России по г. Ухта – А.А.. и передал слова О.. Затем позвонил Качину А.В. и также сообщил, что автомобиль не находиться в угоне и что водитель говорит правду о госпитализации собственника транспортного средства. Качин А.В. начал говорить о том, что составляет административный материал, но он его прервал, поскольку для него это было неважно. Ни о чем неправомерном Качина А.В. не просил.

Оценивая показания Е.Г. в части того, что в ходе телефонного разговора ни о чем неправомерном Качина А.В. не просил, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат, как установленным по делу фактическим обстоятельствам, так стенограмме телефонных переговоров между Качиным А.В. и Е.Г.

Анализ содержания исследованных в судебном заседании стенограммам телефонных переговоров между Е.Г.. и О., Е.Г. и АА.., Е.Г. и Качиным А.В. в период времени с <...> г. по <...> г. <...> г., подтверждает причастность подсудимого к инкриминируемому деянию. Так в <...> г. О. сообщил Е.Г.. о том, что на посту ГАИ задержали «Газель» 880. Далее в <...> г. Е.Г.. звонит в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по г. Ухта и в ходе разговора с А.А.., сначала выясняет у последнего, кто находится на посту, а, узнав, что Качин А.В., просит А.А. ему позвонить по поводу автомобиля «Газель» водитель которого не вписан в страховку и сообщить Качину А.В., что он – Е.Г.. его просит. После этого в 12:34 Е.Г. звонит Качину А.В. и спрашивает про автомобиль «Газель». Качин А.В. ему отвечает, что два материала уже составили. Е.Г. заверяет Качина А.В. о том, что водитель говорит правду. В свою очередь Качин А.В. отвечает, что все хорошо, все нормально и Е.Г.. его благодарит. Затем в <...> г. Е.Г.. вновь разговаривает с О. и сообщает ему, что все будет нормально, последний его благодарит (т. 1, л.д. 24).

Несмотря на то, что в ходе телефонных переговоров указанные лица высказываются односложно и используют определенные шифрованные фразы, время телефонных соединений, очередность разговоров между абонентами, а также общий смысл содержания переговоров в совокупности с другими доказательствами подтверждают обстоятельства, изложенные в предъявленном Качину А.В. обвинении.

Кроме того, указанная стенограмма телефонных переговоров опровергает довод защиты о том, что Е.Г.. позвонил Качину А.В. уже после того, как он освободил Р. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие – «снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров» в отношении Е.Г. проведено на основании постановлений судей Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля и <...> г. (т. 1, л.д. 16-17).

В своих показаниях свидетель Д.И. – заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта, сообщил суду о порядке несения службы в подразделении. Рассказал о том, как должен действовать сотрудник ГИБДД при выявлении административного правонарушения.

Свидетель В.А. – начальник ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ухта в своих показаниях сообщил суду собственное понимание административного законодательства, порядка привлечения и освобождения от административной ответственности.

Судом установлено, что приказом от <...> г. .... л/с, Качин А.В. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ухте (т. 1, л.д.248).

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, следует, что <...> г. г. Качин А.В. заступил на службу в составе автоэкипажа с <...> г. (т. 1, л.д. 246-247).

Таким образом, при совершении преступления Качин А.В. в соответствии п. 1 примечания к ст. 318 УК РФ являлся представителем власти, а, следовательно, обладал признаками должностного лица, установленными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и в период совершения преступления находился при исполнении своих служебных полномочий, то есть являлся субъектом инкриминируемого ему деяния.

Согласно должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, с которой Качин А.В. ознакомлен и в соответствие с которой, обязан, в том числе: охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, Качин А.В. пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Качин А.В. получил должностную инструкцию – <...> г. <...> г. где имеется его подпись в графе «копию получил» (т. 2, л.д. 1-6).

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», следует, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.2, статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о его совершении немедленно составляется протокол.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 указанного Закона на сотрудника полиции возложена обязанность, знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Анализ действующего законодательства и содержания должностной инструкции Качина А.В., указывает на то, что подсудимый при выявлении административного правонарушения обязан, был составить материал об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, грубо нарушил вышеуказанные нормы законов и требования должностной инструкции, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и незаконно освободил Р.. от административной ответственности.

Таким образом, Качин А.В. являясь должностным лицом, грубо пренебрег задачами административного законодательства, предусмотренными ст. 1.2 КоАП РФ, по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, общественного порядка и безопасности, предупреждению административных правонарушений. Нарушил установленный ст. 6 Закона РФ «О полиции» принцип законности, установленный ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом, и установленный ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом лиц, совершивших правонарушения, принцип неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений. Это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в сокрытии правонарушения и незаконном освобождении виновного лица от установленной законом ответственности, создания угрозы безопасности дорожного движения, дискредитации органов полиции перед населением, подрыве авторитета государственной власти и службы в правоохранительных органах и нанесения, тем самым, существенного урона интересам службы в правоохранительных органах.

Из системного толкования норм административного законодательства – ст. 2.9, ст. 24.5, п. 1 ст. 1 ст. 28.1, ст. 28.9, ст. 29.9 КоАП РФ, следует, что при выявлении должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждается дело об административном правонарушении. При установлении признаков малозначительности, указанное должностное лицо выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении с освобождением лица от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного, утверждение стороны защиты о том, что выявленное Качиным А.В. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ он посчитал малозначительным, поэтому не стал возбуждать в отношении Р. дело об административном правонарушении и ограничился устным замечанием, то есть действовал законно, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям закона и не опровергает виновности Качина В.А. в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам стороны защиты,мотивом для совершения Качиным В.А. преступления, послужила просьба Е.Г. с которым подсудимый ранее работал в одном подразделении и некоторое время был его подчиненным, а в последующем коллегой по работе. Именно эти обстоятельства, связанные со стремлением оказать содействие коллеге по работе – Е.Г. явились мотивом совершения преступления.

Оценив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности суд считает установленным, что период времени с <...> г. до <...> г. <...> г. Качин А.В. находясь при исполнении своих служебных обязанностей в районе поста ДПС и весового контроля г. Ухта Республики Коми на <...> г. километре автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» у места примыкания второстепенной дороги «Ухта-Шудаяг-Ярега», в ходе проверки документов, выявил факт совершения Р.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В процессе составления постановления по делу об административном правонарушении, Р.. не желая быть подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, позвонил О. и сообщил о выявленном сотрудниками ГИБДД административном правонарушении, а последний в свою очередь сообщил об этом своему знакомому – начальнику ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Е.Г.

Далее Е.Г., в период времени <...> г. до <...> г. <...> г., руководствуясь мотивами товарищества, в ходе телефонного разговора с Качиным А.В., сообщил, что знаком с О. склонив тем самым его к дальнейшим действиям.

В свою очередь Качин А.В., получив указанную информацию, находясь в вышеуказанное время в помещение весового контроля, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить коллеге по работе – Е.Г. осознавая, что Р. совершил, в том числе административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в нарушение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», действуя явно за пределами своих должностных полномочий, то есть, превышая их, не составил административный материал в отношении Ревунова В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а затем в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ, регламентирующую при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ обязанность инспектора ГИБДД снять государственные регистрационные знаки и запретить эксплуатацию транспортного средства, не совершил указанных действий.

Действия Качина А.В., связанные с освобождением Р.. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и непринятием мер, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в создании общественно-опасной обстановки для других участников дорожного движения, нарушении положений Конституции РФ обязывающих государство защищать права и свободы человека и о равенстве всех перед законом, поставив своими действиями Р. и О. в заведомо привилегированное положение, дискредитировав себя, как представителя власти и правоохранительные органы в целом.

Таким образом, между действиями Качина А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь и действия Качина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении Качина А.В. малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Качина А.В., <...> г. суд считает необходимым назначить Качину А.В. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, освобождению от наказания подлежат осужденные, совершившие преступления до дня вступления в силу указанного Постановления, которым суд признал необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что преступление Качиным А.В. совершено <...> г., то есть до дня вступления в силу Постановления об амнистии, судом принято решение о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, на основании п. 9 указанного Постановления, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости на основании п. 12 вышеназванного постановления.

Ограничения, предусмотренные п. 13 Постановления об амнистии, на Качина А.В. не распространяются.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Качина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, освободить Качина А.В. от назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 84 УК РФ, судимость снять.

Меру процессуального принуждения Качину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: <...> г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Копия верна. Судья А.Ю. Садов