Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2015 ~ М-4037/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-3801/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 25 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Бирюкова А. Ю.,

представителя истца Бирюкова А. Ю. –Маскайкина А. А., действующего на основании доверенности от 25 августа 2015года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Маскайкин А.А., действующий в интересах истца Бирюкова А. Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 12.12.2014г. на 23 километре автомобильной дороги Саранск- Сурское- Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Бирюкова А.Ю. и марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ССС 069566308, куда истец обратился за страховой выплатой. Случай был признан страховым, произведена частичная выплата в размере 310 000 руб. Полагая, что выплаченная страховая выплата недостаточна для ремонта автомобиля, Бирюковым А.Ю. организовано проведение экспертизы у ИП ФИО2Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 130 /15 от 15 июня 2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 493980руб. 78 коп. Размер недоплаченной суммы составил 90000руб. (400000 – 310000). Истец 22.06.2015 года обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 90 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 90000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., оформление доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Бирюкова А. Ю. –Маскайкин А.А. в судебном заседании отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В остальной части по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, указав, что истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для ремонта автомобиля.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Бирюкова А.Ю. подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

12.12.2014г. в 13 час.10мин. на 23 км. автомобильной дороги Саранск- Сурское- Ульяновск РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Бирюкова А.Ю. и марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ССС 069566308, куда истец обратился за страховой выплатой. Случай был признан страховым, согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» от 18.02.2015г., Акта о страховом случае № 00109694495-001от 17.04.2015г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 310000 руб. Полагая, что выплаченная страховая выплата недостаточна для ремонта автомобиля, Бирюковым А.Ю. организовано проведение экспертизы у ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 130 /15 от 15 июня 2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 493980руб. 78 коп.

22.06.2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 90 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014г.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014года, страховой случай произошел 12.12.2014г., то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 130 /15 от 15 июня 2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 493980руб. 78 коп. (л.д. 6-12).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 90 000 рублей из следующего расчета: 400 000 – 310 000 = 90000 руб., где 400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № 130 /15 от 15 июня 2015г. (с учетом положения Федерального закона об ОСАГО о предельном размере страховой выплаты, равном 400000 руб.), 310 000 руб. – выплата, произведенная ответчиком в добровольном порядке.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей подтвержденные договором на оказание юридических услуг.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что сумма расходов в размере 6000 рублей разумна, соответствует объему выполненной работы и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей при отсутствии ходатайства ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета (800 +90 000 руб. -20000руб.х3%) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Бирюкова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бирюкова А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 90000 (девяносто тысяч )руб., судебные расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч ) руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча)руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот )рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2015 года.