Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2207/2020 (33-46653/2019;) от 25.11.2019

Судья Спорчич О.А. Дело № 33-2207/2020

(дело №2-14/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Гончарова Д.С., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Нины Анатольевны к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Марченко Н.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Марченко Нины Анатольевны к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Марченко Н.А. сумму страхового возмещения в размере 307 435 рублей 75 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 8 074 рубля 36 копеек. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей. В остальной части требований отказал.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявлением мотивировано тем, что в материалах гражданского дела имеется свидетельство о временной регистрации истца по месту пребывания в г. Новороссийске, на основании которой истец обратилась в Ленинский районный суд г. Новороссийска. ООО СК «Согласие» обратилось в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении ведений факта регистрации истца по месту пребывания. Однако в ответ на запрос ООО СК «Согласие» был получен официальный ответ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отдела по вопросам миграции отдела полиции (Восточный район) Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Новороссийску, согласно которого, истец регистрацию по месту пребывания не оформляла.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что факт фальсификации доказательств постановлением суда не подтвержден. Кроме того, указанные обстоятельства нельзя расценивать как вновь открывшиеся применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, в соответствии с ч.1,3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, предоставленному в материалы гражданского дела, истец зарегистрирована по адресу: <...>.

Филиал страховой компании ООО СК «Согласие» находится на территории Октябрьского района города Краснодара.

Таким образом, ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда города Новороссийска.

Обращаясь в Ленинский районный суд города Новороссийска с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, истец приобщил свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории города Новороссийска.

Основываясь на этих данных, представленных истцом, суд принял дело к своему производству, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу, с вынесением решения.

В ответ на запрос ООО «СК «Согласие» был получен официальный ответ ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Восточный район) Управления Министерства внутренних дел РФ по города Новороссийску (исх. №50/7/8-1574 от 11.09.2019 года), согласно которому Марченко Н.А. временную регистрацию не оформляла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, обстоятельство, относящееся к вопросу о территориальной подсудности спора, является существенным, ранее не было и не могло быть известно суду при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 января 2018 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными определение районного суда, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2019 года отменить.

Заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 января 2018 года по исковому заявлению Марченко Нины Анатольевны к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить.

Дело направить в Ленинский районный суд города Новороссийска для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Першина

Судья Г.В. Пархоменко

Судья Д.С. Гончаров