Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8898/2013 ~ М-8485/2013 от 30.10.2013

Дело №2-8898/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фениева П. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фениев П.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю АВТО1, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, двигаясь на принадлежащим ему автомобиле АВТО1 по вышеуказанной улице, осуществил наезд на препятствие - яму, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. Об этом свидетельствует материал проверки, проведенной ГИБДД по факту ДТП. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Веста-А».

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика Романьков М.А. в направленной в суд телефонограмме указал, что не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Веста-А» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Фениев П.В. двигаясь на автомобиле марки АВТО1, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях участника ДТП Фениева П.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, согласно которому на перекрестке <адрес> выявлено, что на проезжей части имеется выбоина, превышающая размеры ГОСТ Р 50597-93, длиной 1 м. 20 см., шириной 1 м., глубиной 12 см., дорожные знаки отсутствуют.

Наличие выбоины стороной ответчика не оспаривается и сомнению не подвергается.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, составила <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Причинение автомобилю АВТО1 повреждений вследствие ДТП, суммы восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стороной истца факт ДТП, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиком не опровергнут.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Исходя из ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г.Петрозаводска и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет ООО «Веста-А».

Спорный участок находится в ведении Администрации ПГО, вместе с тем, обслуживался подрядчиком в лице ООО «Веста-А».

Пунктом 3.2.2 Контракта установлена обязанность подрядчика своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Согласно п.8.4 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия ДТП, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Пунктом 3.2.10 Контракта на ООО «Веста-А» возложена обязанность информировать заказчика, участников движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения. По согласованию с заказчиком и ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску подрядчик согласно п. 3.2.4 Контракта, должен обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации последствий аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств. В соответствии с п. 3.2.5 Контракта подрядчик обязан представлять заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др. дефектов) асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах.

Согласно приложению № 2.2 к контракту к дорогам, которые обслуживаются указанной организацией, относится <адрес> (п.17).

Из приложения № 4.4 к контракту о видах и объемах работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства следует, что в обязанности ООО «Веста-А», как подрядчика, входят работы по ямочному ремонту литым асфальтом, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, указанных в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Администрации Петрозаводского городского округа решено провести комплексное обследование автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа в <данные изъяты> году.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния улиц и дорог общего пользования г.Петрозаводска, где, в том числе, указано на дефекты асфальтобетонного покрытия в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущий подрядчик ООО «ДЭУ-Сервис» письмом в адрес Администрации Петрозаводского городского округа в рамках п.ДД.ММ.ГГГГ своего контракта от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об имеющихся дефектах асфальтобетонных покрытий, <адрес>, превышающих ГОСТ 50597-93 (п.27).

Таким образом, на момент подписания контракта указанные выше повреждения уже имелись и должны были быть устранены в течение 5 суток.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация ПГО, располагая информацией о недостатках в дорожном покрытии, на перекрестке <адрес>, превышающих ГОСТ 50597-93, имевшихся на момент подписания контракта с ООО «Веста-А», не согласовала устранение дефектов. Кроме того, Администрация Петрозаводского городского округа была дополнительно уведомлена письмом ООО «Веста-А» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные повреждения уже имелись на момент подписания контракта, мер по ликвидации повреждений не приняла, а также заявку в адрес подрядчика не направила.

В рамках Контракта Администрация Петрозаводского городского округа не заказывала у ООО «Веста-А», какие-либо ремонтные работы в районе перекрестка <адрес>, доказательств иному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку Администрацией Петрозаводского городского округа не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями Контракта, суд полагает установленной виновные действия (бездействия) ответчика в части причинения вреда истцу.

Кроме того, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при искусственном освещении, выбоина имелась, однако определить ее размеры и глубину не представлялось возможным, при указанных обстоятельствах, а иное в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, водитель транспортного средства не должен был предполагать наличие на дороге препятствия, превышающего по своим размерам допустимые параметры.

Ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах ГИБДД сведений о том, что ДТП произошло в зоне действия знака 1.16 «Неровная дорога», не имеется.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.15 ГК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фениева П. В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Фениева П. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чеглакова

Решение в окончательной форме принято 28.11.2013г.