Приговор по делу № 1-66/2021 (1-770/2020;) от 12.10.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 февраля 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Родионова В.В.,

подсудимой Решенкиной А.А. и ее защитника адвоката адвокатского кабинета № Джиоева К.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО14, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении РЕШЕНКИНОЙ АЛЕНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решенкина А.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, Решенкина А.А. управляя технически исправным автомобилем «SsangYong Kyron II» [Ссанг Йонг Кайрон II] государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигаясь по автомагистрали «<адрес>, по средней полосе при наличии трех полос для движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 90 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, неправильно выбрала скорость движения своего автомобиля, не учтя при этом метеорологические погодные условия, а именно осадки в виде дождя и мокрое покрытие дорожного полотна, чем поставила себя в такие условия, при которых, проезжая <адрес>, при перестроении из средней полосы в крайнюю правую полосу для движения, не справилась с управлением своего автомобиля, совершила съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет, а затем допустила наезд своего автомобиля на блок-контейнер, установленный на участке местности на территории ТЦ «КЭМП-Домодедово» по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты: широта №, долгота №, в результате чего целостность блок-контейнера была деформирована и часть конструкции указанного блок-контейнера придавила к передней части припаркованного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» [Тойота Лэнд Крузер Прадо] государственный регистрационный знак №, находящегося в тот момент между указанным автомобилем и блок-контейнером пешехода потерпевшего Потерпевший №1 Тем самым она (Решенкина А.А.) нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления…. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход потерпевший ФИО8, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесное повреждение в виде закрытого вдавленного (импрессионного) перелома наружного мыщелка, распространяющего на межмыщелковое возвышение, левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.7. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Решенкина А.А. не признав вину по предъявленному ей обвинению, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляла технически исправным транспортным средством Ссанг Йонг Кайрон II государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> с соблюдением всех правил дорожного движения, со скоростью 90 км/ч. Погода была пасмурной, было влажно, шел дождь. При перестроении со средней полосы в крайнюю правую, машину начало болтать из стороны в сторону, то ли она поймала колею, то ли ее что-то, но она полностью потеряла контроль за управлением транспортного средства, в связи с чем, ее вынесло на съезд к АЗС на полосу встречного движения. Дабы избежать лобовое столкновение с автомашиной, движущейся по полосе встречного для нее движения, она дернула руль влево в надежде уйти в кювет или хотя бы в забор, но в виду того, что на поверхности асфальта была асфальтная крошка, сцепка колес с дорожным покрытием не произошла. Она проехала дальше и совершила въезд в контейнер «Ремонт инструментов». Какое то время она не могла выйти из машины, поскольку не могла открыть дверь в виду технических повреждений. Когда ей удалось выйти из машины, потерпевшего уже освободили. Перед павильоном находился автомобиль потерпевшего, в котором последний находился. Присев к нему в салон автомобиля она поинтересовалась о его состоянии здоровья, и видя, что у него распухает колено, вызвала скорую помощь по номеру «112». Ее транспортное средство наезд на потерпевшего не совершало, контакта ее автомобиля с телом потерпевшим не было, ее автомобиль остался в павильоне. По приезду сотрудников ГИБДД она максимально подробно рассказала события ДТП. Документы были составлены с ее участием. После произошедшего она несколько раз связывалась с женой потерпевшего, интересовалась его здоровьем, предлагала оказание иной помощи не материального характера, поскольку денежными средствами она не располагала. Сам факт въезда в контейнер она не отрицает, считает, что ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного покрытия, в частности на дорожном покрытии имела место быть асфальтная крошка, в результате чего ее автомобиль занесло. Кроме этого считает, что экспертом не верно определен вред здоровью потерпевшего, не было учтено, что у потерпевшего ранее имелось заболевание колен.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он приехал на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» регистрационный знак № на территорию <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в павильон «Ремонт инструментов», расположенный также на указанной территории, ближе к автомагистрали <адрес> Припарковав автомобиль напротив указанного павильона, он вышел из автомобиля и направился в сторону входа в павильон и в этот момент, увидел, как поднимается стена павильона и прижимает его между данной стеной к принадлежащему ему автомобилю, то есть он оказался между стеной и своим автомобилем зажатым. Из павильона торчала передняя часть автомобиля подсудимой. Он испытал сильную боль в области спины и ног. Свидетели, которые стояли рядом помогли ему выбраться, отогнав немного его автомобиль. После он сел в своей автомобиль, а через некоторое время к нему в салон подсела подсудимая, которая поинтересовалась его состоянием здоровья и вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи его госпитализировали. Оформление места ДТП происходило без его участия. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находился на стационарном лечении. За указанный период времени ему были проведены две операции на левое бедро. После выписки он проходил лечение амбулаторно по месту жительства, и реабилитацию. В связи с причиненными ему травмами в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 550.000 рублей, а также им были понесены издержки на оплату представителя в размере 130.000 рублей за весь период следствия и судебного разбирательства.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он является инспектором 7 батальона 2 полка ДПС (Южный). ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18 часам от дежурного дежурной части поступило сообщение о ДТП, имевшего место на <адрес>. По прибытии на место ими было установлено, что произошел наезд автомобиля «Ссанг Йонг» черного цвета, на павильон «Ремонт инструментов», расположенный на территории ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сама территория ТЦ «<данные изъяты>» расположена между двух дорог: автодороги <адрес> и автомагистрали «<адрес>». Павильон, на который произошел наезд, расположен справа от полосы для движения в сторону <адрес>. Погода в этот день была пасмурной, шел небольшой дождь. Видимость при этом была хорошая, не менее 1000 метров вдаль, время суток светлое. Дорожное покрытие автомагистрали «<адрес>» было асфальтированным, мокрым, без дефектов, поскольку он по приезду сотрудника Свидетель №4 осматривалось дорожное покрытие и составлялись соответствующие документы. Было установлено, что имеется потерпевший, который был госпитализирован сотрудниками скорой помощи, в связи с чем, они с него не брали объяснения на месте ДТП. На месте ДТП им и его напарником инспектором Киселевым были составлены соответствующие документы, а именно было осмотрено место ДТП и составлена схема ДТП, с которой Решенкина А.А. ознакомилась в присутствии понятых. При составлении схемы Решенкина А.А. самостоятельно указала траекторию движения своего автомобиля, которую он зафиксировал в схеме.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что по прибытию на место примерно в 17 часов 20 минут, ими было установлено, что произошел наезд автомобиля «Ссанг Йонг» черного цвета, регистрационный знак не помнит, на павильон «Ремонт инструментов», расположенный на территории ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> павильон был сильно поврежден, практически полностью разрушен. Непосредственно сама территория ТЦ «<данные изъяты>» расположена между двух дорог: автодороги <адрес> и автомагистрали «<адрес>». Павильон, на которой произошел наезд, расположен справа от полосы для движения в сторону <адрес>» в указанном месте представляет собой три полосы для движения в сторону <адрес>. Также недалеко от места ДТП имеется примыкающая к автомагистраль «<адрес>, предназначенная для съезда на территорию ТЦ «<данные изъяты>». После съезда на указанную территорию ТЦ «<данные изъяты>», справа расположена АЗС «Нефтемагистраль», а слева расположены павильоны, в том числе павильон «Ремонт инструментов», павильон автосервиса и так далее. Погода в этот день была пасмурной, шел небольшой дождь. Видимость при этом была хорошая, не менее 1000 метров вдаль, время суток светлое. Дорожное покрытие автомагистрали «<адрес>» было асфальтированным, мокрым, без дефектов. Далее он увидел, что на месте ДТП, то есть возле павильона «Ремонт Инструментов», имеется пострадавший, которым оказался Потерпевший №1 Также на месте ДТП был владелец павильона «Ремонт инструментов» Свидетель №3, который пояснил, что Потерпевший №1 в результате наезда на принадлежащий ему павильон зажало между стеной павильона и передней частью автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» белого цвета, который принадлежал Потерпевший №1 Указанный автомобиль на момент их прибытия также стоял перед павильоном. Возле указанного павильона стоял еще один автомобиль «Киа Рио», который имел технические повреждения в результате наезда на павильон. Как выяснилось указанный автомобиль принадлежит Свидетель №2 Свидетель №3 пояснил, что после того, как Потерпевший №1 зажало между стеной и автомобилем, он и Свидетель №2, помогали извлечь Потерпевший №1 оттуда, а именно Свидетель №3 отогнал от Потерпевший №1 автомобиль. В итоге Потерпевший №1 извлекли. После этого нами были опрошены Свидетель №3 и Свидетель №2 Свидетель №3 пояснил, что в момент наезда на его павильон, он непосредственно находился внутри указанного павильона и был там один. В результате наезда его также ударило конструкцией павильона, в результате чего Свидетель №3 выбросило из павильона на улицу, и он жаловался на боли в спине. Свидетель №2 в ДТП не пострадал, но был поврежден его автомобиль «Киа Рио». Потерпевший №1 на месте ДТП мы не опрашивали, так как он находился в шоковом состоянии и его сразу же с места госпитализировали в Домодедовскую ЦГБ. На месте ДТП была водитель автомобиля «Ссанг Йонг» черного цвета, Решенкина А.А. С участием Решенкиной А.А. было оформлено место ДТП, составлена схема ДТП, с которой Решенкина А.А. ознакомилась в присутствии понятых. При составлении схемы Решенкина А.А. самостоятельно указала траекторию движения своего автомобиля, которую он зафиксировал в схеме. Решенкина А.А. была опрошена им Свидетель №1. При дачи объяснений Решенкина А.А. пояснила, что двигалась по автомагистрали «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в средней полосе для движения относительно проезжей части. Далее, со слов Решенкиной А.А., двигаясь со скоростью 90 км/ч, при перестроении в крайнюю правую полосу для движения, ее автомобиль «повело», она потеряла управление, в результате чего ее вынесло сперва на обочину, расположенную справа, после чего она совершила наезд на павильон «Ремонт инструментов». По окончании оформления места ДТП Решенкина А.А. была доставлена в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения. Так же при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовал инженер БДД АО «МТТС» Свидетель №4 на наличие дефектов дорожного полотна, в том числе на наличие колейности. В результате осмотра никаких дефектов дорожного полотна, в том числе и колейности, обнаружено не было, после чего инженером БДД АО «МТТС» Свидетель №4 был составлен «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», который был подписан им и Свидетель №4 В данном акте было зафиксировано отсутствие каких-либо дефектов дорожного полотна (л.д. 104-106, 210-211 том 1);

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, дополнений не имел.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в автосервисе, расположенном на территории ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в одном из павильонов, расположенных ближе к автомагистрали «<адрес>». Правее от здания автосервиса находится павильона «Ремонт инструментов», то есть ближе к АЗС «Нефтемагистраль». Примерно в 17 часов 00 минут он услышал сильный хлопок, который исходил со стороны павильона «Ремонт инструментов». Выйдя на улицу, он увидел что павильон «Ремонт инструментов» сильно разрушен, фактически весь развалился, а из-под самого павильона виднелась передняя часть автомобиля марки «Ссанг Йонг» регистрационный знак №. Припаркованный возле павильона принадлежащий ему автомобиль имел технические повреждения. Также перед указанным павильоном был припаркован еще один автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», где между данным автомобилем и стеной павильона был прижат потерпевший. Данный мужчина просил о помощи. Он и Свидетель №3 стали помогать потерпевшему выбраться. Свидетель №3 сел за руль данного автомобиля и сдал задним ходом назад, чтобы отъехать и освободить пострадавшего. Далее на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, скорой помощи и потерпевшего с места ДТП госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что у него имеется рабочий павильон (блок-контейнер), расположенный на территории ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> со стороны автомагистрали «М-4 Дон». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и ремонтировал инструменты. Примерно в 17 часов 00 минут он услышал сильный хлопок, после чего почувствовал удар в область спины. В момент указанного удара он находился спиной к стене блок-контейнера, за которой располагалась автомагистраль «М-4 Дон». От удара его откинуло и выбросило из здания павильона на улицу. Осмотревшись он увидел, что из-под блок-контейнера торчит передняя часть автомобиля «Ссанг Йонг», которым управляла подсудимая. Возле здания его блок-контейнера были припаркованы два автомобиля: автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» белого цвета, принадлежащего потерпевшему и автомобиль «Киа Рио» белого цвета. принадлежащего Свидетель №2. ФИО9 стеной его блок-контейнера и автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» находится потерпевший, которого зажало между его автомобилем и стеной блок-контейнера. Они попытались освободить потерпевшего, в связи с чем, им пришлось отогнать немного машину потерпевшего. На месте ДТП была подсудимая, которая интересовалась его здоровьем. Далее прибыла скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Потерпевший был госпитализирован с места ДТП. Погода в тот день была пасмурная, шел небольшой дождь, асфальтное покрытие мокрое;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что он работает в должности инженера безопасности дорожного движения АО «МТТС» (Мостотрестсервис) Данная организация занимается содержанием автодорог <адрес> (определенные участки данных дорог). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, диспетчер их организации сообщил, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Он сразу же выехал на место ДТП. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон II» находится внутри поврежденного блок-контейнера. При осмотре места ДТП, а именно участка дороги, с которого съехала в кювет подсудимая, им было проведено обследование дорожных условий данного участка, а также возможное наличие различных дефектов дорожного покрытия, в том числе и колейность. При осмотре участка автомагистрали М-4 (Дон) совместно с инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) Свидетель №1, по которому двигалась Решенкина А.А. до ДТП, такого дефекта дорожного полотна как колейность не была выявлена вообще. Кроме того, на данном участке дороги вообще никаких дефектов не было зафиксировано. По результатам осмотра им были составлены «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», который был подписан им и инспектором ДПС Свидетель №1, в котором было зафиксировано отсутствие каких-либо дефектов дорожного полотна, а также «Донесение о дорожно-транспортном происшествии», которые в последствии были направлены собственнику данной автодороги.

При исследовании в судебном заседании составленных свидетелем Свидетель №4 документов на месте ДТП на л.д. 204-206 том 1, последний подтвердил факт их составления и изложение в них фактических обстоятельств, которые имели место при обследовании участка автодороги с которого съехала подсудимая.

а также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 45 км + 800 м автомагистрали <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон II» № № под управлением водителя Решенкиной Алёны Алексеевны, которая совершила наезд на павильон ремонта инструментов, от удара который повредил стоящие рядом автомобили «Тойота Ленд Крузер Прадо» № № «КИА Рио» № №. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1 (л.д. 4 том 1);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на <адрес>, имеющему географические координаты широта №, долгота №. В ходе осмотра было зафиксирована траектория движения автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон II» № под управлением Решенкиной А.А. до момента наезда на блок-контейнер, расположенный на территории ТЦ «<данные изъяты>», расположение автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» № № относительно блок-контейнера, а также место наезда на пешехода Потерпевший №1 К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой полно и подробно отражены обстоятельства ДТП направление движение транспортных средств, сведения о положении транспортных средств до и после совершения столкновения. Участники ДТП со схемой ознакомлены, претензий по ее составлению не имелись (л.д. 6-12 том 1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой примерно в 17 часов 00 минут, на <адрес>, имеющему географические координаты широта № долгота №, водитель Решенкина А.А., управляя автомобилем «Ссанг Йонг Кайрон II» № <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, не учла погодно-метеорологические условия, не справилась с управлением, совершила съезд вправо, совершив наезд на павильон ремонтной мастерской, от удара который повредил стоящие рядом автомобили «Тойота Ленд Крузер Прадо» № и «КИА Рио» № и стенкой павильона был травмирован пешеход Потерпевший №1, находящийся рядом (л.д. 5 том1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому была осмотрена видеозапись изъятая у обвиняемой Решенкиной А.А. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксирована вещная обстановка места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием Решенкиной А.А. По результатам осмотра видеозапись признана по делу вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 161-166, 167, 227 том 1);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером БДД АО «МТТС» филиал «Домодедово» Свидетель №4, из которого следует, что был обследован участок дороги – <адрес> По результатам данного обследования недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дорожного полотна в месте ДТП установлены не были (л.д. 204-205 том 1);

- донесением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что дефектов дорожного полотна на <адрес>)» не обнаружено (л.д. 206 том1);

- протоколом дополнительного осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты: №, где располагался блок-контейнер, на который ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд обвиняемая Решенкина А.А. В рамках данного осмотра был произведен осмотр участка автомагистрали «М-4 (Дон)», по которому двигалась обвиняемая Решенкина А.А., визуально колейность дорожного полотна обнаружена не была (л.д. 197-201, 188-189 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р., имелось повреждение в виде закрытого вдавленного (импрессионного) перелома наружного мыщелка, распространяющего на межмыщелковое возвышение, левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.7 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д. 121-128);

Оценивая в полном объеме совокупность исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как они отличаются своей последовательностью, стабильностью и объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Исследованные письменные доказательства по делу суд оценивает как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Обстоятельства, указанные в показаниях вышеприведенных лиц и процессуальных документах не опровергнуты со стороны защиты какими - либо иными доказательствами. В судебном заседании подсудимой не оспаривались показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего по обстоятельства ДТП.

Личной заинтересованности в исходе дела у вышеприведенных лиц в судебном заседании установлено не было, таких оснований не было приведено подсудимой и защитником.

Объективность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в основу приговора сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, не противоречивы, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Данных о неполноте представленных эксперту материалов и медицинских документов, о неполноте самой экспертизы, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства по делу.

Вышеназванная экспертиза была назначена согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела, в производство которого находилось уголовное дело (л.д. 117 том 1), и в этот же день Решенкина А.А. и ее защитник были ознакомлены с указанным постановлением, каких-либо ходатайств, дополнительных вопросов перед экспертом со стороны Решенкиной А.А. не последовало.. а потому суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав подсудимой на защиту в этой части.

Отрицание подсудимой своей вины по предъявленному ей обвинению суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, Решенкина А.А. управляя технически исправным автомобилем «SsangYong Kyron II» [Ссанг Йонг Кайрон II] государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигаясь по автомагистрали «<адрес>, по средней полосе при наличии трех полос для движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 90 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, неправильно выбрала скорость движения своего автомобиля, не учтя при этом метеорологические погодные условия, а именно осадки в виде дождя и мокрое покрытие дорожного полотна, чем поставила себя в такие условия, при которых, проезжая <адрес>, при перестроении из средней полосы в крайнюю правую полосу для движения, не справилась с управлением своего автомобиля, совершила съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет, а затем допустила наезд своего автомобиля на блок-контейнер, установленный на участке местности на территории ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты: широта №, в результате чего целостность блок-контейнера была деформирована и часть конструкции указанного блок-контейнера придавила к передней части припаркованного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» [Тойота Лэнд Крузер Прадо] государственный регистрационный знак №, находящегося в тот момент между указанным автомобилем и блок-контейнером пешехода потерпевшего Потерпевший №1 Тем самым, Решенкина А.А. нарушила требования:

- п. 1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушение Решенкиной А.А. вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Довод Решенкиной А.А. о том, что ДТП произошло в силу дефекта дорожного покрытия, в частности нахождения на асфальтной покрытии асфальтной крошки, опровергается исследованными в судебном заседании доказательств, в частности протоколом осмотра места ДТП и приложенной к нему схемой, справкой по ДТП, актом обследования дорожных условий в месте ДТП и донесением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4 Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует об отсутствии недостатков дорожного полотна в месте ДТП.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность Решенкиной А.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Переходя к характеристики личности подсудимой, суд учитывает, что Решенкина А.А. ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновной, тяжести и конкретных обстоятельств, совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд, приходит к выводу о назначении Решенкиной А.А. наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности иди заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, а также требования ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ Решенкиной А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к Решенкиной А.А. вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к Решенкиной А.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Решенкиной А.А. морального вреда в размере 550.000 рублей, в связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП и связанных с ними моральных страданий, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, соразмеряет их с требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение подсудимой, а также объем причиненных моральных и нравственных страданий, в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений относящихся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда частично.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в полном объеме, с учетом объема проведенных процессуальных действий в рамках предварительного следствия, судебного следствия и подтверждения финансовой документаций об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РЕШЕНКИНУ АЛЕНУ АЛЕКСЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с назначением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить РЕШЕНКИНОЙ А.А. ограничения: не выезжать за пределы <адрес> не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Решенкину А.А. обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Решенкиной А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет морального вреда 350.000 рублей, в счет расходов оплаты услуг представителя в размере 130.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.