Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 ~ М-227/2021 от 01.03.2021

Дело № ...RS0004-01 -2021 -000564-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 октября 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А. В. к Абрамову М. А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 05 мин. в ........ на а/д Р-21 «Кола» 484 км. произошло ДТП с участим автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з О203АА178, под управлением Абрамова М.А., и автомобиля Тойота Hilux, г.р.з. О752ТВ750, под управлением Алексеева А.В. В соответствии с постановлением ответчик нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП причинён ущерб автомобилю истца. Г1АО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 290 700 руб. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 172 090 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости - 75 872 руб. 05 коп. На основании изложенного, а также с учётом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 367 303 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ - 23 035 руб. 44 когг, расходы на подготовку экспертного заключения - 1 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - I 1 679 руб. 63 коп., расходы на оказание юридической помощи - 7500 руб., расходы на отправку телеграммы - 419 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, представителя не направил. Представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, просил применить к истцу положение ст. 10 ГК РФ, а также отказать в иске в части, покрытой страховым возмещением.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или дог овором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 05 мин. в ........ на а/д Р-21 «Кола» 484 км. произошло ДТП с участим автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з О203АА178, под управлением Абрамова М.А., и автомобиля Toyota Hilux, г.р.з. О752ТВ750, под управлением Алексеева А.В.

Как следует из материалов дела автомобиль Toyota Hilux, г.р.з. О752ТВ750 принадлежит на праве собственности Алексееву А.В., ответственность водителя по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо- Гарангия». Автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з О203АА178, принадлежит Абрамову М.А., ответственность водителя по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Росгосстрах».

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Абрамов М.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. Г1ДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена оценка, согласно заключения ООО «РусКонсалт» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта для автомобиля Toyota Hilux, г.р.з. О752ТВ750 на ХХ.ХХ.ХХ составляет 1 172 100 руб., с учётом износа на запчасти - 1 027 500 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 75 872 руб. 05 коп. Расходы на проведение указанной оценки составили 16 000 руб.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 290 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика Абрамова М.А. по делу проводилась судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения эксперт утверждает, что все повреждения автомобиля Toyota Hilux, г.р.з. О752ТВ750, описанные в акте осмотра ООО «РусКонсалт» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, кроме заломов рамы в левой и правой частях, деформации поперечин пола грузового отсека 1-4, нашли свое объективное подтверждение на представленных фотоматериалах. Данные повреждения по характеру, локальному, высотному и формообразующему признакам, а также по направлению получения деформации соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли в нем образоваться. Эксперт отмечает, что легкосплавный диск заднего левого колеса помимо повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, имел повреждение эксплуатационного характера в виде множественных задиров внешней кромки, требующих его замены до ДТП. На данный элемент ремонтные воздействия (замена) не назначаются. 11а повреждения задней части рамы назначается ремонт (10н/ч) - замена не обоснована. На заднюю часть пола грузового отвеса (3 части) назначается ремонт - замена не обоснована. На поперечины 1-4 пола грузового отсека ремонтные воздействия не назначаются - повреждения не выявлены. Исход из проведённого исследования, а также ответа на 1 вопрос, исходя из средних сложившихся в регионе (........) цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, г.р.з. О752ТВ750, на ХХ.ХХ.ХХ с учётом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, составляет без учёта его эксплуатационного износа 582 131 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По делу допрошен эксперт Ефимов А.В., который пояснил, что при проведении экспертизы заломов на раме обнаружено не было, ее замена в данном случае не требуется, возможен ее ремонт. Также указал, что менять пол грузового отсека при незначительной деформации нецелесообразно, также возможно провести ремонт. Диск колеса изменений геометрии не имеет, в связи с чем может эксплуатироваться, кроме того, указал, что часть повреждений диска не имеет отношения к указанному ДТП. Также пояснил, что стоимость замены запчастей была рассчитана исходя из цен сложившихся в I. Мурманск, поскольку истец проживает в данном городе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что с ответчика Абрамова М.А. подлежит взысканию сумма ущерба равная разнице между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть 291 431 руб. (532 131-290 700).

В силу разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой организации, утраченная стоимость транспортного средства в размере 75 872 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах». При этом суд учитывает, что ни одна из сторон не оспаривала ее размер, указанный в заключении ООО «РусКонсалт».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 23 035 руб. 44 коп.

13 соответствии с ч.1 сг. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, поскольку именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возмещению суммы ущерба.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о том, что истец злоупотребляет своими правами в связи с тем, что заключение эксперта показало кратное несоответствие цены иска с фактическим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 К АС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 11 1 АПК РФ).

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд учитывает, что в пользу истца взыскано менее 44 % от размера первоначально заявленных требований. Суд полагает, что по результатам проведённой по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы получены доказательства явной необоснованности размера исковых требований. При этом возложение на ответчика всех судебных издержек по делу в связи с удовлетворением уменьшенных более чем в два раза исковых требований, не соответствует принципам гражданского судопроизводства, изложенным в ст. 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика Абрамова М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований к размеру первоначально заявленных, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 руб. 10 коп.; расходы по оплату юридических услуг в размере 1718 руб. 42 коп.; расходы на отправку телеграммы - 181 руб. 60 коп.; расходы на проведение экспертизы - 5 498 руб. 94 коп., с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб. 04 коп.; расходы по оплату юридических услуг в размере 447 руб. 38 коп; расходы на отправку телеграммы - 37 руб. 5 I коп.; расходы на проведение экспертизы - 1 43 1 руб. 61 коп.

Вопрос о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы, не разрешается судом в виду отсутствия соответствующего ходатайства и доказательств несения данных расходов. Данный вопрос может быть рассмотрен по правилам ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГГ1К РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова М. А. в пользу Алексеева А. В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 291 431 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины - 4 014 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг - 1 718 руб. 42 коп.; расходы на отправку телеграммы - 181 руб. 60 коп.; расходы на проведение экспертизы - 5 498 руб. 94 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Алексеева А. В. утрату товарной стоимости - 75 872 руб. 05 коп.; судебных расходы на оплату государственной пошлины в размере - 1 045 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг - 447 руб. 38 коп.; расходы на отправление телеграммы - 37 руб. 51 коп, расходы на проведение экспертизы 1 43 I руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.